Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-144568/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65791/2017



г. Москва                                                                                          Дело № А40-144568/2016

05.02.2018                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-144568/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должникав деле о банкротстве ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 04.09.2017

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 04.04.2017  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 229 192 453 руб. и 1 388 906 269 руб. 06 коп.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу поступили отзывы ФИО5 и финансового управляющего должника, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Мирзаянц доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на расписке от 10.03.2015 о передаче кредитором должнику денежных средств в сумме 229 193 453 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мирзаянц не представил доказательств того, что его финансовое положение (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства единовременно, наличными. Суд принял во внимание то обстоятельство, что представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявления в настоящем судебном заседании по существу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-144568/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов

П.А. Порывкин