Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А45-2053/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2053/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества «Телеконнект» на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-2053/2023 по иску акционерного общества «Телеконнект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить договор.

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В здании суда округа в заседании принял участие представитель акционерного общества «Телеконнект» – ФИО2 по доверенности от 25.08.2023.

В заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Телеконнект» (далее – АО «Телеконнект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – учреждение, ответчик) о понуждении заключить договор в редакции, представленной истцом.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Телеконнект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что при рассмотрении дела в составе суда произведена замена судьи Фертикова М.А. на судью Марченко Н.В., при этом, судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 5 статьи 18 АПК РФ повторное рассмотрение дела не проводилось.

По мнению кассатора, судом первой инстанции проигнорирована судебная практика Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам со схожими обстоятельствами.

С позиции кассатора, судами не исследовано наличие у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законного интереса в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу, то есть нарушено единообразие судебной практики при рассмотрении в одних и тех же судах дел со сходными обстоятельствами.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и дополнение к ней, поступившие в суд округа 27.11.2023.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Телеконнект», как оператор связи на основании соответствующих лицензий Роскомнадзора, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и постановлением Мэрии города Новосибирска от 28.09.2011 № 8998 «Об утверждении порядка согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска» обратилось к учреждению, как иному владельцу опор городского наружного освещения, за заключением договора о пользовании местами крепления к опорам наружного освещения для размещения участков линий связи сети связи АО «Телеконнект» по цене 3,32 руб. в месяц за одну опору, без учета налога на добавленную стоимость на основании решения Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 02.12.2022 по делу 054/01/10-302/2022, которым учреждение признано лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно - оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей наружного освещения, а также хозяйствующим субъектом, нарушившим пункты 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Как указал истец, ответчик получил предписание антимонопольного органа об отзыве проекта договора, содержащего невыгодные условия об оказании услуг по содержанию и обслуживанию мест крепления ВОЛС на опорах наружного освещения и об установлении экономически обоснованной цены (тарифа) на услугу.

Истец 09.01.2023 обратился к ответчику с предложением заключить договор, отвечающий требованиям антимонопольного законодательства. Письмом от 20.01.2023 истец направил, по просьбе ответчика, дополнительные сведения для заключения договора. Однако, требования истца, ответчиком не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Телеконнект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцом и ответчиком уже существует заключенный договор от 01.01.2012 № 215, который в настоящий момент действует. Суд также отметил, что управлением антимонопольной службы, в связи с обжалованием решения и предписания Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы России исполнение выданного ответчику предписания приостановлено, в силу чего достоверно указать какая цена является экономически обоснованной с точки зрения антимонопольного контроля, невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Решением от 02.12.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу № 054/01/10-302/2022 установлено, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах сетей наружного освещения (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе учреждения в городе Новосибирске, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

МБУ «ГЦОДД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения и предписания от 02.12.2022 № 054/01/10-302/2022

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключившие полномочия антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно указанным изменениям, начиная с 05.01.2016 доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных антимонопольным законодательством требований и запретов.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 № ИА/74666/15 обращалось внимание территориальных антимонопольных органов на то, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключающие полномочие ФАС России по ведению реестра и разъяснялось, что доминирующее положение хозяйствующих субъектов следует устанавливать в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных антимонопольным законодательством требований и запретов (пункт 11).

Лица, чьи права, ущемлены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применения последствий недействительности, с иском о признании действий, нарушающими антимонопольное законодательство, а также возмещения убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

При этом Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае именно истец, обратившийся с иском о понуждении ответчика к заключению договора в предложенной им редакции, должен доказать факт того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта, а суд, принимая во внимание, что истец с соответствующим заявлением в антимонопольный орган не обращался, установить наличие у ответчика доминирующего положения на спорном рынке услуг, при этом антимонопольный орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик не занимает доминирующее положение на рынке, является преждевременным на момент рассмотрения настоящего иска, сделан при неправильном применении норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении спора суды также сослались на то, что в рассматриваемом случае между сторонами существуют договорные отношения, основанные на договоре от 01.01.2012 № 215, которые ими исполняются. При этом, в рамках заключенного договора, истцом создана и размещена линия связи, расположенная на 42 местах крепления.

Тем не менее указанный договор, заключенный с иным лицом, с иным предметом не относится к спорным правоотношения в той мере, в которой позволило бы суду однозначно утверждать о наличии уже заключенного договора в отношении требований, содержащихся в оферте истца.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о понуждении заключить договор сделан при неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, при правильном распределении бремени доказывания исследовать вопрос о наличии у ответчика доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест креплений ВОЛС, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора, в случае его установления – рассмотреть вопрос о соразмерной плате за пользование местами крепления, в том числе, с учетом сопоставимых конкурентных товарных рынков разрешить спор, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2053/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи Е.В. Клат



ФИО1