Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А41-14699/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10811/2025

Дело № А41-14699/25
18 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Таранец Ю.С., судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жуковская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу № А41-14699/25, по иску ООО «Жуковская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «СТМ» об обязании,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, извещены, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жуковская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТМ» об обязании ООО «СТМ» передать ООО «Жуковская строительная компания» следующее движимое имущество: экскаватор-погрузчик Komatsu WB 97S - 5E0, 2011 года выпуска, № рамы - F30725, № двигателя 0852708.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу № А41-14699/25 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жуковская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для

дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в производстве СУ СК РФ по ЮЗАО по городу Москве находилось уголовное дело № 11902450035000090, возбужденного в отношении гр. ФИО2 и иных лиц по факту уклонения от уплаты налогов и сборов.

В ходе мероприятий, осуществляемых в рамках предварительного следствия, осуществлены обыски на складах, принадлежащих ООО «СК Межрегионстрой» и в качестве вещественного доказательства описан и актирован экскаватор-погрузчик Komatsu WB 97S - 5E0, 2011 года выпуска, № рамы - F30725, № двигателя 0852708 (далее - Экскаватор).

Далее указанный экскаватор оставлен в установленном порядке на специальную стоянку и передан на ответственное хранение в адрес ООО «СТМ».

На сегодняшний день согласно Приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2023, вступившим в законную силу 15.01.2024, суд постановил вернуть экскаватор по принадлежности в адрес ООО «Жуковская строительная компания».

Соответствующее досудебное требование в адрес ООО «СТМ» о возврате экскаватора направлено 17.02.2025, однако, до настоящего момента требование о возврате погрузчика не исполнено. Мер по возврату имущества ответчик не предпринял, экскаватор не возвратил, ввиду чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также

лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на разрешение вопроса защиты прав собственника, не владеющего имуществом. Иск, основанный на применении вышеуказанной статьи, подлежит предъявлению к лицу, во владении которого находится это имущество.

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,

подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества. В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 210, 218, 301, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 10/22, правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.11.2008 № 126, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против выводов суда первой инстанции, указывая на то, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

Однако, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, утрату истцом (выбытие) фактического владения вещью (имуществом) помимо его воли, как фактическое нахождение спорного имущества в

незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 N 1589 утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу (далее - Правила N 1589).

Как предусмотрено пунктом 7 Правил N 1589 арестованное имущество передается на хранение в государственные органы, имеющие условия для хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение имущества, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для хранения имущества и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этого имущества соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1589 изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 настоящих Правил.

В силу пункта 16 Правил N 1589 установлено, что суд (судья), прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, касающихся изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества.

Ответственное лицо принимает меры к исполнению указанных решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в части, касающейся изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, и о результатах исполнения уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Факт нахождения у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела спорного имущества, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, как и не подтвержден факт совершения истцом исчерпывающих мер по возврату спорного имущества, так и неисполнения ответчиком указанного истцом приговора суда.

Судьба транспортного средства как вещественного доказательства разерешена приговором суда. При этом заявитель не лишен права по оспариванию действий (бездействий) по исполнению приговора суда, за неисполнение которого предусмотрена ответственность.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу № А41-14699/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец Судьи Н.В. Марченкова

М.И. Погонцев