Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А63-3755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3755/2023
г. Ставрополь
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Серкиной А.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тегра», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровер», г. Сергиев Посад,                          ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь,                   ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 11 729,63 евро, неустойку в размере 13 711,93 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 500 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тегра» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Покровер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере                11 729,63 евро, неустойку в размере 13 711,93 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 24.09.2020                    № 38 08/20 оборудования.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Ссылался на то, что истец нарушил обязательства по поставке качественного товара, которые, по мнению ответчика, являются существенными, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. В возражениях на уточненное заявление истца ответчик посчитал не обоснованным и незаконным  увеличение размера неустойки, предусмотренной  договором.

Третье лицо в отзыве на заявление пояснил обстоятельства выполнения им пусконаладочных работ оборудования для ответчика, поддержал позицию истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования от 24.09.2020 № 38 08/20 в редакции протокола разногласий от 27.10.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в комплектности согласно спецификации оборудования и в соответствии с техническим заданием покупателя, создать и передать в собственность покупателя: автоматический паллетообмотчик «Тегра» «СТО-А-1800-2200-02000-УХЛ4 ТУ 28.99.39-001-10252622-2019» и укладчик минераловатных потолочных плит, для использования в производственной линии покупателя, а покупатель обязуется предоставить техническое задание для создания товара, принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В комплект  поставки  входило  оборудование: - по приложению № 1 от 30.10.2020  - автоматический паллетообмотчик «Тегра» модель «СТО-А-1800-2200-02000-УХЛ4 ТУ28.99.39-001-10252622-2019» и автоматический укладчик минераловатных потолочных плит;  - по приложению № 3 от 06.11.2020 – подающий стол для участка финишного  распила,  который  также  предназначался  для  встраивания  в  производственную  линию  покупателя  ООО «Покровер».

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 от 30.10.2020 к договору цена оборудования составляет 117 296,30 евро. Стоимость подающего стола для участка финишного распила составила 12 000 евро.

Таким образом, общая стоимость оборудования, поставленного по договору, составила 129 296,30 евро.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемое поставщиком оборудование по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору.  

В пункте 5.2 договора стороны установили, что расчеты будут осуществляются в рублях РФ по курсу Центрального банка на дату списания денег с расчетного счета покупателя.

Пунктом 2.2 приложения № 1 установлен порядок оплаты товара: покупатель оплачивает оборудование на следующих условиях: 1-й платеж - в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 23 459,26 евро - предоплата в качестве подтверждения заказа; 2-й платеж - в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет сумму в размере - 58 648,15 евро - в течение 7 рабочих дней с даты согласования чертежей; 3-й платеж - в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет сумму в размере – 23 459,26 евро – в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности отправки оборудования; 4-й платеж - в размере 10% от стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 11 729,63 евро в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ.

Оплата за поставку оборудования – подающего стола для участка финишного  распила, согласно пункту 3.2 приложения от 06.11.2020 № 3, предусмотрена следующим образом: покупатель оплачивает оборудование на следующих условиях: 1-й платеж - в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 2 400,00 евро - предоплата в качестве подтверждения заказа; 2-й платеж - в размере 60% от стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 7 200,00 евро - в течение 7 рабочих дней с даты согласования чертежей; 3-й платеж - в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет сумму в размере  2 400,00 евро - в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности отправки оборудования.

Во  исполнение  условий  договора на основании  технического  задания  покупателя  истец изготовил по согласованным с ответчиком чертежам и поставил в полном объеме  оборудование, указанное в приложении от 30.10.2020 № 1 и приложении от 06.11.2020 № 3 на общую сумму 129 296,30 евро.

Исходя из договора, пункта 3.2 приложения №1, доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика; оборудование поставлялось поставщиком частями, начиная с июля 2021 и полностью поставлено покупателю 01.11.2021; подающий стол поставлен 12.07.2021.

Факт  поставки  всего  комплекта  оборудования  указанного  в договоре  и  получения  его  покупателем  подтверждается  предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 12.07.2021  № 65, от 12.07.2021 № 66.

Вместе с оборудованием поставщик передал покупателю всю техническую документацию, инструкцию (руководство) по эксплуатации, а также иную нормативную документацию, необходимую для правильного использования оборудования.

Ответчик частично оплатил поставленное оборудование в общей сумме                      10 674 547,94 рублей (117 566,67 евро).

Согласно пункту 2.2 приложения № 1 от 30.10.2020 4-й платеж в размере 10 % от стоимости оборудования - сумму 11 729,63 евро ответчик должен был произвести в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи пуско-наладочных работ оборудования.

Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на производственной площадке (в  цехе) для ответчика проводил ИП ФИО1 по договору от 24.09.2020 № 10.

По завершении пуско-наладочных работ ответчик должен был принять результат работ у ИП ФИО1 и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

ИП  ФИО1 в феврале 2022 завершил пуско-наладочные  работы оборудования  и провел испытательные запуски оборудования, 04.02.2022 составил и передал ответчику акт  выполненных пуско-наладочных работ и передачи оборудования.

Однако ответчик не подписал предоставленный третьим лицом акт приема-передачи  выполненных пуско-наладочных  работ,  ссылаясь  на  то, что  оборудование не заработало в  автоматическом режиме, отдельные модули оборудования (линии по производству  поточных  плит)  функционируют не корректно, в результате чего образуется  брак, а именно – стопки плит укладываются неровно, на отдельных плитах образуются сколы, деформация, за работой оборудования  должны следить рабочие-операторы. По мнению ответчика, оборудование имеет технические недостатки, при его  изготовлении был допущен брак отдельных деталей и модулей.

Ответчик 15.02.2022 отправил в адрес истца путем электронной почты извещение о том, что оборудование не работает в полном объеме и содержит производственный, заводской брак. 28.06.2022 ответчик составил акт дефектов оборудования, который подписан специалистами последнего.

В адрес истца ответчик 06.07.2022 направил претензию с требованием об осуществлении демонтажа и вывоза с территории покупателя оборудования, поставленного по договору от 24.09.2020 № 38 08/20 и возврате уплаченных за оборудование денежных средств, с указанием, что оборудование не соответствует техническому заданию и имеет скрытые недостатки, которые зафиксированы в акте дефектов оборудования.

Истец 28.07.2022 в ответе на указанную претензию с требованиями ответчика не согласился, указал, что пуско-наладочные работы были произведены ИП ФИО1 в полном объеме, но ответчик не подписал со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ, при этом оборудование введено в эксплуатацию и ответчик   производит на нем  продукцию.

Таким образом, в определенные договором сроки ответчик оборудование в полном объеме не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 11 729,63 евро.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного оборудования за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий).

На сумму основного долга в соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил неустойку за период с 01.03.2022 по 12.05.2025 в размере 13 711,93 евро.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.06.2022 № 66, которая оставлена без удовлетворения.

Стороны в пункте 7.1 договора согласовали условие о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передает их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил УПД от 12.07.2021 № 65 (на сумму 1 067 966,16 рублей), от 12.07.2021 № 66 (на сумму 10 338 460,69 рублей) на общую сумму 129 296,30 евро (11 406 426,85 рублей), подписанные уполномоченными лицами, имеющие оттиски печатей как истца, так и ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже спорного товара.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных истцом указанных первичных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Опровергающие это обстоятельство доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик частично оплатил поставленное оборудование в общей сумме                      10 674 547,94 рублей (117 566,67 евро), что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2020 № 125  на сумму 2 143 036,24 рублей (23 459,61 евро); от 15.12.2020 № 210 на сумму 212 603,28 рублей (2 400 евро);  от 28.01.2021 № 39 на сумму 5 349 802,14 рублей (58 648,15 евро); от 04.03.2021 № 137 на сумму 639 912,96 рублей (7200 евро); от 20.05.2021 № 547  на  сумму  2 113 693,40  рублей (23 458,91 евро);  от 21.05.2021 № 554 на сумму 215 449,92 рублей (2 400 евро).

С учетом произведенных платежей, неоплаченная ответчиком сумма за поставленное оборудование составила 11 729,63 евро, что является 4-м платежом по пункту 2.2 приложения № 1 от 30.10.2020.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате поставленного оборудования ввиду его ненадлежащего качества явились предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-37939/2023 по исковому заявлению ООО «Покровер» к ответчику  ООО  «Тегра»  о  взыскании  денежных  средств  в размере 117 566,67 евро  оплаченных по договору от 24.09.2020 № 38 08/20  за поставленное  некачественное оборудование, пени  в  размере  9 031, 82  евро, убытков  в размере  5 551 783,00  рублей,  а  также  обязании  ООО «Тегра» демонтировать  и вывезти  за свой  счет  оборудование, поставленное по договору в течение 10 дней с момента получения                  ООО «Покровер» всех денежных средств.    

В рамках дела № А41-37939/23 Арбитражным судом Московской области с целью разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А41-37939/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражными судами установлено, что в ходе экспертного осмотра оборудования установлено, что при проведении осмотра установлено, что часть оборудования демонтировано, разобрано, его части находятся в разных частях цеха, часть оборудования используется, существенно изменено без согласования с поставщиком, что прямо противоречит заключенному между сторонами договору. При этом истец пояснил эксперту о том, что оборудование дорабатывалось. Эксперт зафиксировал изменения в оборудовании. Кроме того, экспертом отражено, что оборудование, разработанное и произведенное                ООО «Тегра», поставленное по договору от 24.09.2020 ООО «Покровер» встраивалось в единую производственную линию, состоящую, в том числе из модулей представленных             ООО «Покровер». Установленное и работающее оборудование соответствует требованиям промышленной безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин оборудования» ТР ТС 010/2011, в работающем оборудовании имеются следы ремонта и изменения его технической конфигурации, оборудование с учетом проведенных доработок (ремонта) находится в исправном, работоспособном состоянии. Между тем, истцом согласие ответчика на самостоятельное проведение доработок (улучшение конструкции), полученного оборудования не запрашивалось. Истцом не представлено допустимых доказательств наличия производственных и неустранимых недостатков произведенного и поставленного ответчиком оборудования до момента его передачи истцу. Из материалов дела следует, что часть оборудования демонтирована и находится в разобранном виде, а другая часть подвергалась существенным изменения с февраля 2022г. и на момент экспертного осмотра работает корректно. Таким образом, учитывая, что поставленное оборудование подверглось указанным существенным видоизменениям, произведенными истцом самостоятельно, без согласования с производителем оборудования, установить правомерность доводов истца относительно качества товара невозможно. Сведений об исправности оборудования истца, в производственную линию которого встраивалось оборудование ответчика, а также сведений каким образом осуществлялась эксплуатация спорного оборудования в материалы дела также не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что в момент ПНР производительность системы вытяжки истца была недостаточной, продукты распила обильно оседали на деталях оборудования, по мере накопления затрудняя нормальное функционирование оборудования ООО «Тегра», вызывая его сбои и некорректную работу на участках финишного раскроя и переворота плит. Впоследствии указанные недочеты в оборудовании истца, необходимого для функционирования оборудования ответчика было доработано, вместе с тем сведений о том, как долго в указанных условиях эксплуатировалось спорное оборудование в материалы дела также не предоставлено. Более того, ни экспертное заключение не содержит, ни истец в судебном заседании не пояснил и не представил суду в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что при совершений действий по изменению оборудования истец преследовал цель сохранения оборудования в том виде, в котором оно было поставлено и смонтировано ответчиком, при этом гарантийный срок на товар не истек. Также следует обратить внимание на то, что обозначенные экспертами на момент проведения экспертизы дефекты производственного характера не в полной мере обоснованы результатами исследований, а также мотивированным обоснованием характера их непосредственного влияния на работоспособность оборудования при условии, что данное оборудование более двух лет на момент проведения экспертизы находилось в распоряжении истца, самостоятельно, без согласования с поставщиком, осуществившего его видоизменение, выводы экспертов носят предположительный и веротностный характер, фактически, как следует из заключения экспертизы, эксперты подтвердили, что основная часть оборудования находится в разобранном виде, определить стоимость устранения всех существенных неисправностей оборудования не представляется возможным, так как работающая часть оборудования длительно подвергалась изменениям и доработкам, при этом эксперты выявили не весь объем произведенных доработок. Более того на момент экспертизы эксплуатируемая часть оборудования работает корректно и соответствует техническому заданию. Поскольку истец не доказал факт возникновения недостатков товара до передачи его покупателю, равно как и не доказал существенный неустранимый характер дефектов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А41-37939/2023, имеют преюдициальное значение, то есть установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма задолженности в размере 11 729,63 евро по поставленному и принятому оборудованию по договору от 24.09.2020 № 38 08/20 подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки по договору за период с 01.03.2022 по 12.05.2025 в размере 13711,93 евро.

По существу данного требования суд пришел к следующему.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), исходя из толкования статьи 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Стороны в пункте 3 договора в редакции протокола разногласий согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 приложения № 1 от 30.10.2020 4-й платеж в размере 10 % от стоимости оборудования - сумму 11 729,63 евро ответчик должен был произвести в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи пуско-наладочных работ оборудования.

Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на производственной площадке (в  цехе) для ответчика проводил ИП ФИО1 по договору от 24.09.2020 № 10.

По завершении пуско-наладочных работ ответчик должен был принять результат работ у ИП ФИО1 и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

ИП  ФИО1 в феврале 2022 завершил пуско-наладочные  работы оборудования  и провел испытательные запуски оборудования, 04.02.2022 составил и передал ответчику акт  выполненных пуско-наладочных работ и передачи оборудования.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.03.2022 по 12.05.2025 в размере 13 711,93 евро.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

При расчете неустойки истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленной за период до введения моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 (включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления Правительства № 497), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, в результате чего установил, что размер неустойки составил 11 553,69 евро (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.05.2025 в размере 11 553,69 евро.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ссылался на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, согласно пункту 77 Постановления № 7, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015№N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.

Наличие либо отсутствие негативных последствий вследствие просрочки оплаты фактически полученного товара сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный условиями договоров, в размере 0,1 %  не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Согласно пункту 32 Постановления № 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Указание в резолютивной части судебного акта на взыскание в иностранной валюте не противоречит положениям пункта 3 статьи 317 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 54, пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ».

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу № А53-7435/2021.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив  представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик оплату поставленного оборудования не произвел, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от 24.09.2020 № 38 08/20 в размере 11 729,63 евро, неустойки в размере 11 553,69 евро.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Исходя из положении НК РФ, ставка госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровер», г. Сергиев Посад, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тегра», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 11 729,63 евро, неустойку в размере 11 553,69 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 683 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровер», г. Сергиев Посад, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 707 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                В.В. Галушка