Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А34-1330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1330/2023
г. Курган
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1.АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО–КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №18, паспорт, диплом (участвует с использованием системы веб - конференции);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2023 г. № 10, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСАЛЬЯНС» (далее также – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (далее также – ответчик, Заказчик, МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА») о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №294 от 19 сентября 2022 г. в размере 1 043 146 руб. 01 коп.; пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.11.2022 по 31.01.2023 в размере 18255 руб.06 коп; пени с 01.02.2023 по день фактического погашения суммы долга 1043146 руб. 01 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 614 руб.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 06.07.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО–КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что цена контракта является твердой и выполненная работа должна быть оплачена по цене, указанной при размещении заказа.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным ранее в отзыве, письменных пояснениях, устно пояснил, что в локальном сметном расчете была выявлена ошибка, выявленная при проведении экспертизы локально-сметной документации, представил приказы о приеме и увольнении сотрудника, составлявшего локальный сметный расчет.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между ответчиком и истцом подписан муниципальный контракт №294 на выполнение работ по благоустройству общественной территории около здания № 70 по ул. К. Маркса в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Контракта является выполнение работ по благоустройству общественной территории около здания № 70 по ул. К. Маркса в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение №2 к контракту), сметным расчетом стоимости работ (Приложение №3 к контракту).

Цена Контракта определена пунктом 2.1 Контракта и составляет: 2 166 666,00 (Два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен главой 9 Контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 Контракта. Начало определяется как 27.09.2022 (но не раннее даты подписания Контракта) – окончание по 15.10.2022.

Пунктом 11.2 Контракта стороны предусмотрели ответственность Заказчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Контракта.

Права и обязанности сторон изложены в разделе 5, 6 Контракта, в частности, определено, что Заказчик обязан оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.2.11 Контракта).

Согласно пункту 7.7 Контракта, расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в единой информационной системе, согласно бюджетной смете.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2.3 Контракта).

Работы приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приемке работ № 1 и № 2, подписанных Заказчиком в системе ЕИС 11.11.2022.

Ответчик оплату не произвел, 12.12.2022 направил в адрес Истца проект дополнительного соглашения №1, в части снижения цены до 1 123 519,99 руб.

Истец с указанным дополнительным соглашением не согласился, направив в адрес учреждения мотивированный отказ (от 16.12.2022, исх. №29), а также повторное требование об оплате выполненных работ.

28.12.2022 ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена в размере 1 123 519,99 руб. (платежное поручение № 2347 от 28.12.2022).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия №53 от 12.09.2022), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Истец обратился с требованием о взыскании 1 043 146 руб. 01 коп. основного долга по Контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Из приведенных выше норм следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в установленный договором срок.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 подписанными заказчиком через ЕИС от 11.11.2022.

Ответчик платежным поручением №2347 от 28.12.2022 произвел оплату выполненных работ в размере 1 123 519,99 руб., оставшаяся сумма в размере 1 043 146,01 руб. ответчиком оплачена не была.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что после подписания акта о приемке выполненных работ, Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно–коммунального хозяйства Курганской области проведена экспертиза проектно-сметной документации, по результатам которой выданы замечания с указанием необходимости откорректировать 49 позицию локального сметного расчета в связи с выявленной ошибкой. Работы заказчиком были оплачены с учетом выявленной арифметической ошибки. Заказчик предлагал Подрядчику заключить дополнительное соглашение. От заключения дополнительного соглашения, изменяющего цену Контракта, ответчик отказался. Вместе с тем, оплата работ по цене указанной в пункте 2.1 Контракта, сформированной с арифметической ошибкой приведет к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, закрепленных в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе, следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Действительно, при заключении Контракта стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 2 166 666,00 (Два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. 11.11.2022 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1, №2 на общую сумму 2 166 666 руб. 00 коп. Заказчик оплатил выполненные работы в размере 1 123 519 руб. 99 коп. платежным поручение от 28.12.2022 № 2347.

Вместе с тем, 27.09.2022 локально-сметная документация ответчиком была направлена в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно–коммунального хозяйства Курганской области для проведения государственной экспертизы.

25.11.2022 ответчиком получена информация о выявленных в ходе проведения экспертизы замечаниях.

25.11.2022 замечания были устранены, внесены изменения в локальный сметный расчет стоимости работ.

05.12.2022 директор МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» проинформирован о превышении стоимости работ по укладке искусственного газона по сравнению со стоимостью, приведенной в коммерческом приложении в 16 раз.

12.12.2022 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, которое истцом подписано не было.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 1 043 146 руб. 01 коп. суд не находит исходя из следующего.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

23.01.2022 между Департаментом строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области и Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана подписано Соглашение№ 37701000-1-2022-005 от 23.01.2022 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету города Кургана на реализацию программ формирования современной городской среды (далее - Соглашение).

Данное Соглашение утверждено Постановлением Администрации города Кургана № 415 от 28.01.2022.

Приказом Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана № 9 от 02.02.2022 МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» назначено заказчиком по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, благоустройству общественных территорий в муниципальном образовании города Кургана на реализацию программ формирования современной городской среды, и на проведение государственной экспертизы проектной документации в части сметной стоимости.

Соглашение регулирует порядок предоставления из областного бюджета бюджету города Кургана субсидий на реализацию программ по формированию современной городской среды (Контракт был заключен как раз в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана»). Условия выделения Субсидий закреплены в разделе 3 Соглашения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2 Соглашения одним из условий является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости.

На основании подпункта «г» пункта 3.2 Соглашения, специалистами Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-комунального хозяйства Курганской области была проведена экспертиза, по результатам которой 25.11.2022 (согласно скриншотам с сайта программы «Единая цифровая платформа экспертизы», platformaexpert.ru) Ответчику были выданы Сводные замечания по сметной стоимости с указанием о необходимости откорректировать в позиции № 49 стоимость ресурса.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок. Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; 3) запрос котировок в электронной форме.

Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (часть 9 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статье 34 и статье 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного исполнителя контрактом:

при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Истец указывает, что Контрактом возможность изменения существенного условия не предусмотрена.

Вместе с тем, позиция ответчика о необходимости изменений условий Контракта, предусматривающих уменьшение цены Контракта, не связаны с изменением объема выполненных истцом работ и не зависят от наличия в Контракте условия о возможности внесения изменений в существенные условия Контракта.

В обоснование позиции ответчиком указано, что необходимость изменения стоимости работ возникла по причине допущенной арифметической ошибки при расчете цены Контракта.

Порядок расчета цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, определяется статей 19 и 22 Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 22 Закона №44-ФЗ цена контракта, заключаемого с единственным исполнителем, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. В случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы.

Согласно расчету и обоснованию начальной (максимальной) цены на выполнение работ по благоустройству общественной территории около здания № 70 по ул. К. Маркса в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана» В соответствии с частью 12 статьи 22 ФЗ РФ №44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта рассчитана в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации №421пр от 04.08.2020 г. по федеральным единичным расценкам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов; НР по приказам 812/пр и 636/пр, СП по приказу 774/пр, на основании локальной сметы в текущих ценах с НДС.

Пунктом 7 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр (далее -Методика) установлено, что смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Методики при определении сметной стоимости применяются федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: федеральные единичные расценки на строительные работы (далее - ФЕР), федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ФЕРр), федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ФЕРм), федеральные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ФЕРмр), федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ФЕРп), федеральные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы (далее - ФЕРрр), цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ), расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ФСЭМ), цены на перевозку грузов для строительства (далее - ФССЦпг).

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто истцом, что при расчете начальной максимальной цены контракта допущена арифметическая ошибка.

В коммерческом предложении стоимость искусственного газона указана 68 000 руб. за 16м2. При включении в локальный сметный расчет необходимо 68 000 руб. разделить на 16м2 (68000/16=4250руб.) и исключить стоимость НДС 20% (4250/1,2=3541,67 руб.). Сумма 3541,67 руб. это и есть стоимость 1 м2 искусственного газона, данная стоимость должна была быть включена в локальный сметный расчет. В локальном сметном расчете была допущена ошибка - 68 000руб. не разделили 16 м2 (объем из коммерческого предложения), то есть, необходимо было выделить стоимость 1м2, а была выделена только стоимость НДС 20% (68000/1,2=56 666,67руб.) Соответственно стоимость 56 666,67 умножилась на объем и стоимость позиции 49 в локальном сметном расчете увеличилась в 16 раз.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливает порядок размещения заказов для государственных нужд, в том числе в целях эффективного использования средств федерального бюджета.

Наличие доказанной арифметической ошибки нарушает требования законодательства, регулирующего порядок определения цены контракта и эффективное использование бюджетных средств.

Кроме того, согласно представленным истцом документам, подтверждающим затраты истца на приобретение искусственного газона, стоимость искусственного газона и его доставки существенно ниже стоимости, включенной в локальную смету, даже при исправлении арифметической ошибки.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца в части взыскания суммы основного долга нарушит баланс публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно защиты общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (получение прибыли).

Суд считает, что законодательство не возлагает обязанность на заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, стоимость которых определена на основании сметы, при составлении которой допущена ошибка.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 043 146 руб. 01 коп. суд не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 255 руб. 06 коп. пеней.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Как усматривается из положений пункта 11.2.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом пени рассчитаны на сумму не оплаченной ответчиком задолженности за период с 23.11.2022 по 31.01.2023.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание отказ суда во взыскании основного долга, данный расчет пеней суд не может признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в единой информационной системе, согласно бюджетной смете. Акты сторонами были подписаны 11.11.2022, следовательно пени подлежат взысканию с 23.11.2022.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ в отношении конкретного объема (Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

По расчетам суда, с учетом изложенных выше обстоятельств, пени подлежат начислению за период с 23.11.2022 по 28.12.2022 с применением ключевой савки, действовавшей на дату оплаты выполненных работ (11123519,99х36х1/300х7.5%=10111,68).

На основании изложенного, требования истца в части взыскания пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 10 111 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для снижения пеней, рассчитанных на основании Закона №44-ФЗ, суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения Арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23614 руб. (при цене иска 1 061 401 руб.), что подтверждается платежными поручениями б/н от 11.01.2023, №42 от 31.01.2023).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 225 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

10 111 руб. 68 коп. пеней;

225 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко