Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А58-6918/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6918/2023
11 июля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыткиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбужденном по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по паспорту и доверенности от 28.12.2023 №108/2023,

слушателя – ФИО3, по паспорту (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» (далее – должник, ООО «Саха-Трейд») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2023 указанное заявление принято к рассмотрению; назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 производство по указанному заявлению прекращено; тем же определением назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ №13955549 от 21.03.2024.

23.05.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее также - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2024 по новым обстоятельствам, в котором просит:

1. Отменить определение суда от 18.03.2024 о признании требований индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными в части утверждения временного управляющего и о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

2. При повторном рассмотрении оставить без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части утверждения временного управляющего и о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.05.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель поддержала заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, начатом 27.06.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 10.07.2024, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http:// www.yakutsk.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 10.07.2024 в том же составе суда при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя заявителя ФИО2

После перерыва процессуальная позиция заявителя не изменилась.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются (часть 3 статьи 311 АПК РФ):

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2024 о признании требований индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными в части утверждения временного управляющего и о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд».

Заявитель просит при повторном рассмотрении оставить без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части утверждения временного управляющего и о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» введена процедура банкротства – наблюдение.

Этим же определением включено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Саха Трейд» в размере 350 000 руб. задолженности по договору займа от 18.09.2021 в составе третьей очереди.

Как следует из материалов дела, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 основано на судебном приказе от 12.07.2023, выданном Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5926/2023, которым с должника – общества с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18.09.2021 в размере 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Прстановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 21.05.2024 судебный приказ от 12.07.2023 по делу №А58-5926/2023 о взыскании долга с ООО «Саха-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление его требований в порядке искового производства.

На основании изложенного заявитель полагает, что отмена судебного акта по делу №А58-5926/2023 является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2024 по делу №А58-6918/2023.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения направлены на обеспечение его стабильности, исключение возможного конфликта судебных актов.

Обязательность и преюдициальность судебных актов служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

Кроме того, в части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 21.05.2024 по делу №А58-5926/2023 указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не оспаривает того, что взыскатель и должник являются аффилированными лицами (стр. 4).

В рамках дела №А58-5926/2023 требование основано на том же договоре займа от 18.09.2021, что и в определении суда от 18.03.2024 по делу №А58-6918/2023, на основании которого требование индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ввиду субординирования требования индивидуального предпринимателя ФИО1, суд приходит к выводу, что изначальное требование по тому же договору займа от 18.09.2021 идентично по своей природе, между одними и теми же лицами.

К требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания обоснованности состава и размера задолженности должника перед ними, означающий, что при заявлении независимыми кредиторами разумных сомнений в обоснованности требований аффилированного лица, бремя опровержения данных сомнений и представления соответствующих доказательств перекладывается на аффилированного кредитора (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Кроме того, ввиду аффилированности кредитора по отношению к должнику выбор арбитражного управляющего ФИО4 также подлежит пересмотру.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция получила свое продолжение в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Перечисленные правовые последствия не зависят от того, подлежит требование аффилированного (контролирующего) лица к должнику удовлетворению в третью очередь или погашению в очередности, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Аффилированность индивидуального предпринимателя ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» установлена вступившим в законную силу судебным актом кассационной инстанции от 21.05.2024, вынесенным в рамках дела №А58-5926/2023. Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО4 временным управляющим, при том, что такие обстоятельства возникли после утверждения её временным управляющим, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Согласно статье 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как следует из материалов дела собрание кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не проводилось.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также с целью утверждения в качестве временного управляющего лица, объективного независимого от участников дела о банкротстве, суд пришел к выводу об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саха Трейд».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2024 по делу №А58-6918/2023 в части включения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов и в части утверждения временного управляющего должником.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2024 по делу №А58-6918/2023 в части включения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Саха Трейд» и утверждения временного управляющего по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Саха Трейд» на 03.09.2024, 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 520.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саха Трейд».

Назначить судебное заседание по утверждению временного управляющего в деле о банкротстве на 21.08.2024, 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 520.

В остальной части определение оставить без изменения.

Предложить собранию кредиторов представить в арбитражный суд протокол собрания о выборе иной саморегулируемой организации, из членов которой следует утвердить временного управляющего должника (статья 45 Закона о банкротстве).

Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения временным управляющим должника; доказательства направления указанной информации должнику, письменное согласие арбитражного управляющего на его утверждение временным управляющим должника.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А. В. Пихтова