Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А75-4340/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4340/2024
30 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Горобец Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6828/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2025 по делу № А75-4340/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 164 925 руб. 98 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Городские электрические сети» – ФИО1 (по доверенности от 01.11.2024 № 01-24 сроком действия по 31.10.2025);

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – общество, АО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пирс» (далее – компания, ООО «УК «Пирс») о взыскании 2 164 925 руб. 98 коп., в том числе 2 148 683 руб. 62 коп. задолженности за период с декабря 2023 года по январь 2024 года и 16 242 руб. 36 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 23.02.2024, по договору от 31.03.2023 № 3551-2304.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 155 508 руб., в том числе 1 622 262 руб. 51 коп. задолженности за период с декабря 2023 года по январь 2024 года, 533 245 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.01.2024 по 14.04.2025.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – третье лицо, ООО «НКС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2025 по делу № А75-4340/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2025 по делу № А75-4340/2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привел следующие доводы: истом ошибочно произведен размер платы за ресурс; судом первой инстанции не принято во внимание, что у ответчика, как управляющей организации, отсутствует предусмотренное нормативными актами право на взыскание оплаты за тепловую энергию, потребленный собственниками нежилых помещений; объемы тепловой энергии, выставленные для оплаты собственникам нежилых помещений, напрямую влияют на объемы коммунального ресурса, использованного на содержание общедомового имущества, подлежащего оплате собственниками жилых помещений в данном доме; ответчик не «рассчитывает» объемы коммунального ресурса, поставленного истцом, в том числе на содержание общего имущества многоквартирных домах (далее – МКД); доводы истца об отсутствии у него информации об объёмах потребления холодной воды и данных коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) холодной воды не соответствуют фактическим обстоятельствам; истец в своих расчетах не учитывает объем теплового ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений в указанных 2 домах (<...>; <...>), для целей подогрева холодной воды, в то время как данный объем включен в предмет договора с такими собственниками; судом первой инстанции не принято во внимание, что истец, являясь теплоснабжающей организацией, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и осуществлять расчёт объема ресурса, предъявляемого для оплаты, в соответствии с формулами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

ООО «УК «Пирс» в обоснование своих доводов ходатайствовало о приобщении дополнительных документов (копия договора 3540-2303 на поставку истцом теплового ресурса собственнику нежилого помещения, расположенного в доме по адресу ул. Героев Самотлора, д. 26А; копия договора 3558-2312 от 31.03.2023 на поставку истцом теплового ресурса собственнику нежилого помещения, расположенного в доме по адресу ул. Салманова, д. 7; копия договора 3544-230473 от 31.03.2023 на поставку истцом теплового ресурса собственнику нежилого помещения, расположенного в доме по адресу ул. Салманова, 7,).

АО «ГЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика. Одновременно общество представило дополнительные доказательства в обоснование объема ресурса, предъявленного к оплате собственникам нежилых помещений (приложения к счетам-фактурам по представленным подателем жалобы договорам).

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, учитывая тот факт, что счета-фактуры представлены истцом в обоснование приведённых доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, но входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства сторон и приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами.

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав сторон не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

От сторон полупили ходатайства об участии в судебном заседании при использовании системы веб-конференции.

С учетом наличия технической возможности апелляционным судом предоставлена возможность участия в судебном заседании при использовании системы веб-конференции

Однако в судебном заседании обеспечено участие только представителя АО «ГЭС».

Для целей обеспечения участия ООО «УК «Пирс» секретарем судебного заседания осуществлен дозвон до представителя ООО «УК «Пирс» о начале судебного заседания и необходимости обеспечения подключения к онлайн-заседанию.

Представитель ООО «УК «Пирс», которому апелляционный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. для предоставления возможности ответчику обеспечить участие в судебном заседании при использовании системы веб-конференции.

После перерыва судебное заседании продолжено в 20 час. 13 мин.

Явка представителя компании путем его присоединения к онлайн-заседанию не обеспечена.

Секретарем судебного заседания повторно осуществлен дозвон до представителя ответчика, сообщена информация о продолжении судебного заседания после перерыва, однако представителем компании присоединение в формате, обеспечивающим его участие в судебном заседании посредством веб-конференции, не осуществлено, о наличии технических проблем не сообщено, как и не заявлено ходатайств об отложении или объявлении перерыва в связи с подобными причинами.

Апелляционным судом констатировано, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом (к участию в онлайн заседании присоединился представитель АО «ГЭС»), технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО «ГЭС», обеспечивший явку, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «НКС» и ООО «УК «Пирс», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав позицию общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг

потребителям от 31.03.2023 № 3551-2304, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю коммунальный ресурс: тепловую энергию и (или)горячую воду в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и(или) горячему водоснабжению, а также коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах находящихся под управлением исполнителя, через присоединенную сеть, до точки поставки, которая располагается на границе раздела балансовой принадлежности, согласно приложения № 3 настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом с тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тепловая энергия в такой многоквартирный дом поставляются исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать объем коммунального ресурса на условиях, определенных настоящим договором, а также обеспечить предусмотренный договором режим потребления ресурсов, а также безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов, оборудования и внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 5.6. договора оплата за коммунальный ресурс производится исполнителем ежемесячно, в размере 100% от предъявленных к оплате сумм. Счета-фактуры и акты выполненных работ, сформированные на основании показаний приборов учета или расчётным способом, представитель исполнителя получает ежемесячно с 5-ого числа месяца, следующего за расчётным, по фактическому адресу местонахождения ресурсоснабжающей организации. Денежные средства вносятся на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате задолженности, признал обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю у сторон не имеется разногласий относительно фактической поставки обществом тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Спорным моментом является состав и размер начислений по МКД, расположенным по адресам: ул. Героев Самотлора, <...>.

Оценивая данные возражения, коллегия исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд, учитывая стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, обязан осуществить проверку расчета иска и контррасчета ответчика на предмет их соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 124 и Правил № 354.

Положения Правил № 124 в совокупности со статьями 155, 157.2, 161 ЖК РФ предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

- по договорам, ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях приобретения коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества в МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом способ исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124.

Таковой применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (то есть наличие статуса «исполнитель коммунальной услуги»), и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В настоящем случае, в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Героев Самотлора, <...>, компания имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в том числе ввиду отсутствия решений о переходе собственников помещений на прямые договоры, что сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Также как и не оспаривается сторонами факт наличия в МКД ОДПУ тепловой энергии.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежит применению подпункт «а» пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса

собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с приведенным алгоритмом обществом и осуществлен расчет объема тепловой энергии по спорным МКД, а именно: из объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ тепловой энергии, вычтен объем тепловой энергии, отпущенный собственникам нежилых помещений в целях оказания коммунальной услуги по отоплению. При этом объем тепловой энергии, приходящийся на нежилые помещения, согласно дополнительно представленным обществом доказательствам также определен по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Вместе с тем компания не согласна с таким порядком расчета, полагая, что в объем обязательств собственников нежилых помещений перед обществом должен быть включен объем тепловой энергии, отпущенный в целях подогрева холодной воды для горячего водоснабжения.

Действительно, согласно представленным ответчиком 20.08.2025 договорам, заключенным обществом и собственниками нежилых помещений (по одному помещению в каждом спорном МКД, но три собственника), в предмет таковых включена поставка тепловой энергии не только на отопление, но и тепловая энергия на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения при оборудовании МКД индивидуальным тепловым пунктом.

Однако истцом представлены приложения к платежным документам, выставленным на оплату собственникам нежилых помещений за исковой период, согласно которым к оплате выставлен объем тепловой энергии, зафиксированный индивидуальным прибором учета и приходящийся на отопление соответствующего помещения.

Подобные действия общества соответствуют нормам права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Так, согласно пояснениям сторон спорные МКД оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (далее – ИТП), а система горячего водоснабжения в МКД - нецентрализованная.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Правил № 354 под «коммунальными ресурсами», понимается холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение, далее - ГВС), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие ГВС, обязаны обеспечивать ГВС, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем ГВС, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

По договору ГВС организация, осуществляющая ГВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу пунктов 12, 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ ИТП относятся к нецентрализованной системе горячего водоснабжения, под которой следует понимать

сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Централизованная система ГВС - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения) или из сетей ГВС либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система ГВС).

Таким образом, при отсутствии в МКД централизованной системы ГВС снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного приготовления на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии и холодной воды), расчет исполнителя с соответствующими РСО осуществляется исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных при производстве горячей воды (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

При этом действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг, поименованных в пункте 4 Правил № 354, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды в целях ГВС не относится, коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986).

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО) в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Таким образом, юридически значимыми для рассмотрения дела являются обстоятельства, характеризующие вид централизованной системы ГВС, к которой подключены МКД, поскольку таковые определяют предмет заключаемого договора.

Как указывалось выше, в данной части спора между сторонами нет, горячая вода приготавливается на ИТП МКД.

Применительно к рассматриваемому случаю, это означает, что общество не поставляет в спорные МКД коммунальный ресурс в виде горячей воды, а потому истец не должен заключать прямые договоры на поставку подобного ресурса, в том числе с собственниками нежилых помещений.

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется не только наличие решения собственников о переходе на прямые договоры с РСО, но и волеизъявление последних на передачу РСО в эксплуатацию

и на обслуживание оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, а также согласие теплоснабжающей организации на его принятие.

Доказательств наличия у истца добровольно принятого на себя обязательства по самостоятельному приобретению холодной воды для приготовления горячей воды, по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества, на котором она будет готовиться, а также соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД о передаче оборудования в эксплуатацию (и обслуживание) теплоснабжающей организации, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, общество лишь поставляет один из компонентов, а именно, тепловую энергии, при использовании которого и приготавливается горячая вода на ИТП, являющимся общим имуществом каждого МКД, а ответчик остается исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обязанным приобретать у общества тепловую энергию в целях приготовления всего объема горячей воды, потребляемой собственниками помещений МКД.

Однако ответчик считает, что у ООО «УК «Пирс», как у управляющей организации отсутствует предусмотренное нормативными актами право на взыскание платы за тепловой ресурс, потребленный собственниками нежилых помещений, поскольку с 01.01.2017 в порядке пункта 6 Правил № 354, собственники нежилых помещений обязаны заключать договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Коллегия судей соглашается с доводом ответчика относительно того, что с 01.01.2017 вступили в силу изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил № 357).

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО. В качестве негативного последствия отсутствия такого договора для собственника нежилого помещения в МКД Правила № 354 предусматривают исчисление объема ресурса, потребленного нежилым помещением, расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления (самовольного пользования), а также приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса (пункты 6, 7, 18, 114 Правил № 354).

Вместе с тем данный порядок в рассматриваемом случае не нарушается, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Применительно к такому ресурсу, как горячая вода, приготовление которой осуществляется управляющей организацией, АО «ГЭС» не является РСО, фактически таковой выступает сам ответчик.

Следовательно, возможность заключения прямого договора с обществом на объем тепловой энергии, приходящийся на подогрев холодной воды в целях ГВС, в том числе с собственниками нежилых помещений в МКД, исключается.

В связи с этим АО «ГЭС» не вправе требовать оплаты у собственников помещений платы за горячую воду, которая им не поставляется (обязательства истца заключаются исключительно в подаче тепловой энергии до теплового пункта МКД). Такое право предоставлено в данном случае ООО «УК «Пирс», как лицу, осуществляющему приготовление такого ресурса, как горячая вода, и его продажу.

Как верно отмечает истец, ресурсоснабжающая организация в домах с ИТП не поставляет горячую воду, а заключение прямого договора на поставку тепловой энергии на нагрев воды законодательством не предусмотрено, в связи с чем переход на прямые договоры в данных домах признан не соответствующим законодательству, поэтому в целях устранения нарушения законодательства исключить ТЭ в целях подогрева воды из договора с потребителями.

При таких обстоятельствах, расчет общества соответствует приведенным нормам права, а доводы ответчика о том, что истцом неправомерно занижен объем ресурса собственникам нежилых помещений и, тем самым, завышен объем теплового ресурса на общедомовые нужды нельзя признать верным.

Соответственно, удовлетворение исковых требований общества не может быть признано необоснованным.

Возражения подателя жалобы по остальным пунктам, включая обмен сведениями в части показаний ОДПУ холодной воды, иной схемы правоотношений по иным находящимся в управлении компании МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения (учитывая, что таковая сложилась до формирования судебной практики в соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986), не имеют существенного значения для разрешения спора, а потому не принимаются во внимание апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что объем обязательств ответчика по таким МКД также должен определяться в соответствии с приведенными выше правовыми подходами, а потому предъявленный истцом к взысканию размер задолженности по остальным МКД, определенный исключительно на содержание мест общего пользование, не нарушает права общества.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2025 по делу № А75-4340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Н.А. Горобец