Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А43-13588/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13588/2024

г. Нижний Новгород 23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-264), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителя

ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.03.2024 в ознакомлении с материалом проверки по заявлению ФИО2 от 07.02.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 28.03.2024 в ознакомлении с материалом проверки по заявлению ФИО2 от 07.02.2024.

Заявитель полагает, что оспариваемый отказ в ознакомлении с материалом проверки нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует проведению анализа материалов дела и принятию решения о целесообразности оспаривания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что случаи и порядок ознакомления с материалами, полученными в ходе рассмотрения обращения заявителя, до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не установлены, информация не является общедоступной и не может быть предоставлена для ознакомления вне процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

12.08.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение (вх. № 3568/24 от 13.02.2024) ФИО2 на неправомерные, по мнению заявителя, действия ПАО «Т Плюс» при расчете количества тепловой энергии потребителям в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>.

По вышеуказанному обращению проведен анализ в отношении ПАО «Т Плюс» на предмет нарушения антимонопольного законодательства, по результатом которого вынесено решение об отказе в возбуждении дела от 12.03.2024 №ИБ/4249/24.

26.03.2024 в Нижегородское УФАС России поступило обращение ФИО3 в интересах ФИО2 об ознакомлении с материалами проверки по обращению ФИО2

28.03.2024 Нижегородское УФАС России отказало ФИО3 в ознакомлении с материалами проверки.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием.

Применительно к пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом заявитель имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Тем самым, Предприниматель вправе был получить полную информацию о том, какие обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе вправе был знать те обстоятельства, которые не были указаны в решении об отказе в возбуждении такого дела, должен был иметь возможность убедиться в обоснованности выводов Управления, в связи с чем вправе был ознакомиться с материалами, собранными Управлением в ходе рассмотрения заявления Предпринимателя, и уже с учетом такого ознакомления принять решение по вопросу о том, оспаривать отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в установленном порядке (в том числе в арбитражный суд) или не оспаривать его.

При этом отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был принят по результатам рассмотрения мотивированного заявления ИП ФИО2 и касался ее прав и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Эти и иные положения Закона о защите конкуренции не содержат запрета на ознакомление с материалами проверки по заявлению лица о нарушении данного Закона в случае отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, как следует из заявления, необоснованный отказ в ознакомлении с материалами проверки привел к необходимости оспаривания ИП ФИО2 принято решения об отказе в возбуждении дела в судебном порядке, в том числе в целях ознакомления с такими материалами в суде, поскольку без ознакомления невозможно убедиться в обоснованности принятого антимонопольным органом решения.

При этом Предприниматель в случае ознакомления с материалами в Управлении, мог согласиться с Управлением и не вовлекать антимонопольный орган, равно как и арбитражный суд, в судебное разбирательство в отсутствие реальных оснований, о чем мог убедиться при таком ознакомлении.

Кроме того, очевидно, что содержание жалобы на оспариваемое решение зависит от возможности ознакомления с материалами, на основании которых принято данное решение, в связи с чем отказ в ознакомлении с такими материалами затрудняет его оспаривание как в суде, так и ведомственном порядке.

Необоснованный отказ в ознакомлении с материалами дела вынуждает заявителя оспаривать принятое решение об отказе в возбуждении самого дела в судебном порядке в целях ознакомления с такими материалами в суде, поскольку без ознакомления не всегда возможно убедиться в обоснованности принятого решения, что влечет несение судебных расходов, на взыскание которых у заявителя должно быть соответствующее право в подобном случае.

Кроме того, в самом решении об отказе в возбуждении дела от 12.03.2024 №ИБ/4249/24 Управление не ссылалось на какую-либо охраняемую законом тайну. В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердил данное обстоятельство.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель ознакомился с материалами, представленными Управлением 14.06.2024 в настоящее дело (ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде одобрено судом 29.07.2024), оснований для возложения на антимонопольный орган обязанности по совершению соответствующих действий в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, выраженный в письме от 28.03.2024 № ИБ/5487/24.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 300 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по письменному ходатайству заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова