Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А60-16316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре

судебного акта по новым обстоятельствам

Дело №А60-16316/2017
15 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть оглашена 09.06.2021 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела №А60-16316/2017 по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ФИО3: ФИО6, ФИО7, представитель по доверенности от 05.08.2019,

от должника: ФИО8, представитель по доверенности от 13.04.2021.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 завершена и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.05.2018.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2, член саморегулируемой организации Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт».

12.05.2021 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.05.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

От должника поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано в отсутствие оснований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 года удовлетворено заявление должника ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника, принадлежащей ему на праве единоличной собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь 137,7 кв.м.

Финансовый управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на постановлении КС РФ от 26.04.2021 г. № 15-П. указывает, что КС РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь решающее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет. Кроме того, важно учитывать соотношение этой стоимости с суммой долга.

В связи с чем, просит отменить определение от 22.06.2018 года по новым обстоятельствам. Рассмотреть вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы вновь.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Финансовый управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на постановлении КС РФ от 26.04.2021 г. № 15-П, в которому указано следующее:

Признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции РФ, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника, поскольку:

-отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

-должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

-ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, Арбитражным судом Свердловской области при вынесении определения от 22.06.2018 г. об исключении имущества из конкурсной массы должника были установлены следующие обстоятельства дела:

-Квартира ФИО4 № 87, расположенная по адресу <...> является единственным пригодным для проживания должника помещением. Финансовый управляющий, при рассмотрении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, подтвердил, что иное недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, указанная квартира залогом не обеспечена. Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, отказ в применении исполнительского иммунитета оставит должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, что приведет к несоответствию конституционно-правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 26.04.2021 г. № 15-П.

Арбитражным судом Свердловской области было также указано, что при вынесении определения об исключении имущества из конкурсной массы, должен быть соблюден баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). С учетом того, что общий размер обязательств ФИО4 перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет 22 291 768,45 руб., реализация единственной квартиры должника не приведет к полному удовлетворению всех требований кредиторов, а должник останется без единственного пригодного для проживания помещения, что также не соответствует конституционно-правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 26.04.2021 г. № 15-П.

Таким образом, при вынесении определения от 22.06.2018 г. об исключении имущества из конкурсной массы должника, Арбитражным судом Свердловской области были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо новых доводов, по которым судебный акт подлежит отмене и новому рассмотрению, финансовым управляющим не приведено.

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 311 АПК РФ, новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, конституционно правовой смысл ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изложенный в постановлении КС РФ от 26.04.2021 г. № 15-П не служит безусловным основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета, напротив, Конституционный суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции РФ.

Согласно постановлению КС РФ от 26.04.2021 г. № 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Также в соответствии с постановлением КС РФ от 26.04.2021 суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суд, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При этом, права требования кредитора ФИО3 к должнику возникли на основании договора займа от 31.10.2013 г.

Права требования кредитора АО КБ «Ситибанк» к должнику возникли на основании кредитного договора от 10.10.2014 г.

Права требования кредитора МИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга к должнику на основании задолженности по обязательным платежам за период 2016 - 2017 гг.

Право собственности на квартиру № 87 по адресу <...> зарегистрировано за должником 08.11.2001 г., то есть до возникновения каких-либо обязательств перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника при обращении в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения должника.

В настоящее время в квартире № 87 по адресу <...>, жилой площадью 86 кв.м., общей площадью 137,7 кв.м., зарегистрировано 5 человек:

- ФИО4 (должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

- ФИО9 (супруга должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

- ФИО10 (несовершеннолетняя дочь должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

- ФИО11 (совершеннолетняя дочь должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

- ФИО10 (совершеннолетний сын должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Должник указывает, что фактически в квартире проживают три семьи, то есть 7 человек:

- Должник, его супруга, их несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- Совершеннолетний сын должника ДД.ММ.ГГГГ г.р. с супругой и несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р.

-Совершеннолетняя дочь должника ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако данные доводы ничем не подтверждены, поэтому суд исходит из количества лиц, зарегистрированных на данной жилплощади.

В соответствии с постановлением КС РФ от 26.04.2021 г. № 15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Исходя из норм предоставления, установленных п. 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824, 16 кв.м. общей площади на одного человека для семьи ФИО4 размер общей площади жилого помещения должен составлять не менее 80 кв.м.

В соответствии с нормами действующего законодательства, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В настоящее время судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В пересмотре судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, а именно, определения от 22.06.2018 г. об исключении имущества из конкурсной массы, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.О. Колинько