Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А59-2701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А59-2701/2018
г. Южно-Сахалинск
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 октября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Критерий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 16.08.2016 № 0161300000116001015-320145,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истца – директора ФИО2 (полномочия и личность удостоверены);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2018, директора ФИО4 (полномочия и личность удостоверены),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» (далее – истец, МКУ «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска», Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Критерий» (далее – ответчик, ООО «Критерий», Общество) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 16.08.2016 № 0161300000116001015-320145.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0161300000116001015_320145 на капитальный ремонт кровли здания по адресу: <...>.

14.10.2016 сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3.

19.02.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика, составлен акт, в котором установлено, что система обогрева внутреннего водостока кровли не работает, не происходит таяние снега вокруг воронки и стекание воды по водостоку в систему канализации.

28.02.2018 ответчику направлено письмо о выполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Представителями ответчика произведен осмотр кровли, в результате которого было установлено, что система обогрева кровли не работает ввиду того, что электроэнергия от питающего кабеля не поступает на обогревающий кабель. Определить точное место повреждения питающего кабеля и его причину не представляется возможным из-за наледи и снега на кровле.

05.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту и требование обследовать систему обогрева внутреннего водостока кровли.

12.03.2018 представителем ответчика вновь осмотрена система обогрева внутреннего водостока кровли, выявить причину, по которой не греет кабель, не удалось.

13.03.2018 в адрес ответчика вновь направлено письмо с требованием обследовать систему обогрева внутреннего водостока кровли и выявить причину ее нерабочего состояния. Обследование кровли отложили до наступления положительных условий для таяния снега и наледи.

27.03.2018 при осмотре кровли старшим инспектором административно-хозяйственного отдела МКУ выявлено, что саморегулируемый греющий кабель не обогревает воронку, и по покрытию кровли появилась трещина. Глубина трещины 2-3 см.

28.03.2018 в адрес ответчика направлено письмо с требованием выполнить гарантийные обязательства по контракту в срок до 03.04.2018.

Письмом от 30.03.2018 ответчик сообщил, что им будет проведено дополнительное обследование кровли и по его результатам будут приняты меры.

Поскольку ответчиком гарантийные обязательства по муниципальному контракту не исполнены, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании произвести работы по ремонту кровли здания и замене саморегулируемого греющего кабеля для защиты от замерзания трубопровода, установленного при монтаже системы внутреннего водостока кровли.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, в которых указано, что в результате осмотров кровли здания специалистами ответчика было установлено, что саморегулируемый греющий кабель 30SRL по ГОСТ З 5315-2009 является полупроводниковой матрицей, уложен согласно проекта ООО «Стройконтроль» и на момент осмотра находился в рабочем состоянии, а требование заказчика о замене этого кабеля является необоснованным, о чем заказчик был проинформирован в письме от 30.03.2018 исх. № 12.

Трещины по покрытию кровли, обнаруженные заказчиком 27.03.2018, согласно СНиП 3. 04.04-87, ГОСТ28246.89 являются температурно-усадочными на цементно-песчаном покрытии, которое является лишь выравнивающим подстилающим слоем для устройства основного гидроизоляционного, что допускается указанными нормативными документами. Основным рабочим слоем является мембранное покрытие из полимочевины, которое имеет сопротивление на разрыв не менее 38,5 МПа и выдерживает все растягивающие напряжения в гидроизолирующем покрытии при суточном или годовом перепаде температур.

Вместе с тем, старший инспектор административно-хозяйственного отдела МКУ, не поставив подрядчика в известность, самовольно вскрыл данное полимочевинное мембранное покрытие кровли и нанес вдоль всей трещины битумную мастику шириной примерно 300 мм, что не рекомендовано производителем полимочевины в связи с невозможностью совмещения данных материалов и затруднения ремонта кровельного покрытия. Таким образом, заказчик нарушил правила эксплуатации покрытия кровли из полимочевины.

Неоднократные жалобы на протечки кровли с ноября 2016 по июнь 2017 года происходили в связи с тем, что действующая хозяйственно-бытовая канализация здания по ул. Ленина, д. 252 г. Южно-Сахалинска на участке ниже точки врезки канализации и водостока забита строительным мусором, грязью и прочими бытовыми отходами. Данная грязевая пробка образована по независящим от ответчика причинам. Врезка ливневой канализации была выполнена ответчиком согласно схеме, составленной проектной организацией ООО «Стройконтроль».

Пропускная способность забитой мусором хозяйственно-бытовой канализации оказалась недостаточной для того, чтобы справиться с суммарным потоком стоков из хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, поступающих во время обильных осадков и обильного таяния снега, вследствие чего стояк ливневой канализации переполнялся, ливневые воды поднимались по стояку до водосточной воронки и далее по пустотам железобетонных плит покрытия – в конструкцию потолка, в результате чего происходило затопление.

Ответчиком никаких работ по усилению кровли и примыканий ковра к парапету с нанесением битумной мастики на стыки покрытия после сдачи объекта не производилось, поскольку гидроизоляционная мембрана из полимочевины осадков не пропускала, ремонта не требовалось.

Система обогрева кровли являлась рабочей, что подтверждается комиссионным актом от 20.06.2018.

21.06.2018 директором ООО «Критерий» и субподрядчиком ИП ФИО1, силами которого выполнялись работы по нанесению полимочевинного мембранного покрытия с применением специального оборудования и привлечением квалифицированных специалистов, было обследовано состояние верхнего слоя полимочевинного мембранного покрытия и установлено, что покрытие имеет механические повреждения на поверхности, во многих местах нанесена битумная мастика, произведено складирование бытового и прочего мусора, о чем составлен акт от 21.06.2018.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно уточнениям, поступившим в суд 25.06.2018, истец просил обязать ответчика произвести замену гидроизоляционного покрытия из полимочевины на плоской кровле здания по адресу: <...> в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина разрыва гидроизоляционного слоя кровли здания по адресу <...> выполненного по муниципальному контракту № 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016г.

2. Явилось ли нанесение битумной мастики причиной разрыва гидроизоляционного слоя кровли по адресу <...> выполненного по муниципальному контракту № 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016г.

3. Соответствует ли гидроизоляционный слой кровли здания по адресу г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина д. 252, выполненный по муниципальному контракту № 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016г., строительным нормам и правилам, техническим условиям, ГОСТу, проектной документации.

4. Является ли появление пузырей на кровле после нанесения гидроизоляционного слоя из полимочевины дефектом, а их срез и повторное нанесение полимочевины нарушением технологии.

5. Соответствует ли выполненные по муниципальному контракту № 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016г работы по монтажу внутреннего водостока и системы обогрева кровли по адресу г. Южно-Сахалинск, л. Ленина д. 252 требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

6. Возможно ли, что забитая внутренняя канализация, в которую, согласно проекта, была выполнена врезка ливневой канализации, стать причиной фактического подъема ливневых и талых вод по ливневому стояку до водосборной воронки и попадания в подкровельное пространство через дренажные отверстия воронки, стать причиной затопления?

7. Возможно ли технологически появление незначительных пузырей при нанесении полимочевинного покрытия на стяжку кровли и их устранение в процессе эксплуатации.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта исх. № 18/254 от 21.05.2019 по первому вопросу - какова причина разрыва гидроизоляционного слоя кровли здания по адресу: <...>, выполненного по муниципальному контракту № 0161300000116001015 320145 от 16.08.2016 экспертом сделан вывод:

- об отсутствии деформационных швов по поверхности стяжки;

- нанесение гидроизляционного слоя по цементно-песчаной стяжке, не достигшей нормативной прочности;

- нанесение полимочевины по влажному (более 4%) основанию с выделением паров и влаги из стяжки, вступающим в реакцию с изоционатами состава и создающими в следствие этого разнонаправленные усадочные процессы. Причиной повышенной влажности является применение материала дорнит не по назначению, несоблюдение технологии устройства полимерных воронок компании «ТехноНиколь»;

- отсутствие защитного лакокрасочного слоя;

- отсутствие тщательной подготовки основания, что создает неравномерную толщину покрытия;

- не установлены наименования компонентов гидроизоляционного покрытия и грунтовочного состава. Возможна несовместимость компонентов;

- выполнение металлической гидроизоляции с отступлением от нормативных требований.

По второму поставленному вопросу – явилось ли нанесение битумной мастики причиной разрыва гидроизоляционного слоя кровли, экспертом сделан вывод, что нанесение битумной мастики не является причиной разрыва гидроизоляционного слоя.

По третьему вопросу – соответствует ли гидроизоляционный слой кровли здания по адресу: <...>, выполненного по муниципальному контракту № 0161300000116001015 320145 от 16.08.2016, строительным нормам и правилам, техническим условиям, ГОСТу, проектной документации, экспертом сделан вывод о соответствии гидроизоляционного слоя кровли по материалу проектной документации, но не соответствие толщины слоя проектным требованиям. По своему внешнему виду, назначению гидроизоляционный слой кровли не соответствует требованиям СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

По четвертому вопросу – является ли появление пузырей на кровле после нанесения гидроизоляционного слоя из полимочевины дефектом, а их срез и повторное нанесение полимочевины нарушением технологии, экспертом сделан вывод, что появление пузырей на кровле после нанесения гидроизоляционного слоя из полимочевины является дефектом. Срез пузырей и повторное нанесение слоя полимочевины не является нарушением технологии.

По пятому вопросу – соответствуют ли выполненные по муниципальному контракту № 0161300000116001015 320145 от 16.08.2016 работы по монтажу внутреннего водостока и системы обогрева кровли по адресу: <...> требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, экспертом сделан вывод, что устройство воронки внутреннего водостока компании «ТехноНиколь» выполнено с отступлениями от технологических требований; покрытие из полимочевины лишь усиливает защиту в местах сопряжения кровли с вертикальными конструкциями. Выполненная герметизация по сопряжению поддона воронки и основания цементно-песчаным раствором, герметиком недостаточна. Проверка соответствия устройства системы обогрева не входит в компетенцию ЦЛС «Сахалинстрой». Включение системы обогрева на период обследования представителями заказчика не выполнено. Причина отсутствия включения, по информации заказчика, не установлена.

По шестому вопросу – возможно ли, что забитая канализация, в которую согласно проекту была выполнена врезка ливневой канализации, стать причиной фактического подъема ливневых и талых вод по ливневому стояку до водосборной воронки и попадания в подкровельное пространство через дренажные отверстия воронки, стать причиной затопления, эксперт сделал вывод, что возможно, но на момент обследования проверить проходимость водосборного стояка не представилось возможным из-за невозможности демонтажа защитного колпака воронки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется соответствующая подписка.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец представил заявление об изменении предмета исковых требований, согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в размере 284 776 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на экспертное заключение ответчик не согласился с результатами экспертизы в части отступления подрядчиком от СНиПов и требований проектно-сметной документации при проведении работ. По мнению ответчика, повреждение кровли произошло по вине заказчика.

Ответчик указал, что технологии «ТехноНиколь» подрядчиком не применялись, шпатлевочный слой по стяжке не выполнялся ввиду отсутствия в проектно-сметной документации. Применение материала «дорнит» ГОСТ 50277-92 предусмотрено проектом.

Солнцезащитное покрытие по верхнему слою полимочевины не выполнялось ввиду отсутствия в проектно-сметной документации.

Металлическая гидроизоляция «внахлест» выполнена по согласованию с заказчиком, так как в проектно-сметной документации не указано как выполнять стыки отдельных картин, то есть условия контракта не нарушались.

Поверхность полимочевинного слоя могла деформироваться в результате воздействия неизвестных материалов, применяемых третьими лицами.

Участки полимочевинного покрытия кровли, не имеющие следов механических повреждений и следов воздействия неизвестных органических растворителей, соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 и условиям муниципального контракта.

Появившиеся два пузыря площадью 10-15 кв.см, были срезаны и заделаны полиуретановой мастикой, предназначенной для этих целей в процессе устройства гидроизоляционного покрытия, технология производства работ нарушена не была, целостность полимочевинного покрытия соблюдена.

Также в отзыве на экспертное заключение ответчик указал, что не отказывался от гарантийных обязательств по контракту и по требованиям заказчика предпринимал меры по выявлению причин протекания кровли и их устранению. Вместе с тем, установив причину протекания кровли – засор внутренней канализации в помещении заказчика, к которой подрядчик не имеет никакого отношения, ответчик отказался выполнять работы, появившиеся не по его вине.

При приемке работ заказчиком была организована и проведена экспертиза выполненных работ. Всю проектную и исполнительную документацию заказчик принял от подрядчика в соответствии с условиями контракта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что на 16.08.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.08.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Критерий» (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000116001015_320145 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли здания (далее – работы) по адресу: <...> согласно проектно-сметной документации (Приложение № 1). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 878 060 рублей и включает в себя стоимость работ и материалов, а также все иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы, предусмотренные налоговым законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по настоящему контракту производится заказчиком после полного завершения работ подрядчиком и устранения выявленных недостатков, на основании предъявленных подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, денежных средств не более чем через 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – 30 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта.

Место выполнения работ – административное здание, находящееся по адресу: <...> (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка работ оформляется подписанием уполномоченными лицами сторон акта приемки выполнения работ по форме КС-2.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ и качество используемых материалов и изделий, с подтверждением сертификатами качества, техническими паспортами или другими документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что гарантийный срок на все выполняемые работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в 3-х дневный срок с момента обнаружения недостатков.

Согласно пункту 6.4 контракта в течение гарантийного срока подрядчик безвозмездно, за счет своих средств, включая расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, транспортными расходами, приобретением материалов и изделий, ремонтными работами, с выездом специалиста на место нахождения заказчика и своими силами устраняет выявленные дефекты и неисправности.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков, заказчик вправе назначить независимую экспертизу с целью обнаружения дефектов выполненных работ и составления акта обнаруженных дефектов. В случае, если экспертиза подтвердит, что обнаруженные дефекты связаны с качеством материалов (изделий) или качеством выполняемых работ, оплата экспертизы производится за счет подрядчика.

Согласно пункту 6.8 контракта подрядчик несет ответственность за все скрытые дефекты, которые не были установлены к началу гарантийного периода, а также за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения, определяемого в соответствии с пунктом 10.2 настоящего контракта, и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств до момента их надлежащего исполнения и не освобождает стороны от ответственности за их нарушение (пункт 10.3 контракта).

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение работ для муниципальных нужд, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом из материалов дела 21.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Критерий» (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс работ по нанесению грунтовки и гидроизоляции полимочевиной-гибрид помещения заказчика (далее – Объект), в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора).

Объем работ, наименование и количество используемых материалов, а также их стоимость указывается в смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 установлена общая стоимость договора – 252 200 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Данный договор заключен ответчиком с третьим лицом для исполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенному с истцом.

21.09.2016 между ответчиком и ИП ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 252 200 рублей, согласно которому ИП ФИО1 выполнил работы по нанесению грунтовки и полимочевины.

Платежными поручениями № 98 от 21.09.2016, № 105 от 07.10.2016 ответчик оплатил третьему лицу работы по договору строительного подряда от 21.09.2016 в полном объеме.

14.10.2016 между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1 – 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 878 060 рублей.

Платежным поручением № 1087 от 01.11.2016 выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

03.11.2016 комиссией в составе представителей истца составлен акт протечки кровли.

Письмом от 09.11.2016 истец предложил ответчику провести независимую экспертизу в Центральной строительной лаборатории для выявления дефектов выполненных работ с целью дальнейшего их устранения.

Письмом от 17.11.2016 исх. № 56 ответчик сообщил истцу об устранении протечки кровли, в связи с чем отсутствует необходимость в дополнительном обследовании в Центральной лаборатории.

21.11.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт о протекании кровли.

Письмом от 23.11.2016 № 305 истец вновь предложил ответчику провести независимую экспертизу в Центральной строительной лаборатории.

Письмом от 30.11.2016 ответчик сообщил истцу о том, что 23.11.2016 работниками подрядчика произведена дополнительная герметизация примыкания водопроемной воронки к плите покрытия. По мнению ответчика, причиной появления конденсата является переувлажнение конструкции кровли в период предыдущей эксплуатации, сильные дожди во время производства работ по ремонту кровли и недостаточное время на естественное просушивание конструкций. Дополнительное обследование необходимо проводить в теплое время года.

13.02.2017 комиссией в составе представителей истца составлен акт, которым зафиксировано протекание потолка в кабинете № 214 и по стенам кабинета 120 административного здания Городской Думы по адресу: <...>, которое произошло в результате течи кровли.

Письмами от 13.02.2017, 14.02.2017 истец просил ответчика принять меры по устранению течи кровли.

Письмом от 14.02.2017 исх. № 68 ответчик сообщил истцу, что в результате визуального обследования установлено, что течь в кабинете № 214 возникла в результате таяния замерзшего конденсата в конструкции утепления кровли. Примыкание верхнего слоя кровли с наружной стеной и сам верхний слой кровли повреждений не имеет. Данный участок кровли весь зимний период был подвергнут промерзанию по причине отключения прогрева. В данном письме ответчик сообщил истцу, что более детальное обследование будет проведено в летний период.

26.06.2017 комиссией в составе представителей истца составлен акт, которым зафиксировано протекание потолка и стен в кабинетах № 214, № 215, № 120 административного здания Городской Думы по адресу: <...>, которое произошло в результате течи кровли.

Письмом от 26.06.2017 истец сообщил ответчику о периодическом протекании кровли после подписания актов КС-2 и КС-3 и просил принять меры по устранению течи кровли в рамках гарантийных обязательств по контракту и возместить ущерб, причиненный учреждению вследствие произошедшей 26.06.2017 течи.

Письмом от 05.07.2017 ответчик сообщил истцу о том, что 06.07.2017 будут направлены работники ответчика для устранения нарушений.

10.07.2017 комиссией в составе представителей истца составлен акт о течи из сливной трубы в помещении архива административного здания Городской Думы. При осмотре водосточных труб комиссией в составе представителей истца выявлено, что водосточная труба забита мусором, перемешанным с землей, а колено водостока забито мастикой и монтажной пеной.

Данный акт получен ответчиком 11.07.2017, о чем имеется отметка. При получении данного акта ответчиком указано, что проектная врезка ливневой канализации выполнена согласно проекта в существующую канализацию, за качество которой ответчик пояснить не может.

Письмом от 21.07.2017 исх. № 19 ответчик сообщи истцу об отсутствии вины в случившихся затоплениях, поскольку ливневая канализация выполнена подрядчиком в полном соответствии с проектом, разработанным ООО «Строй Контроль». Фактически существующая хозяйственно-бытовая канализация на участке, расположенном ниже точки врезки, оказалась забита мусором, грунтом и прочими бытовыми и строительными отходами, к которому ответчик не имеет отношения. В связи с существующим засором общая пропускная способность оказалась недостаточной для суммарного стока хозяйственно-бытовой и ливневой канализации. Во время обильных осадков стояк ливневой канализации переполнялся и ливневые воды поднимались по стояку до водосточной воронки и далее по пустотам железобетонных плит покрытия и в конструкции потолка.

19.02.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика установлено, что система обогрева внутреннего водостока кровли над кабинетами 214, 215 находится в нерабочем состоянии.

Письмом от 28.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные нарушения.

Письмом от 05.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием провести осмотр обогрева внутреннего водостока кровли здания по ул. Ленина, 252.

Письмом от 06.03.2018 исх. № 10 ответчик сообщил истцу, что 15.02.2018 подрядчиком был направлен специалист для проведения диагностики неполадок, в результате которой установлено, что система обогрева кровли не работает ввиду того, что электроэнергия от питающего кабеля не поступает на обогревающий кабель. В настоящее время определить точное место повреждения питающего кабеля и его причину не представляется возможным, поскольку ввиду аномальных холодов и морозов место присоединения питающего и обогревающего кабеля покрыто снегом и льдом. При механической очистке данного участка кровли от льда и снега существует большая вероятность повреждения полимочевинного покрытия кровли. В данном письме ответчик сообщил истцу, что при наступлении благоприятных метеоусловий система обогрева кровли будет исправлена.

Письмом от 13.03.2018 истец просил ответчика в период с 10 по 15 апреля 2018 года обследовать систему обогрева внутреннего водостока кровли здания по ул. Ленина, 252. Также истец сообщил ответчику, что в случае отказа заказчик будет вынужден обратиться в стороннюю организацию для проведения осмотра и устранения выявленных недостатков с последующим возмещением с ответчика.

Письмом от 28.03.2018 истец сообщил ответчику, что 27.03.2018 при обследовании кровли заказчиком выявлены трещина по швам кровли, отсутствие нагревающего кабеля вокруг воронки, в связи с чем истец просил ответчика в срок до 03.04.2018 произвести осмотр кровли и принять меры по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 30.03.2018 исх. № 12 ответчик сообщил истцу, что по проекту ООО «Стройконтроль» при производстве капитального ремонта кровли здания по ул. Ленина, 252, согласно муниципального контракта № 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016 был уложен саморегулируемый кабель 30 SRL по ГОСТ Р5315-2009, который является полупроводником. При анализе результатов обследования и замеров сопротивления данного кабеля, проведенного специалистом подрядчика, выяснилось, что полупроводниковые саморегулируемые кабели ведут себя так же, как и на объекте заказчика. Вышеуказанный кабель замоноличен в цементно-песчаную стяжку, толщина которой, согласно проекта ООО «Стройконтроль», достигает 60 мм, в связи с чем его не видно. В данном письме ответчик также сообщил истцу, что в ближайшие дни специалистом подрядчика по устройству мембранного полимочевинного покрытия кровель будет проведено дополнительное обследование кровли и по его результатам будут приняты меры.

21.06.2018 ответчиком и третьим лицом составлен акт осмотра кровли здания по ул. Ленина, 252 г. Южно-Сахалинска, в котором указано, что в результате осмотра установлено, что верхний слой кровли, выполненный из полимочевинного мембранного покрытия, имеет значительные механические повреждения, разрывы, на поверхности кровли находится значительное количество мусора, некоторые участки полимочевинного покрытия обмазаны битумной мастикой, то есть имеет место доступ на поверхность кровли неустановленных лиц и нарушение заказчиком правил эксплуатации кровли данного объекта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом при рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

Согласно исковым требованиям с учетом принятых уточнений, поступивших в суд 25.06.2018, истец просил обязать ответчика произвести замену гидроизоляционного покрытия из полимочевины на плоской кровле здания по адресу: <...> в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016.

По мнению ответчика его вина в протекании кровли отсутствует, а причиной протечек кровли является низкая пропускная способность канализации, а также ненадлежащее текущее содержание истцом кровли.

В обоснование своих доводов сторонами представлены акты осмотра кровли и переписка сторон по факту протекания кровли, ее причин и исполнения договорных обязательств.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» от 21.05.2019 N 18/254.

В соответствии с определением суда от 26.11.2018 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО5. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из экспертного заключения, строительно-техническая экспертиза проведена 12.12.2018 и 05.04.2019.

Согласно пояснениям эксперта исх. № 17/794 от 12.12.2018, поступившим в суд 14.12.2018, отборы проб кровельного покрытия, визуальное обследование состояния основания, стяжек и т.д. ввиду сложившихся погодных условий рекомендуется отложить до марта – апреля 2019 года, в связи с чем, определением суда от 14.03.2019 срок проведения экспертизы продлен до 19.04.2019.

Место проведения экспертизы в экспертном заключении указано – <...>, здание МКУ «Управление делами Городской Думы г. Южно-Сахалинска».

Также в экспертном заключении указано, что экспертиза проведена экспертом ФИО5 в присутствии представителей Городской Думы и ООО «Критерий». Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперт ФИО5 предупрежден.

В разделе 3 экспертного заключения указаны приборы и оборудование, использованные при производстве экспертизы:

- измеритель прочности материалов ОНИКС – 1.ОС.050;

- гигрометр психометрический ВИТ – 1;

- тепловизор;

- цифровая фотокамера;

- весы лабораторные Е модификации KERN EG 2200-2NM;

- низкотемпературная лабораторная электропечь SNOL58|350;

- подручные средства для отбора проб отделочных и гидроизоляционных материалов (обойный нож, шпатель, стеклянные бюксы и т.д.).

При этом как следует из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, на дату проведения экспертизы – 05.04.2019 экспертом ФИО5, которому согласно определению суда от 26.11.2018 поручено производство экспертизы по настоящему делу, выезд на место проведения экспертизы не осуществлялся, эксперт на дату проведения экспертизы на объекте фактически отсутствовал.

Как следует из раздела 4 «Исследовательская часть» для выяснения причин протечек кровли проведено обследование внешнего вида внутренних поверхностей, теплозащиты ограждающих конструкций, техническое состояние крыши объекта.

При этом, как следует из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, 05.04.2019 – на дату проведения экспертизы, эксперт на объекте отсутствовал, в связи с чем суд приходит к выводу, что обследование внешнего вида внутренних поверхностей, теплозащиты ограждающих конструкций, техническое состояние крыши объекта экспертом не проводилось.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, он в отсутствие и без извещения представителей истца и ответчика, на следующий день после проведения экспертизы осуществил выезд на объект и осмотр крыши. При этом доказательств того, что эксперт в отсутствие и без извещения представителя истца мог осуществить осмотр кровли здания Городской Думы г. Южно-Сахалинска на следующий день, в материалы дела не представлено.

Также согласно данного раздела экспертного заключения для получения фактических данных о техническом состоянии крыши объекта выполнено вскрытие участка размером примерно 100х100 мм на расстоянии 0,8 – 1 м к востоку от водоприемной воронки, отбор проб материала слоев (проба № 1 – цементно-песчаная стяжка, проба № 2 – утеплитель-пенополистерол, проба № 3 – пароизоляция, проба № 4 – отделочный слой с перекрытия, район прохода трубы водостока, каб. № 214, проба № 5 – отделочный слой с перекрытия, район перегородки между каб. № 214, № 215).

При этом, как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании вскрытие участка крыши и отбор проб производилось сотрудниками лаборатории ФИО6 и ФИО7.

По приложенным к экспертному заключению фотографиям и схеме расположения помещения с указанием места отбора проб, тепловизионного обследования, протечек, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что фотографирование и составление схемы производилось сотрудниками лаборатории – ФИО6 и ФИО7.

Как следует из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, тепловизионное обследование проводилось при помощи инструмента тепловизор также сотрудниками лаборатории, а не лично экспертом, которому судом поручено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению осмотр воронки произвести не представилось возможным, поскольку защитный колпак плотно насажен на воронку.

Вместе с тем, поскольку эксперт на дату проведения экспертизы 05.04.2019 лично на объекте не присутствовал, суд приходит к выводу, что попытки снять защитный колпак и как следствие установить невозможность его снятия и осмотра воронки, экспертом не осуществлялись.

Кроме того, как следует из фотографий кровли, приложенных истцом к исковому заявлению, защитный колпак на данных фото отсутствовал.

Также согласно пояснениям эксперта выводы о шероховатости стяжки как основания под покрытие из полимочевины эксперт сделал на основании фотоснимков, которые им фактически не проводились.

Замер толщины полимочевины произведен экспертом штангенциркулем на основании материала, отобранного не самим экспертом непосредственно с кровли, а как пояснил эксперт, данный материал был отобран работниками экспертного учреждения.

Таким образом, из пояснений эксперта усматривается, что экспертом ООО «Центральная строительная Лаборатория «Сахалинстрой» ФИО5 обследование объекта экспертизы самостоятельно не проводилось, а выводы в экспертизе основаны на полученных фотографиях, результатах проведенного визуального обследования кровли, тепловизионного обследования, отбора проб, выполненных, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, иными сотрудниками экспертного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы, именно суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного постановления.

Однако суд в установленном процессуальным законодательством порядке

к экспертному исследованию в рамках настоящего дела иных экспертов ООО «Центральная строительная Лаборатория «Сахалинстрой» не привлекал; документы о квалификации экспертов, проводивших визуальный осмотр, фотографирование, инструментальное исследование, отбор проб у суда отсутствуют; об уголовной ответственности указанные экспертом ФИО5 лица – ФИО6 и ФИО7 в установленном процессуальным законодательством порядке не предупреждены.

Вместе с тем, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения назначенным судом экспертом для проведения экспертизы сторонних лиц при отсутствии согласия суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ, руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно привлекать к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении. Не вправе эксперт и самостоятельно привлекать к производству экспертизы и другого эксперта (экспертную организацию).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в экспертном заключении должны быть отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, в установленном процессуальным законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности специалисты, проводившие на дату проведения экспертизы – 05.04.2019 исследования судом не привлекались. Таким образом, фактически натурные исследования объекта проведены лицами, не привлеченными судом к производству судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу.

Как установлено судом, после возобновления производства по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в размере 284 776 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно уточнениям исковых требований, поступивших в суд 25.06.2018, и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил обязать ответчика произвести замену гидроизоляционного покрытия из полимочевины на плоской кровле здания по адресу: <...> в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работ по муниципальному контракту, в размере 284 776 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истцом представлены:

- муниципальный контракт № 0161300000119001076_320145 от 23.07.2019, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту плоской кровли здания по адресу: <...>, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта);

- Техническое задание (Приложение № 1 к контракту) и Ведомость выполняемых работ и применяемых материалов (Приложение к техническому заданию);

- локальный сметный расчет;

- акты освидетельствования скрытых работ от 19.08.2019, от 22.08.2019;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.08.2019;

- счет № 1 от 28.08.2019 и платежное поручение № 877 от 06.09.2019 об оплате выполненных работ.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства путем заключения нового муниципального контракта с иным лицом, самостоятельно устранены недостатки, являвшиеся, по его мнению, причиной протекания кровли, и представлены новые доказательства, на которых истец основывает уточненные исковые требования о взыскании убытков, то есть истцом изменено основание исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что истцом в последних уточнениях изменены предмет и основание иска, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ недопустимо, суд не принимает уточнения исковых требований от 27.08.2019 о взыскании с ответчика 284 776 рублей, представленные истцом в судебном заседании 29.08.2019.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом самостоятельно устранены недостатки, являвшиеся, по его мнению, причиной протекания кровли, путем заключения нового муниципального контракта с иным лицом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести замену гидроизоляционного покрытия из полимочевины на плоской кровле здания по адресу: <...> в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 25.06.2018.

Вопрос о назначении повторной экспертизы по делу судом на обсуждение сторон не ставился ввиду невозможности ее проведения, в связи с выполнением работ по замене гидроизоляционного покрытия из полемочевины иным лицом в рамках другого муниципального контракта.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при подаче иска истцом платежным поручением № 379 от 20.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец как муниципальное казенное учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом платежным поручением № 379 от 20.04.2018, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В части судебных расходов на оплату экспертизы по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Выдать муниципальному казенному учреждению «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6000 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №379 от 20.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Аникина