Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А28-8469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-8469/2017
город Киров
16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420054, <...>, оф. (кв.) 12)

о взыскании 1 549 309 рублей 50 копеек

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420054, <...>, оф. (кв.) 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о взыскании 506 335 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – истец, ООО «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДДД» (далее – ответчик, ООО «ДДД») о взыскании 1 549 309 рублей 50 копеек по договору от 01.08.2016 № 01/08-16.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на приостановление им оплаты оказанных услуг до получения результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за период, в котором были оказаны услуги. Результатом налоговой проверки явился отказ ответчику в предоставлении налогового вычета в размере 506 335 рублей 35 копеек. Отказ в предоставлении налогового вычета повлек доначисление налога на добавленную стоимость, указанную сумму ответчик считает своими убытками, причиненными ему незаконными действиями истца.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Стратегия» о взыскании убытков в размере 506 335 рублей 35 копеек, поскольку ООО «Стратегия» не представило в налоговый орган документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «ДДД», решение налогового органа о неправомерном предъявлении ответчиком к вычету НДС мотивировано отсутствием у ООО «Стратегия» направленности на осуществление предпринимательской деятельности.

Встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В отзыве на встречный иск ООО «Стратегия» представило свои возражения против признания неправомерными своих действий, указывает на отсутствие доказательств, опровергающих первичные документы по исполнению договора.

В судебном заседании ответчик поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на первоначальное исковое заявление и во встречном исковом заявлении. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2016 между ООО «ДДД» (Заказчик) и ООО «Стратегия» (Исполнитель) подписан договор № 01/08-16 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется оказать услуги дорожно – строительной техники по письменной заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условий настоящего договора; управление дорожно-строительной техникой осуществляется силами и за счет средств Исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны согласовали стоимость услуг в пункте 4.1 договора.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится в течение пяти календарных дней с момента выставления Исполнителем счета, с приложенными первичными документами (путевой лист, товарно-транспортные накладные, акт оказанных услуг), взаимозачетом встречных требований путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, или иным способом, не запрещенным законодательством и согласованным между сторонами в установленном порядке.

Между Заказчиком и Исполнителем подписаны следующие акты об оказании услуг:

- от 18.10.2016 № 18-10-20 на сумму 240 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 36 610 рублей 17 копеек);

- от 18.10.2016 № 18-10-21 на сумму 24 700 рублей 00 копеек (в том числе НДС 3 767 рублей 80 копеек);

- от 18.10.2016 № 18-10-22 на сумму 103 500 рублей 00 копеек (в том числе НДС 15 788 рублей 14 копеек);

- от 18.10.2016 № 18-10-23 на сумму 213 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 32 491 рубль 53 копейки);

- от 19.10.2016 № 19-10-20 на сумму 144 500 рублей 00 копеек (в том числе НДС 22 042 рубля 37 копеек);

- от 19.10.2016 № 19-10-21 на сумму 14 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 2 135 рублей 59 копеек);

- от 19.10.2016 № 19-10-22 на сумму 23 400 рублей 00 копеек (в том числе НДС 3 569 рублей 49 копеек);

- от 20.10.2016 № 20-10-20 на сумму 143 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 21 813 рублей 56 копеек);

- от 20.10.2016 № 20-10-21 на сумму 23 400 рублей 00 копеек (в том числе НДС 3 569 рублей 49 копеек);

- от 20.10.2016 № 20-10-22 на сумму 23 400 рублей 00 копеек (в том числе НДС 3 569 рублей 49 копеек);

- от 21.10.2016 № 21-10-20 на сумму 27 500 рублей 00 копеек (в том числе НДС 4 194 рубля 92 копейки);

- от 22.10.2016 № 22-10-20 на сумму 137 500 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20 974 рубля 58 копеек);

- от 31.10.2016 № 31-10-21 на сумму 107 950 рублей 00 копеек (в том числе НДС 16 466 рублей 95 копеек);

- от 01.11.2016 № 01-11-20 на сумму 189 700 рублей 00 копеек (в том числе НДС 28 937 рублей 29 копеек);

- от 05.11.2016 № 05-11-20 на сумму 81 900 рублей 00 копеек (в том числе НДС 12 493 рубля 22 копейки);

- от 08.11.2016 № 8-11-21 на сумму 46 800 рублей 00 копеек (в том числе НДС 7 138 рублей 98 копеек);

- от 09.11.2016 № 9-11-20 на сумму 68 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 10 372 рубля 88 копеек);

- от 10.11.2016 № 10-11-21 на сумму 125 900 рублей 00 копеек (в том числе НДС 19 205 рублей 09 копеек);

- от 11.01.2017 № 11-01-01 на сумму 27 300 рублей 00 копеек (в том числе НДС 4 164 рубля 41 копейка), из которых неоплаченными истец числит 1 549 309 рублей 50 копеек.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга в размере 1 549 309 рублей 50 копеек.

Претензия получена ответчиком 11.05.2017, оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

29.05.2017 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «ДДД» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года налоговым органом составлен акт № 5015, установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, необоснованным предъявлением налога на добавленную стоимость к налоговому вычету на основании следующего: ООО «ДДД» является организацией - выгодоприобретателем налоговой выгоды по результатам осуществления ООО «Стратегия» формального документооборота при отсутствии реального осуществления ООО «Стратегия» экономической деятельности.

Отказ налогового органа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 506 335 рублей 35 копеек, доначисление налога на добавленную стоимость в бюджет ответчик считает своими убытками, подлежащими возмещению за счет ООО «Стратегия», в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора.

Стоимость предъявленных к оплате услуг установлена в соответствии с условиями заключенного договора и отражена в подписанных обеими сторонами актах.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства оказания услуг и их стоимости ответчиком не опровергнуты.

Оказание услуг и их приемка Заказчиком влечет у последнего обязанность по оплате услуг.

Установленные договором сроки для оплаты услуг истекли, суду не представлено доказательств оплаты услуг ответчиком.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 549 309 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, не представил доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Стратегия» обязанностей по договору. Исполнитель оказанные услуги предъявил к приемке по актам, которые подписаны Заказчиком, подтвердившим надлежащее качество, объем и срок оказания услуг.

ООО «Стратегия» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога. Соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия» стоимость своих услуг определяет в соответствии с налоговым законодательством, выделяя НДС отдельной строкой.

ООО «ДДД» также является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предъявленные ему при приобретении услуг суммы НДС вправе предъявить к налоговому вычету.

К своим убыткам ООО «ДДД» относит сумму налоговых вычетов, в предоставлении которых налогоплательщику было отказано налоговым органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено.

Расходы ООО «ДДД» в связи с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет не отвечают признакам реального ущерба (расходы на восстановление нарушенного права ООО «ДДД») или упущенной выгоды (неполученные ООО «ДДД» доходы), подлежащими возмещению убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным ООО «ДДД» его контрагентом – ООО «Стратегия», влечет обязанность ООО «ДДД» уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в связи с установленным налоговым органом нарушением налогового законодательства ООО «ДДД», которое не доказало свое право на налоговый вычет НДС.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в отсутствие доказательств наличия условий гражданско-правовой ответственности ООО «Стратегия», предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным исковым заявлением ООО «Стратегия» обращалось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которая составляет 28 493 рубля 00 копеек и с учетом рассмотрения спора относится на ответчика по первоначальному иску.

ООО «Стратегия» понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска. Указанные судебные расходы подлежат возмещению ООО «Стратегия» за счет ООО «ДДД».

Судебные расходы ООО «ДДД» по встречному иску в связи с уплатой государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 96, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420054, <...>, оф. (кв.) 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>) 1 549 309 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч триста девять) рублей 50 копеек долга, а также 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказать ООО «ДДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420054, <...>, оф. (кв.) 12) в удовлетворении встречного иска.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420054, <...>, оф. (кв.) 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 493 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2017 сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер