Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А40-301837/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-12954/2025
г. Москва
05 мая 2025 года
Дело № А40-301837/23


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-301837/23 (174-697) об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 17.07.1957, Место рождения: город Волгоград, ИНН: <***>, СНИЛС: 002- 891-497 47, адрес регистрации: 101000, <...>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 г. в отношении должника введена реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(7751) от 06.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 г. финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.01.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: 34:03:140114:2928, площадью 861 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Городищенский, СНТ "Нефтяник", участок № 296, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, с кадастровым номером: 34:03:140107:3409, площадью 12 кв.м., местоположение: Волгоградская обл., Городищенский район, СНТ Нефтяник, участок 296..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.01.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Одновременно в заявлении финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: 34:03:140114:2928, площадью 861 кв. м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Городищенский, СНТ "Нефтяник", участок № 296, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, с кадастровым номером: 34:03:140107:3409, площадью 12 кв. м., местоположение: Волгоградская обл., Городищенский район, СНТ Нефтяник, участок 296.

В  обоснование  принятия  обеспечительных  мер финансовый управляющий ссылается на следующее.

Оспариваемая сделка между ФИО2 и ФИО4, в отношении которой подано заявление о признании ее недействительной, совершена должником 27.01.2025, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации.

При этом средства, полученные должником от продажи имущества, в конкурсную массу не поступили.

Также финансовым управляющим указано, что в рамках дела о банкротстве Вавилиной-Джиджавадзе рассматривается заявление о признании недействительной сделки должника, также совершенной должником после введения процедуры реализации, об объединении земельных участков с к.н. 50:08:0070208:620 и 50:08:0070208:619 от 04.09.2024 с целью наделение земельного участка, на котором находится жилое помещение должника, исполнительским иммунитетом. Определением от 05.12.2024 указанное заявление принято к производству, рассмотрение указанного заявления отложено судом первой инстанции на 17.04.2025.

Обжалуемая в настоящем споре сделка совершена должником после принятия судом первой инстанции к производству заявления финансового управляющего о признании указанной сделки недействительной по аналогичным основаниям.

Процедура реализации в отношении должника ФИО2 введена 19.03.2024 по заявлению самого должника.

Таким образом, должник должен быть осведомлен о введении в отношении него процедуры банкротства и последствиях ее введения в виде запрета на совершение сделок с имуществом без согласия финансового управляющего.

В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки,    совершенные    гражданином    лично    (без    участия    финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что должником в процедуре банкротства намеренно совершаются сделки, направленные на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, во время рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной имеется риск дальнейшего отчуждения ответчиком по оспариваемой сделке спорного имущества должника третьему лицу с целью его невозвращения в конкурсную массу.

В связи с вышеуказанным непринятие к спорному недвижимому имуществу обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Кроме того, тем самым будет причинен значительный ущерб интересам конкурсных кредиторов, поскольку их требования не будут удовлетворены в должном объеме ввиду не поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого может быть произведено такое удовлетворение.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления и наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Коллегия судей не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления финансового управляющего, должник препятствует проведению процедуры реализации имущества, осуществляя реализацию имущества после самостоятельной подачи заявления в суд о собственном банкротстве. Кроме того, осуществил реализацию еще двух земельных участков, сделки с которыми в настоящее время также оспариваются.

С учетом поведения должника, финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении спорных земельного участка и нежилого помещения, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта которым закончится по существу рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а также затруднить его возврат в конкурсную массу, что может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, так как за счет этого имущества могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер объективно связана с  предметом  оспариваемой  сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

В случае непринятия обеспечительных мер и дальнейших попыток отчуждения ответчиками имущества, в случае удовлетворения заявления управляющего должника имеется реальная угроза неисполнения судебного акта.

Тогда как, институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество. В таких случаях, значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Запрет на  регистрационные  действия  в  отношении объекта недвижимости не приводит к негативным последствиям для собственника (владельца), поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника.

Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу на регистрационные действия в отношении имущества, являющееся предметом сделки, которая  оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства и приложенные  к нему документы, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по вопросу оспаривания сделок, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиками и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи  270  АПК РФ, а ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-301837/23 отменить.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером: 34:03:140114:2928, площадью 861 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Городищенский, СНТ "Нефтяник", участок № 296,

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, с кадастровым номером: 34:03:140107:3409, площадью 12 кв.м., местоположение: Волгоградская обл., Городищенский район, СНТ Нефтяник, участок 296.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

ФИО5