Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А51-9268/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1895/2019
28 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: Камалиевой Г.А., И.В. Лазаревой

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артёме Приморского края (межрайонное):

- Суменкова В.Е., представитель по доверенности от 01.08.2018.

от индивидуального предпринимателя Чигвинцева Андрея Валентиновича:

- Жилинский А.С., представитель по доверенности от 30.11.2016;

- Сафронов С.В., представитель по доверенности от 02.02.2017.

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- Нестреляев М.В., представитель по доверенности от 12.02.2018.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Андрея Валентиновича

на решение от 01.11.2018, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019

по делу № А51-9268/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, С.М. Синицына.

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артёме Приморского края (межрайонное) (ОГРН 1022500535859, ИНН 2502023037, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, 44)

к индивидуальному предпринимателю Чигвинцеву Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 315254300012481, ИНН 252601192964)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Лэрс учёт», Осинных Константин Михайлович

о взыскании реального ущерба, возникшего в результате пожара

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чигвинцеву Андрею Валентиновичу (далее – ИП Чигвинцев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 722 486,33 руб. реального ущерба, возникшего в результате пожара.

Определениями от 08.06.2017, 25.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», ООО «Лерс менеджер», Осинных Константин Михайлович.

Определением от 02.08.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена истца с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (далее – УПФР в г. Артеме Приморского края, управление, истец).

Решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, с ИП Чигвинцева А.В. в пользу управления взыскано 722 486,33 руб. реального ущерба.

В кассационной жалобе ИП Чигвинцев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с размером подлежащих взысканию убытков. Обращает внимание, что право собственности на соответствующее здание зарегистрировано за предпринимателем только 19.10.2016, то есть за 10 дней до пожара. Указывает, что экспертным заключением № 548 установлено наличие двух очагов возгорания: на втором этаже в кабинете № 4, арендованном управлением, и на первом этаже в помещении ПАО «Сбербанк России». Полагает, что был лишен права выбора работника по устранению неисправности оборудования автоматического отключения ввиду ограниченного доступа в помещения ПАО «Сбербанка России».

В отзывах на кассационную жалобу УПФР в г. Артеме Приморского края, ПАО «Сбербанк России» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

01.01.2008 Управление Пенсионного фонда РФ по Надеждинскому району Приморского края (арендатор; в настоящее время - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (межрайонное)) и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (арендодатель; в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») заключили договор № 2 аренды недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 322,5 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43, на срок с 01.01.2008 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 4.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Письмом от 19.10.2016 № 01/14274 арендатор обратился в адрес арендодателя с просьбой о проведении ремонта электрощита, расположенного в коридоре второго этажа, ввиду его неисправности.

На основании договора купли-продажи от 19.09.2016 № 8635 КП-2016/9 19.10.2016 зарегистрировано право собственности предпринимателя Чигвинцева Андрея Валентиновича на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 505,2 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение): Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43 (дата регистрации – 19.10.2016; номер – 25-25/006-25/001/015/2016/2681/2). Соответствующие нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 21.09.2016, претензий к состоянию имущества акт не содержит.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.01.2017 в договор аренды от 01.01.2008 № 2 внесены изменения: в качестве арендодателя указан индивидуальный предприниматель Чигвинцев Андрей Валентинович; уточнена площадь арендуемых помещений – 367,5 кв.м.

Согласно справке от 08.11.2016 № 3-13-1699, выданной отделом надзорной деятельности и профилактики работы Надеждинского муниципального района, 29.10.2016 произошел пожар в кабинете № 4, расположенном на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43, и арендуемом управлением; в результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка кабинета № 4, мебель, вычислительная техника, закопчен коридор второго этажа.

Согласно акту от 07.11.2016 в результате пожара, произошедшего 29.10.2016, уничтожено имущество, находившееся в кабинете № 4 (отдел персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности), учтенное в бухгалтерском (бюджетном) учете управления общей стоимостью 721 866,95 руб., а также 558 бланки страховых свидетельств с ламинированными кармашками общей стоимостью 619,38 руб.

Управлением представлены акты о списании объектов нефинансовых активов от 07.11.2016, инвентарные карточки, инвентаризационные описи от 01.11.2016, которые содержат сведения об имуществе управления, расположенном по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, д. 43, в частности о виде объектов, балансовой (восстановительной) стоимости; согласно названным документам оборудование и инвентарь признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежат утилизации и списанию.

В соответствии с актами обследования технического состояния изделия от 06.12.2016, выданными ООО «Техносервис», ремонт имущества управления нецелесообразен, изделия вышли из строя вследствие воздействия высоких температур. Согласно актам технического состояния оборудования от 07.12.2016, выданными ООО «Дальневосточная электронная компания – ГАРАНТ», в результате пожара 29.10.2016 источники бесперебойного питания, мониторы, принтеры, системные блоки и прочая техника управления признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию и утилизации.

В материалы дела истцом представлено заключение от 24.11.2016 № 140/30, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому вычислительная техника управления пришла в неисправность из-за отклонения качества электрической энергии в результате перенапряжения, наиболее вероятной причиной которого является обрыв нулевого провода.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара, произошедшего 29.10.2016 в помещении нежилого здания, по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43 постановлением № 181/168 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии Осинных К.М. состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Из содержания постановления следует, что 29.10.2016 Осинных К.М. осуществлял работы по замене автоматических выключателей электроснабжения на втором этаже здания, эксплуатируемого управлением. Проведение соответствующих работ с Осинных К.М. непосредственно согласовал представитель собственника указанного здания (ИП Чигвинцева А.В.) – Жилинский А.С.

В соответствии с заключением эксперта от 26.11.2016 № 548 пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной ФГБУ СЭ ФПС ИГО по Приморскому краю, очаг пожара находился в кабинете № 4, на месте расположения столов с оргтехникой рабочего места № 5. Электропроводка второго этажа здания на момент возникновения пожара находилась под напряжением. При подключении питания сети пенсионного фонда в вводно-распределительном устройстве могло произойти возгорание компьютера, монитора или других устройств при отсоединенном нулевом проводе. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание офисного оборудования на рабочем месте № 5 от тепловой энергии аварийного режима, возникшего в электросети второго этажа.

07.02.2017 УПФР в г. Артеме Приморского края в адрес ИП Чигвинцева А.В., как собственника здания, направлена претензия от 06.02.2017 № 699 с требованием о возмещении причиненного в результате пожара ущерба имуществу истца в размере 722 486,33 руб., которое оставлено без ответа предпринимателем, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи от 19.09.2016 в собственность ИП Чигвинцева А.В. передано нежилое здание по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43. Переход права собственности на покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2016, из чего следует, что, бремя содержания данного имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ перешло на предпринимателя.

Помещения, расположенные на втором этаже вышеназванного здания, арендованы УПФР в г. Артеме Приморского края (договор от 01.01.2008 № 2).

Материалами дела установлен факт пожара 29.10.2016 и повреждения в результате него здания, собственником которого является предприниматель.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление 181/168 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта от 26.11.2016 № 548, суды установили, что причина пожара непосредственно связана с проведением на втором этаже работ по замене автоматических выключателей Осинных К.М. по договоренности с представителем собственника здания. Факт причинения ущерба управлению в виде утраты имущества, расположенного в арендуемом у ИП Чигвинцева А.В. помещении в результате пожара, зафиксирован в представленных документах, в том числе в справке от 08.11.2016 № 3-13-1699, акте от 07.11.2016, актах обследования технического состояния изделия от 06.12.2016, актах технического состояния оборудования от 07.12.2016, заключениях от 24.11.2016 № 140/30, от 26.11.2016 № 548.

С учетом выявленных обстоятельств суды, обращая внимание на то, что пожар, в результате которого истцу причинены убытки, возник при проведении работ, выполненных по договоренности с представителем собственника здания, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика 722 486,33 руб. реального ущерба.

При этом размер убытков подтвержден актом об уничтожении в результате пожара имущества от 07.11.2016, инвентаризационной описью имущества Управления ПФР от 01.11.2016, инвентарными карточками утраченного имущества, актами списания объектов нефинансовых активов от 07.11.2016, актами обследования технического состояния оборудования и изделия.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Чигвинцев А.В. не представил доказательств, исключающих наличие вины в пожаре здания.

Довод кассационной жалобы о регистрации права собственности предпринимателя на спорное здание 19.10.2016 (за 10 дней до пожара) отклоняется судом округа, поскольку акт приема-передачи 19.10.2016 по договору купли-продажи № 8635 КП-2016/9 подписан сторонами без замечаний к состоянию приобретенного имущества.

Доводы заявителя об ограничении права выбора работника по устранению неисправности оборудования ввиду ограниченного доступа в помещения ПАО «Сбербанк России» на 1 этаже являлись предметом исследования в рамках дела № А51-7060/2017 и были отклонены судами со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк России» и ущербом, нанесенным зданию предпринимателя, в результате пожара 29.10.2016.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом округа не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2018, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А51-9268/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи Г.А. Камалиева


И.В. Лазарева