Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-256390/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18619/2019-ГК

Дело № А40-256390/18
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭС-ГЕОИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-256390/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Быстрозайм" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГЕОИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа и судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Быстрозайм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТЭС-ГЕОИНЖПРОЕКТ" (ООО «ТЭС-ГИП») о взыскании:

- основного долга по договору беспроцентного целевого займа № 941/2017 от 23.10.2017 в размере 2 094 666,92 руб., неустойки – 1 721 816,27 руб.;

- основного долга по договору беспроцентного целевого займа № 916/2017 от 10.10.2017 в размере 362 700 руб., неустойки – 309 020,40 руб.;

- основного долга по договору беспроцентного целевого займа №868/2017 от 25.09.2017 в размере 285 864,82 руб., неустойки – 255 563,10 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 90 000 руб.

Решением от 12.02.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск в части требований по договорам займа удовлетворил в заявленной размере, в части расходов на оплату услуг представителя - снизив размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки, соразмерно снизить размер неустойки, учитывая сумму задолженности, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.04.2019г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскании с ответчика в пользу истца, заявленной ко взысканию неустойки, в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда и взысканной суммы у коллегии не имеется, так как вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-256390/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГЕОИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким


Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.