Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А32-14790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14790/2021
г. Краснодар
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурная», г. Сочи

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в не включении в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 № 2752 принадлежащего ООО «Лазурная» на праве собственности объекта недвижимости: «нежилое здание, площадью 8 339,8 кв.м., имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: <...>»;

об обязании в тридцатидневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, включить в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края 28.12.2020 № 2752, принадлежащий ООО «Лазурная» на праве собственности объект недвижимости: «нежилое здание, площадью 8 339,8 кв.м., имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: <...>»


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, уполномоченный орган, департамент) об оспаривании бездействия, выразившегося в не включении в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 № 2752 принадлежащего ООО «Лазурная» на праве собственности объекта недвижимости: «нежилое здание, площадью 8 339,8 кв.м., имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: <...>»; об обязании в тридцатидневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, включить в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края 28.12.2020 № 2752, принадлежащий ООО «Лазурная» на праве собственности объект недвижимости: «нежилое здание, площадью 8339,8 кв.м., имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: <...>».

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что заинтересованным лицом по аналогичном делу № А32-14790/2020 подана кассационная жалобы в Верховный суд Российской Федерации по делу № А32-14374/2020, которая до настоящего времени не рассмотрена; указывает на непредставление заинтересованным лицом дополнения к отзыву, с учетом принятых судебных актов по делу № А32-14790/2020; с учетом указанных обстоятельств общество просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства; суд также исходит из того, что применительно к существу представленных в материалы дела документов судом установлена достаточность доказательственной базы для определения круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела; суд приходит к выводу о том, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнительном пояснении и приложенных доказательствах; указывает на необоснованность не включения Департаментом принадлежащего ООО «Лазурная» нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021; оспариваемое бездействие Департамента создает условия неравенства налогообложения и противоречит требованиям закона; с учётом преюдициально установленных обстоятельств в деле № А32-14790/2020 заявитель считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлены возражения на заявление, в соответствии с которыми указывает на отсутствие оснований для включения рассматриваемого нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

20.04.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ООО «Лазурная» (арендатор) заключен договор № 4900000877 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:16, площадью 19 000 кв.м., видом разрешенного использования: «занимаемый спортивно-оздоровительным центром» расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке обществом в 2013 возведен объект недвижимости: «нежилое здание», площадью 8339,8 кв.м., этажность «5», кадастровый номер 23:49:0302035:1105, адрес: <...> (далее по тексту - объект недвижимости, здание).

Право собственности на указанный объект недвижимости признано за ООО «Лазурная» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-40184/2013.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 № 2752 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021.

Перечень на 2021 сформирован и утвержден Департаментом без включения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Полагая незаконным бездействие уполномоченного органа по не включению указанного объекта недвижимости в Перечень на 2021, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившегося в не включении в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 № 2752 принадлежащего ООО «Лазурная» на праве собственности объекта недвижимости: «нежилое здание, площадью 8 339,8 кв.м., имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: <...>»; об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края в тридцатидневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, включить в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края 28.12.2020 № 2752, принадлежащий ООО «Лазурная» на праве собственности объект недвижимости: «нежилое здание, площадью 8339,8 кв.м., имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: <...>».

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьей 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

При этом согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рамках полномочий, представленных субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 НК РФ, статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что одним из оснований для включения объекта недвижимости в Перечень, является (в числе прочего) назначение и (или) фактическое использование 20 % площади такого объекта для размещения объектов бытового обслуживания; согласно техническому паспорту спорного нежилого здания, расположенная в нем существенная часть помещений, площадью не менее 20 % от общей площади всего объекта, представляет собой территорию банного комплекса, включающего, в том числе зону для проведения спа-процедур, банных процедур, помещения саун, иные вспомогательные помещения, такие как душевые, моечные, раздевалки и др.; при указанных обстоятельствах заявитель полагает, что принадлежащий ему объект недвижимости (здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105), подлежал включению в Перечень на 2021 год в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 372 НК РФ по основанию фактического использования здания в качестве объекта бытового обслуживания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, департамент указывает, что в числе помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости, отсутствуют помещения площадью не менее 20 %, относящиеся к объектам бытового обслуживания.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что спор носит позиционный характер и определяется необходимостью установления фактической площади помещений, расположенных в спорном здании, относящихся к объектам бытового обслуживания.

Судом также установлено, что в рамках арбитражного дела № А32-14374/2020 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается аналогичный спор между теми же лицами; в рамках указанного дела ООО «Лазурная» оспаривало бездействие Департамента, выраженное в не включении рассматриваемого объекта недвижимости в Перечень на 2020.

Определением от 20.05.2021 по делу №А32-14374/2020 судом удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (член Союза финансово-экономических судебных экспертов, свидетельство № 210 от 02.02.2016 с правом проведения строительно-технических экспертиз). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Установить «назначение», «вид фактического использования и наименование» всех помещений здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101 с использованием документов технического учета и комплексного натурного (непосредственного) обследования указанных помещений;

2) Произвести группировку всех помещений здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101, учитывая части здания, относящиеся к сопутствующей инфраструктуре по их «назначению», «виду фактического использования и наименованию»;

3) Определить в процентном и суммарном отношении к общей площади здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101 долю находящихся в данном здании помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям «назначение» и «вид фактического использования», относящихся к «объектам бытового обслуживания» и «объектам общественного питания».

Таким образом, определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.05.2021 по делу № А32-14374/2020 назначено проведение судебной экспертизы в целях определения доли площади помещений в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, относящихся к объектам общественного питания и бытового обслуживания.

В связи с неизменностью документально подтвержденных сведений о назначении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 15:49:0302035:1105 в 2020-2021, Департаментом в рамках настоящего дела № А32-14790/2021 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А32-14374/2020; Департамент указал, что рассмотрение требований общества по настоящему делу о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в не включении указанного объекта в перечень на 2021, невозможно до получения результатов экспертизы по делу № А32-14374/2020, поскольку предметом дел № А32-14374/2020, № А32-14790/2021 - является установление на основании одинаковых обстоятельств (документов) соответствия объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Заявитель также ходатайствовал о приостановлении производства до принятия судебного акта по делу № А32-14374/2020, указывая, что в данном конкретном случае необходимость получения результатов экспертизы напрямую связана с установлением юридически значимых обстоятельств как по делу, по которому проводится данная экспертиза, так и по настоящему делу.

Определением от 01.07.2021 удовлетворено ходатайство заявителя, заинтересованного лица о приостановлении производства по делу № А32-14790/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-14374/2020.

Установлено, что в поступившем по делу № А32-14374/2020 заключении эксперта № 181-Э/2021 содержатся следующие выводы.

В разделе 5.1.4 заключения экспертом установлено "назначение", "вид фактического использования и наименование" всех помещений здания с использованием документов технического учета и комплексного натурного (непосредственного) обследования указанных помещений. Фактическое исполнение конструктивных, планировочных характеристик и технологических показателей объекта исследования на дату обследования полностью соответствует имеющейся в полном объеме проектной документации, разработанной на строительство исследуемого здания, кроме помещений санузлов 75 и 76, которые в техническом паспорте отражены как отдельные помещения, а фактически и в соответствии с проектной документацией это единое помещение "санузел для маломобильных граждан". Данный факт не оказывает влияния на баланс площадей и при формировании выводов не учитывается, так как: площадь помещения 75 по техпаспорту 3,6 кв. м, площадь помещения 76 по техпаспорту 3,5 кв. м; площадь фактического помещения составляет 7,47 кв.м. Разница в площади за счет перегородки составляет 0,37 кв.м., что составляет 0,0045 % от общей площади объекта исследования и является несущественной и не влияющей на результат исследования. В разделе 5.1.5 заключения экспертом произведена группировка всех помещений здания, учитывая части здания, относящиеся к соответствующей инфраструктуре по их "назначению", "виду фактического использования и наименованию". В указанном разделе представлена сводная информация обо всех помещениях объекта исследования, обобщающая сведения технического учета, проектные материалы и результаты обследования в отношении каждого помещения объекта исследования. Доля находящихся в здании помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям "назначение" и "вид фактического использования", относящихся к "объектам бытового обслуживания" и "объектам общественного питания", составляет 2 479,9 кв.м., что соответствует 29,7 % от общей площади здания. В заключении судебной экспертизы экспертом ФИО2 также представлена информация в отношении помещений для бассейнов, расположенных в здании. Оба блока бассейна имеют сложную фигурную конфигурацию, имеют оздоровительное назначение, предназначены для оздоровления детей и взрослых, реабилитации, отдыха и развлечений. Бассейны в исследуемом здании не относятся к спортивным бассейнам, которые предназначены для проведения спортивных и физкультурных мероприятий и должны соответствовать требованиям спортивных федераций и иметь прямоугольную форму. Наименование объекта исследования в техническом паспорте не соответствует его фактическому назначению, так как в здании не ведется лечебная (медицинская) и спортивная деятельность, что подтверждается результатами обследования. Рекомендуется внести уточнение в наименование технического паспорта объекта исследования. Уточненное наименование объекта позволит снять дискуссионный вопрос о типе бассейна и учитывать его исключительно как оздоровительный бассейн, что значительно увеличивает долю помещений в здании, относящихся к объектам бытового обслуживания. Эксперт сделал однозначный вывод о том, что площадь доли находящихся в здании помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям "назначение" и "вид фактического использования", относящихся к "объектам бытового обслуживания" составляет 2 479,9 кв.м, что в процентном отношении к общей площади спорного объекта недвижимости, соответствует 29,7 %.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом указанных результатов судебной экспертизы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу №А32-14374/2020 признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 № 2837, нежилого здания, площадью 8 339,8 кв.м, имеющего кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: <...>; суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 № 2837, нежилое здание, площадью 8 339,8 кв.м, имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: <...> и разместить дополненный Перечень на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу №А32-14374/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-14374/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции по делу № А32-14374/2020 указал, что суды рассмотрели и обоснованно отклонили возражения департамента, оспаривающего выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы. Суды учли пояснения, данные в судебном заседании экспертом ФИО2, в том числе о методике расчета площади доли при определении вида фактически используемого объекта недвижимости, а также письменные пояснения эксперта относительно применения Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, при проведении судебной экспертизы. Возражая против определенного экспертом процента доли помещений, предназначенных для разрешения объектов бытового обслуживания, департамент указал, что суды при таком подсчете долей учитывают только площадь основных помещений и не учитывают площадь вспомогательных помещений. Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, поскольку, проверяя основания для включения спорного здания в Перечень "по фактическому использованию", юридически значимым является только установление доли площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания", а не площади отдельных помещений, наименование которых в соответствии со сведениями ЕГРН и данными технического учета предусматривает размещение объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса. Как указал апелляционный суд, само по себе указание департаментом на иной расчет площадей, подлежащих отнесению, по мнению департамента, к объектам бытового обслуживания, без опровержения выполненного экспертом и судом расчета площадей, не опровергает правильность примененных при рассмотрении дела норм материального права и не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта. Суды исследовали текст Порядка определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.04.2017 N 319 (далее - Порядок № 319), и установили, что в пункте 9 данного Порядка указано на то, что доля фактически используемой в целях, указанных в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса, площади здания (строения, сооружения) или помещения определяется как отношение выявленной в ходе обследования площади, используемой для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, к общей площади соответствующего здания (строения, сооружения) или помещения, сведения о которой содержатся в реестре объектов недвижимости. Каким образом рассчитывается доля фактически используемой площади объекта недвижимости, применительно к целям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса, в Порядке № 319 не приведено. Суды установили, что не только на территории города Москвы (постановление Правительства города Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП), но и в других субъектах и городах Российской Федерации в состав Порядка определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений включена идентичная по тексту и содержанию "методика расчета долей площади помещений". Отсутствие такой методики в Порядке № 319 создает правовую неопределенность в вопросах определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений на территории Краснодарского края и не позволяет собственнику, основываясь на конкретных нормативных предписаниях, самостоятельно произвести расчет долей площади помещений для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, и правильно определить размер своих налоговых обязательств, что в конечном счете для плательщиков налога на имущество создает противоречия и неясности в понимании и применении актов законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции в рамках дела № А32-14374/2020 также указал на правильность выводов судов об обоснованности применения экспертом при расчете долей фактически используемой площади здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, методики, являющейся приложением № 1 к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП; обоснованность отклонения доводов Департамента о том, что эксперт при определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества незаконно применил технический паспорт, составленный на спорный объект недвижимости по состоянию на 29.10.2013; суды учли, что данный технический паспорт представлен обществом и оценен ими в качестве доказательства по делу в совокупности с другими представленными доказательствами в целях установления фактического использования объекта недвижимого имущества, а не в качестве документа технического учета (инвентаризации); суды отклонили доводы Департамента о том, что данный технический паспорт, составленный по состоянию на 29.10.2013, а равно заключение судебной экспертизы N 181-Э/2021, проведенной в период с 28.05.2021 по 08.11.2021, не могут подтверждать фактическое использование помещений в спорном объекте недвижимости по состоянию на 01.01.2020, поскольку они не основаны на конкретных обстоятельствах дела. Суды установили, что право собственности на объект недвижимости - здание возникло у общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-40184/2013. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта от 14.03.2014, копия которого приобщена к материалам дела. В указанном заключении эксперта отражено, что экспертом проводился непосредственный осмотр данного объекта недвижимости и исследование методом сопоставления представленных судом материалов с нормативными документами, путем математических вычислений с применением компьютерных программ. В заключении указано, что в процессе проведения экспертизы экспертом исследовались проектная и рабочая документация на объект недвижимости, технический паспорт, составленный ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ по состоянию на 29.10.2013, технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 22.11.2013, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, выполненное 28.11.2013 специалистами ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" город Санкт-Петербург и иная документация. На основании выписки из ЕГРН от 19.12.2019 N 99/2019/303731746 и истребованного судом (определение от 07.02.2022) из Росреестра по Краснодарскому краю технического плана на спорный объект недвижимости установлено, что здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, постановлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 22.11.2013, явившегося совместно с техническим паспортом, составленным ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ по состоянию на 29.10.2013, предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы в арбитражном деле N А32-40184/2013. В заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рассматриваемом деле, в целях ответа на вопрос № 1, эксперт указал, что по результатам комплексного натурного (непосредственного) обследования помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости с использованием документов технического учета, установлено, что фактическое исполнение конструктивных, планировочных характеристик и технологических показателей объекта исследования на дату обследования полностью соответствует имеющейся в полном объеме проектной документации, разработанной на строительство исследуемого здания, за исключением помещений санузлов 75 и 76, которые в техническом паспорте отражены как отдельные помещения, а фактически и в соответствии с проектной документацией это единое помещение "санузел для маломобильных граждан". Эксперт указал, что данный факт не оказывает влияния на баланс площадей, поскольку площадь помещения санузла № 75 по техпаспорту составляет 3,6 кв. м, площадь помещения санузла № 76 - 3,5 кв. м, а фактически указанные помещения являются единым помещением санузла (демонтирована перегородка) общей площадью 7,47 кв. м. Разница в площади за счет ранее существующей перегородки составляет 0,37 кв. м, что в процентном отношении к общей площади здания составляет 0,0045 % и является несущественной, не влияющей итоговый результат исследования.

С учетом результатов судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в деле № А32-40184/2013 и в деле № А32-14374/2020, суды пришли к выводу о том, что данный объект недвижимости с момента его создания и по настоящее время представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из следующих помещений: на уровне 1-го этажа комплекса имеются следующие помещения: русская баня, финская сауны, душ впечатлений, снежная комната, гидромассажная купель, процедурные кабинеты, зона отдыха, санузлы, душевые, раздевалки, предприятие общественного питания (бар на 36 посадочных мест), бассейн; на уровне 2-го этажа комплекса имеются следующие помещения (зона СПА): зона турецкой бани хамам, финская баня, душ впечатлений, кристальная баня, кабинет с гидромассажной ванной, тепидариум с ароматерапией, кабинеты СПА массажей, криосауна, зона отдыха, предприятие общественного питания (бар на 39 посадочных мест с выходом на теневую террасу); на уровнях 1-го и 2-го цокольных этажей расположена сложная инженерная инфраструктура (включающая: энергообеспечение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, холодоснабжение, отопление, вентиляцию, кондиционирование и др.) обеспечивающая работу данного имущественного комплекса как единого объекта. Учитывая функциональные свойства помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах данного имущественного комплекса, фактическое использование указанных помещений не может отличаться от их предназначения без изменения всей инженерной инфраструктуры объекта в целом, что потребовало бы внесение изменений в проектную документацию.

Судебные инстанции в рамках рассмотрения дела №А32-14374/2020 не установили, и Департамент не доказал, что проектная документация на данный объект недвижимости претерпела какие-либо изменения. Напротив, в заключении эксперта N 181-Э/2021 сделан вывод о том, что фактическое использование помещений в спорном здании на момент проведения экспертизы соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте от 29.10.2013 и в проектной документации, разработанной при строительстве данного объекта недвижимости.

При указанных конкретных обстоятельствах дела суды с учетом результатов проведенных в деле № А32-40184/2013 и деле № А32-14374/2020 судебных строительно-технических экспертиз, в отсутствие каких-либо либо иных доказательств, пришли к выводу о том, что по состоянию на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (дата регистрации 22.09.2014, номер регистрации 23-23-50/20232014-744) назначение и фактическое использование помещений соответствовало данным проектной документации на объект капитального строительства и сведениям технического паспорта от 29.10.2013 и не изменилось по настоящее время.

В рамках рассмотрения дела № А32-14374/2020 суды отклонили довод Департамента о том, что при определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, подлежит применению Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р. Суды сделали вывод о том, что при проведении экспертного исследования эксперт обоснованно при определении вида фактического использования помещений, расположенных в здании, применял положения ГОСТа Р 57137-2016. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения, ГОСТа 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых, ГОСТа Р 55321-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения.

Установлено, что на основании результатов проведенной по делу № А32-14374/2020 судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертизы № 181-Э/2021) площадь помещений в здании для размещения объектов бытового обслуживания составляет 29,7 %. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в арбитражном деле № А32-40184/2013, на уровне 2-го этажа данного объекта недвижимости имеются следующие помещения, представляющие собой зону СПА: турецкая баня хамам, финская баня, душ впечатлений, кристальная баня, кабинет с гидромассажной ванной, тепидариум с ароматерапией, кабинеты СПА массажей, криосауна, зона отдыха, предприятие общественного питания, а именно бар на 39 посадочных мест с выходом на теневую террасу. Таким образом, суды установили, что вся площадь 2-го этажа представляет собой территорию, где оказываются СПА-услуги.

В заключении судебной экспертизы, проведенной в деле № А32-14374/2020, эксперт исключил из площади 2-го этажа террасу площадью 65,8 кв.м. В экспертизе по арбитражному делу № А32-40184/2013 указано, что терраса является частью предприятия общественного питания "бара на 39 посадочных мест". В пункте 4.1.3 ГОСТа Р 55321-2012 указано, что в СПА-комплексах предусматривается размещение баров. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вся площадь 2-го этажа, составляющая 1 628,5 кв. м, подлежит отнесению к объектам бытового обслуживания. Расположенные на 1-ом этаже здания помещения с наименованием: русская баня, финская сауна, душ впечатлений, снежная комната, гидромассажная купель, хамам, зона отдыха хамам, комната отдыха, дешевые, купель, бар, барная стойка, (номера помещений по техническому паспорту: 17, 19, 20, 22, 23, 44, 48, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 69, 71, 77) даже без учета вспомогательных помещений, составляют площадь 263,9 кв. м. Общая площадь помещений на 1-ом и 2-ом этажах, подлежащая отнесению к объектам бытового обслуживания (без учета площади вспомогательных помещений на 1-ом этаже), составляет 2 155,4 кв. м, что в процентном отношении к общей площади здания будет составлять 25,3 %.

Исследовав и оценив названные фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции в рамках рассмотрения дела № А32-14374/2020 пришли к выводу о том, что с учетом требований статьи 378.2 Налогового кодекса здание подлежало включению в Перечень на 2020; поскольку бездействие Департамента, выразившееся в не включении в Перечень на 2020 здания, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит действующему законодательству, заявленные обществом требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражный суд находит обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства доводы заявителя о том, что принадлежащее ООО «Лазурная» здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 с учётом требований статьи 378.2 НК РФ подлежало включению в Перечень на 2021; надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что проектная документация на данный объект недвижимости претерпела какие-либо изменения в рассматриваемый период, либо названные технические и иные характеристики здания, поименованные и исследованные в указанном экспертном заключении, были изменены либо подвергались каким-либо изменениям в последующие период в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит из того, что спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется; доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы Департамента о том, что ему не было известно о данном объекте недвижимости, в связи с чем, Департамент не включил его в Перечень, а также о том, что заявителю следовало обратиться в уполномоченный орган с заявлением о включении объекта в Перечень, судом не принимаются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела.

Функции по формированию Перечня объектов недвижимости в Краснодарском крае возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края, что им и не оспаривается.

Из положений главы 30 НК РФ не следует, что уполномоченный орган по своему усмотрению избирательно формирует перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организации определяется как их кадастровая стоимость.

Не включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, всех объектов недвижимого имущества, отвечающих критериям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, создает условия неравенства налогообложения и противоречит требованиям закона (Определения Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 304-ЭС20-3837, от 08.09.2017 № 303-КГ17-11821, от 10.04.2019 № 304-ЭС19-4341).

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что бездействие Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 № 2752, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит действующему законодательству; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, требования обществом заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, суд считает необходимым обязать заинтересованное лицо в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 № 2752, нежилое здание площадью 8 339,8 кв.м., имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101, и разместить дополненный Перечень на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 16.03.2021 № 1275.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует взыскать с Департамента в пользу заявителя, а судебные расходы в размере 3 000 руб. следует возвратить заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 158, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 № 2752, нежилого здания площадью 8 339,8 кв.м., имеющего кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 № 2752, нежилое здание площадью 8 339,8 кв.м., имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101, и разместить дополненный Перечень на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения от 16.03.2021 № 1275.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин