Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А44-7245/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7245/2016
г. Вологда
18 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2017 года по делу № А44-7245/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 10; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 15.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет) о взыскании 857 924 руб. 91 коп. неосновательного обогащения по договору от 31.12.2013 № 785 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет финансов).

Комитет 08.12.2016 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском о взыскании с Общества 308 311 руб. 81 коп., в том числе 295 277 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, которая подлежала бы внесению за пользование нежилым помещением в период с 25.02.2016 по 27.07.2016, 13 033 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 10.11.2016.

Решением от 19.01.2017 (с учетом определения от 19.01.2017 об исправлении опечатки) суд взыскал с Комитета в пользу Общества 857 174 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Взыскал с Общества в пользу Комитета 308 097 руб. 05 коп., в том числе 295 277 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 12 819 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал. Взыскал Общества в доход федерального бюджета 9177 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился в части, в апелляционной жалобе просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 2 статьи 489, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пункта 4.2 договора условия договора купли-продажи не предусматривают возможность требовать возврата ранее уплаченных по нему платежей в случае расторжения договорных отношений. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Комитет предоставил встречное удовлетворение в виде нежилого помещения, которое Общество использовало, извлекая коммерческую выгоду в течение длительного периода времени - с 31.12.2013 по 27.07.2016. Суд не учел судебную практику.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 № 152.

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает следующее имущество: в пользование на условиях аренды нежилое помещение (вторичный объект; кадастровый номер 53:23:8000100:0011:04119:0136) площадью 119,8 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 10, с целью использования под продовольственный магазин (приложение 1).

В силу пунктов 5, 7 договора арендная плата за имущество включает арендную плату за недвижимое имущество, определяемую в соответствии с Методикой определения арендной платы за недвижимое муниципальное имущество Великого Новгорода, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27.12.2005 № 227, и платежи за его страхование в соответствии с пунктом 3.6 Положения о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 01.09.2011 № 1055 (в редакции решений Думы Великого Новгорода от 29.03.2012 № 1217, от 25.10.2012 № 1379), и за май - декабрь 2013 года с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС 18%) составляет: 462 238 руб. 20 коп., в том числе: арендная плата за недвижимое имущество 390 762 руб. 33 коп., платежи за страхование 964 руб. 96 коп., НДС (18%) – 70 510 руб. 91 коп. Арендатор самостоятельно перечисляет НДС в Управление Федерального казначейства.

Арендатор вносит арендную плату за муниципальное имущество, сумму начисленных пеней за несвоевременное внесение арендной платы за имущество, платежи за его страхование и сумму начисленных пеней за несвоевременное внесение платежей за страхование (каждый из которых перечисляется по отдельному платежному документу) на счет получателя - УФК по Новгородской области (Комитет) ежемесячно до 25 числа отчетного месяца в размере суммы, рассчитанной по формулам № 1, 2 (приложение 2). Датой уплаты арендной платы и платежей за страхование считается дата зачисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 18 договор действует с 01.05.2013 по 30.06.2015.

Арендодатель 01.05.2013 передал арендатору помещение по акту приема-передачи.

Общество (покупатель) и Комитет (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2013 № 785.

В пунктах 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилое встроенное помещение площадью 119,8 кв.м (кадастровый номер 53:23:8000100:0011:04119:0136), расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 10. Цена продаваемого помещения составляет 3 000 000 руб. без учета НДС 18 %.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку на 5 лет. График внесения платежей является приложением к договору купли-продажи (с 31.01.2014 по 31.12.2018).

В силу пункта 4.2 договора в случае отказа продавца от исполнения договора купли-продажи, договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, покупатель в течение 10 дней возвращает продавцу по акту приема-передачи приобретенное помещение, а уплаченные покупателем денежные средства продавцом не возвращаются.

Общество перечислило Комитету 857 924 руб. 91 коп. (857 174 руб. 88 коп. в счет уплаты выкупных платежей и 750 руб. 03 коп. неустойки).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2015 по делу № А44-7736/2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.11.2015 в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением суда от 25.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1348/2016, вступившим в законную силу 28.06.2016, на Общество возложена обязанность возвратить помещение Комитету. Суд установил факт одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи по причине невнесения покупателем платы в соответствии с согласованным сторонами графиком. Претензия Комитета, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи, направлена Обществу 11.12.2015. Факт получения названной претензии истцом не оспорен.

Общество 27.07.2016 возвратило Комитету помещение по акту приема-передачи.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 857 924 руб. 91 коп. неосновательного обогащения по договору от 31.12.2013 № 785, равное сумме внесенных по договору купли-продажи денежных средств.

Полагая, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет также обратился в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском о взыскании с Общества 308 311 руб. 81 коп., в том числе 295 277 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, которая подлежала бы внесению за пользование нежилым помещением в период с 25.02.2016 по 27.07.2016, 13 033 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 10.11.2016.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с Комитета в пользу Общества 857 174 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Суд частично удовлетворил встречные требования, взыскал с Общества в пользу Комитета 308 097 руб. 05 коп., в том числе 295 277 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 12 819 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

С решением суда не согласился Комитет в части удовлетворения требований Общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума № 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество длительное время пользовалось переданным на основании договора купли-продажи помещением (с 31.12.2013 по 27.07.2016) и извлекало из этого коммерческую выгоду, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Возражения Комитета заключаются в обосновании эквивалентности (равнозначности) встречного имущественного предоставления по договору купли-продажи – предоставление истцу права пользования помещением. Названное право, реализованное ответчиком в период действия договора купли-продажи и уже после его расторжения, оценено ответчиком на сумму, превышающую размер первоначальных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное возражение представляет собой встречное имущественное (денежное) требование Комитета, направленное к зачету требования Общества о взыскании неосновательного обогащения. Содержание пункта 4.2 договора купли-продажи, введение в отношении истца процедуры конкурсного производства, невозможность зачета указанных выше требований, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума № 35 и статьи 422 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения первоначального иска.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал обоснованным взыскание с Комитета 857 174 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Комитета 750 руб. 03 коп. пеней, суд указал, что Общество перечислило Комитету данную сумму, начисленную в связи с нарушением условий договора купли-продажи. Указанная сумма штрафных санкций не может быть отнесена к неосновательному обогащению и взыскана с ответчика. В этой части решение не обжалуется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Комитет также обратился в с встречным иском о взыскании с Общества 308 311 руб. 81 коп., в том числе 295 277 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, которая подлежала бы внесению за пользование нежилым помещением в период с 25.02.2016 по 27.07.2016, 13 033 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 10.11.2016.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае заявленные Комитетом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.02.2016 по 27.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 10.11.2016 являются текущими, так как обязанность по их уплате возникла после принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Встречное исковое требование Комитета касается взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате Обществом денежных средств за пользование помещением в течение спорного периода.

Размер неосновательного обогащения рассчитан с применением Методики определения арендной платы за муниципальное недвижимое имущество Великого Новгорода, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 22.12.2005 № 227, истцом не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал обоснованным взыскание с Общества в пользу Комитета 295 277 руб. 94 коп.

Комитет также заявил встречное требование о взыскании с Общества 13 033 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период, начисленных на соответствующий размер неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил, установил его ошибочность, признал обоснованным взыскание с Общества 12 819 руб. 11 коп.

В этой части решение суда не обжалуется.

Ссылка подателя жалобы на необходимость и возможность зачета требований не принимается во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 63, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При этом зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел рассматривались иные требования, устанавливались другие обстоятельства и доказательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2017 года по делу № А44-7245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина