Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А50-1568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4767/17

Екатеринбург

31 июля 2017 г.


Дело № А50-1568/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Семарс» (далее – общество ПКФ «Семарс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 по делу № А50-1568/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, начавшемся 24.07.2017, объявлялся перерыв до 25.07.2017 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 24.07.2017 принял участие представитель общества ПКФ «Семарс» – Колесниченко А.П. (доверенность от 09.01.2017 № 001/2016).

Общество ПКФ «Семарс» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – общество «БМ») 17 466 162 руб. 17 коп.

Определением суда от 05.05.2017 (судья Пугин И.Н.) исковое заявление общества ПКФ «Семарс» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судья Семенов В.В.) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.05.2017 возвращена обществу ПКФ «Семарс» на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей с пропуском срока, установленного ст. 259 данного Кодекса, и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество ПКФ «Семарс» просит определение суда первой инстанции от 05.05.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права (ст. 2, 3, 7, 13, 16, п. 5 ч. 4 ст. 129, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления общества ПКФ «Семарс» без рассмотрения, поскольку в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора стороны в дополнительном соглашении от 31.12.2016 определили срок для исполнения денежных обязательств обществом «БМ» - с 31.12.2013 по 10.01.2017, что подтверждено ответчиком в отзыве. При этом в п. 3 названного дополнительного соглашения его стороны согласовали право общества ПКФ «Семарс» на незамедлительное принятие мер по взысканию задолженности без какого-либо предварительного извещения об этом общества «БМ», то есть без претензионного порядка. Поскольку обязательство по оплате долга общество «БМ» в установленный срок не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Общество ПКФ «Семарс» отмечает, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения судом спустя три месяца с момента принятия его к производству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом ( п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 по делу № А50-21155/2006 с общества «БК» в пользу общества ПКФ «Семарс» взыскано 9 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Между обществом ПКФ «Семарс» и обществом «БК» 15.04.2008 подписано соглашение о порядке исполнения денежного обязательства, в соответствии с которым на взысканную сумму 9 950 000 руб. начисляются проценты в размере 12 % годовых, являющиеся платой за пользование кредитными средствами и подлежат начислению независимо от санкций, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между обществом ПКФ «Семарс» (кредитор) и обществом «БК» (должник) 31.12.2016 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны указали, что проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из расчета 12% годовых на 31.12.2016 составляют 10 269 663 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 7 196 498 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 3 названного дополнительного соглашения, если должник до 10.01.2017 не выплатит денежные средства в сумме 17 466 162 руб. 17 коп., общество «ПКФ «Семарс» вправе незамедлительно принять меры по взысканию задолженности без какого-либо предварительного извещения об этом общества «БМ».

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 466 162 руб. 17 коп. общество ПКФ «Семарс» обратилось 25.01.2017, то есть по истечении срока, установленного в п. 3 дополнительного соглашения от 31.12.2016 для оплаты обществом «БМ» задолженности.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 10.03.2017, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 17 466 162 руб. 17 коп., и просил рассмотреть требования общества ПКФ «Семарс» о ее взыскании по существу, что свидетельствует об отсутствии у общества «БМ» намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

До вынесения обжалуемого определения настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции три месяца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода возникших между сторонами правоотношений и характер их действий по разрешению в досудебном порядке возникшего спора, в том числе посредством согласования условия п. 3 дополнительного соглашения от 31.12.2016, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления общества ПКФ «Семарс» без рассмотрения по истечении более трех месяцев с момента принятия его к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 по делу № А50-1568/2017 отменить.

Дело № А50-1568/2017 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Гайдук


Г.Н. Черкасская