Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-272940/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-272940/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фера»

к обществу с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 16.05.2022 № ДЛ220516-02 в размере 248 053,60 рублей, процентов за период с 11.08.2022 по 08.12.2022 в размере 340 302,84 рублей, с последующим начислением по ставке 1% от суммы долга, начиная с 09.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 338 356,44 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 469 824,90 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки либо снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что не согласен с выводами судов, считает, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2022 между ООО «Фера» (лизингодатель) и ООО «Аккаунтэксперт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ220516-02, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца по договору поставки № ДП220315-02 от 15.03.2022 предмет лизинга и передан лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Лизингополучатель обязанность по уплате поименованных платежей полностью не исполнил.

На дату обращения истца с иском у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 248 053,60 рублей.

Пунктом 9.1 Правил лизинга, являющихся в соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора лизинга неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер начисленной неустойки за период с 11.08.2022 по 08.12.2022 составляет 340 302,84 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что после обращения истца с иском ответчиком основной долг погашен, установив, что имеются основания для взыскания неустойки, что ставка неустойки составляет 1% от суммы долга, рассмотрев и отказав в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, установив, что платежи являются текущими, что мораторий в отношении неустойки в данном случае не применяется, установив, что подлежит взысканию неустойка в размере 338 356,44 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не согласился с выводом суда первой инстанции, установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 469 824,90 рублей, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 469 824,90 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, отказывая в заявлении истца о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки по ставке 1% в день от суммы долга (1% в день равносильно 365% годовых), суды не учли следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

При этом лизингодателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем (просрочки в уплате лизинговых платежей), могли повлечь существенные негативные последствия.

Из материалов дела также не вытекает, что применение к обществу неустойки по ставке 365% годовых может быть объяснено поведением контрагента, например, частотой возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей.

Вопреки выводам судов то обстоятельство, что неустойка в упомянутом размере установлена пунктом 9.1 Правил лизинга, то есть была согласована лизингополучателем, само по себе не могло выступать основанием для отказа в ее снижении, поскольку данное условие договора установлено лизингодателем в разработанной им стандартной форме договора и, следовательно, в случае его обременительности, удовлетворение просьбы слабой стороны (ответчика) о снижении неустойки становится обязанностью суда.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 года № 305-ЭС23-8962 по делу А40-33927/2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-272940/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья


Ю.В. Архипова