Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А21-14357/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14357/2023
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025, ФИО3 по паспорту

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.03.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

от Прокуратуры КО: ФИО5 по доверенности от 01.10.2024

от Министерства сельского хозяйства РФ: ФИО6 по доверенности 19.12.2024


рассмотрев апелляционные жалобы (13АП-5889/2025, 13АП-5890/2025, 13АП-5891/2025, 13АП-8602/2025)   Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», Министерства сельского хозяйства РФ, индивидуального предпринимателя ФИО3 и Прокуратуры Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.01.2025 по делу № А21-14357/2023, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области»

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО7


о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз») о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, 230 586 159,76 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением от 27.01.2025 суд удовлетворил требования Предпринимателя частично, взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 82 395 577,40 руб. убытков, 71 466,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 42 879,72 руб. расходов на экспертизу.

Не согласившись с указанным решением, истец, ответчик, Министерство сельского хозяйства РФ и Прокуратура Калининградской области обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции предъявлены завышенные требования к расчету исковых требований, который не должен сопровождаться экспертизой. Истец поддерживает решение суда первой инстанции в отношении признания ФИО7 единственным допущенным участником в закупках №0335100004720000035 и №0335100004720000036, отмечает, что по расчетам истца и ответчика по закупкам №0335100004720000039 и №0335100004720000043 ФИО7 также являлась бы безусловным победителем. ФИО7, в соответствии с расчетом баллов истца, являлась победителем и по конкурсу №0335100004720000042 с ценой контракта 18 250 000. Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Учреждение в апелляционной жалобе обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО7 могла стать победителем спорных закупок, поскольку, исходя из содержания установленных комиссией УФАС нарушений, победители не могли быть определены на основании существующей закупочной документации как таковые. Суд также не дал оценку соглашению об уступке прав требования, по которому Истцу передано, по сути, несуществующее право, а само соглашение отвечает критериям мнимой сделки. Реальная возможность наличия убытков в форме упущенной выгоды не доказана. Учреждение просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, отказать Предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокуратура Калининградской области (далее – Прокуратура) в своей апелляционной жалобе поддерживает точку зрения о невозможности определения победителя по спорным закупкам, обусловленную тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлена порочность спорной документации. Ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у ФИО7 реальной возможности стать победителем конкурсов подтверждается экспертизой №3Э-0595-2024 по настоящему делу, которой подтверждена необходимость аренды техники, необходимой для выполнения работ. Наличие упущенной выгоды не доказано и не обосновано. Прокуратура также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации определением от 16.04.2025.

Суд апелляционной инстанции допустил прокуратуру Калининградской области к участию в деле на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель Прокуратуры поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокуратуры.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу положений процессуального законодательства не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2020 года ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» объявило о проведении открытых конкурсов на проведение противопаводковых мероприятий на территории Калининградской области в 2020 году, в том числе:

0335100004720000032, цена выполнения конкурса — 31 200 900,00 руб.; 0335100004720000033, цена выполнения конкурса — 40 347 310,00 руб.; 0335100004720000034, цена выполнения конкурса — 6 304 496,00 руб.; 0335100004720000035, цена выполнения конкурса — 35 679 081,00 руб.; 0335100004720000036, цена выполнения конкурса — 37 097 267,00 руб.; 0335100004720000037, цена выполнения конкурса — 20 159 417,00 руб.; 0335100004720000038, цена выполнения конкурса — 17 898 888,00руб.; 0335100004720000039, цена выполнения конкурса — 11 723 718,00 руб.; 0335100004720000040, цена выполнения конкурса — 29 221 310,00руб.; 0335100004720000041, цена выполнения конкурса — 23 143 122,00 руб.; 0335100004720000042, цена выполнения конкурса — 18 487 426,00 руб.; 0335100004720000043, цена выполнения конкурса — 19 375 059,00 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 признана участником 12 обозначенных конкурсов на общую сумму проведения работ в размере 290 637 994,00 рублей.

Победителями конкурсов были признаны общество с ограниченной ответственностью «Спутник» и общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по результатам рассмотрения жалоб различных участников конкурсов  (жалоба ООО «Мелио-Юг» на конкурс по извещению №0335100004720000043, жалоба ООО «ГрандСтройПроект-Запад» на конкурс по извещению №0335100004720000040, жалоба ЗАО Агрофирма «Водстрой» на конкурс по извещению №0335100004720000035, жалоба ООО «Мелио-Юг» на конкурс по извещению по извещению №0335100004720000037, жалоба ЗАО Агрофирма «Водстрой» на конкурс по извещению №0335100004720000036, жалоба ООО «Р.С.Н»  на конкурс по извещению №0335100004720000032, жалоба ООО «Грандстройпроект-Запад» на конкурс по извещению № 0335100004720000041, жалоба ООО «Р.С.Н.» на конкурс по извещению №0335100004720000033) пришло к выводу о нарушении заказчиком норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), вследствие чего выдало предписания, в соответствии с которыми Учреждению надлежало отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения Конкурсов; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Конкурсах, уведомив о прекращении действия заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсах, прекратить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявок на участие в Конкурсах; внести изменения в извещение о проведении Конкурса, конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и выводами Комиссии по решениям; продлить срок подачи заявок на участие в Конкурсах.

Полагая, что конкурсная документация и предложения участников - победителей второй части рассмотрения заявок соответствовали требованиям действующего законодательства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Калининградского УФАС России. Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд Калининградской области признал незаконным и отменил решения и предписания УФАС по Калининградской области в соответствии с заявлением. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 по делу № А21-6060/2020 решение изменено, в удовлетворении заявления в той части, в которой оно было удовлетворено судом первой инстанции, отказано.

Кроме того, названным судебным актом также было установлено, что на момент вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции контракты на выполнение работ по результатам конкурсов уже были заключены и исполнены ООО «Спутник», ни ООО «Комфорт-Строй». Данные контракты не расторгались и не отменялись в судебном порядке, также не были признаны недействительными сами объявленные конкурсы.

ИП ФИО7, полагая, что именно она должна была стать победителем в указанных конкурсах, в связи с чем у нее возникло право на взыскание убытков в размере упущенной выгоды, недополученной в результате отсутствия возможности заключить и выполнить контракты, обратилась в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришла к следующим выводам.

28.09.2023 между ИП ФИО7 и ООО «Транзит инжиниринг» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ИП ФИО7 уступает ООО «Транзит инжиниринг»  совокупность прав и обязательств, вытекающих из обязательства признания Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 14.04.2021 по делу №А21-6060/2020 незаконности проведенных конкурсов по извещениям: №0335100004720000032, №0335100004720000033, №0335100004720000034, №0335100004720000035, №0335100004720000036, №0335100004720000037, №0335100004720000038, №0335100004720000039, №0335100004720000040, №0335100004720000041,№033 5100004720000042, №0335100004720000043, а также иных обстоятельств, касающимся проведения противопаводковых работ, в которых были незаконно признаны победителями ООО «Спутник» и ООО «Комфорт строй», в том числе права на взыскания судебных расходов, право на взыскание убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, из-за неправомерного определения победителей конкурсов, право на взыскание иных сопутствующих расходов, в том числе расходов на технику, персонал, на оказание услуг, направленных на проведение и участие в конкурсах.

В дельнейшем, Соглашением об уступке прав требований от 02.11.2023 все вышеперечисленные права переданы ООО «Транзит инжиниринг» истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО3

ИП ФИО3 в свою очередь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» убытков в виде упущенной выгоды в размере 18 700 000 рублей по одному из конкурсов, а именно № 0335100004720000043.

Истец изменял свои требования в ходе рассмотрения дела. В окончательном виде требования сформулированы следующим образом: Истец просит суд взыскать с Ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 230 586 159,76 рублей по всем 12-ти вышеуказанным конкурсам на проведение работ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Арбитражный суд Калининградской области усмотрел доводы Истца основательными, пришел к выводу о том, что вследствие признания ООО «Комфорт-строй» и ООО «Спутник» незаконными участниками закупок, ФИО7 бесспорно должна была быть выбрана победителем по четырём конкурсам: № 0335100004720000035; № 0335100004720000036; № 0335100004720000039; №0335100004720000043. В части остальных 8-ми конкурсов, проводившихся по заявкам № 0335100004720000032, № 0335100004720000033, № 0335100004720000034, № 0335100004720000037, № 0335100004720000038, № 0335100004720000040, № 0335100004720000041, № 0335100004720000042, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Решением от 27.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, взыскал с Учреждения в пользу Истца упущенную выгоду в размере 82 395 577,40 руб. по конкурсам № 0335100004720000035; № 0335100004720000036; № 0335100004720000039; №0335100004720000043.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора неправильно применены нормы материального права в отношении фактических обстоятельств дела, дана ненадлежащая им оценка, не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования Закона о контрактной системе к критериям оценки заявок, величинам значимости этих критериев, порядку рассмотрения и оценки заявок содержатся в статье 32 Закона о контрактной системе.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила №1085).

В пункте 3 названных Правил определено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Требования истца (правопреемника ИП ФИО7), изложенные в апелляционной жалобе, заключаются в том, что при самостоятельном оценивании, подсчёте баллов, набранных участниками конкурсов, за исключением ООО «Комфорт-строй» и ООО «Спутник»,  победителем всех спорных конкурсов  должна была стать ИП ФИО7  Поскольку ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» в рамках дел № А21-6060/2020 и № А21-7043/2022 являлось одним из ответчиков, ИП ФИО7 была привлечена к участию в делах в качестве третьего лица, а предмет споров тесно связан с обозначенными в рамках настоящего дела закупками, установленные арбитражными судами обстоятельства по указанным делам в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, по результатам проведенных Управлением проверок, решения по которым оспорены в рамках дела № А21-6060/2020, установлен факт несоответствия конкурсной документации, составленной Учреждением, требованиям Закона о контрактной системе. Управлением выявлен порок в установлении критериев оценки заявки на участие, установление в документации двойственных и неточных требований к представляемым участниками документам, что делает подсчет баллов невозможным. Установленный порок приводит к ограничению конкуренции путём ограничения количества участников закупки, следовательно, оспариваемые конкурсы на основании представленной документации не могли быть проведены как таковые, а проведение оценки участников на её основе невозможно.

Установив порочность закупочной документации, Комиссия УФАС пришла к выводам о том, что на основании такой закупочной документации невозможно правильно определить победителя, в связи с чем выдала предписание о возврате всех заявок, внесения исправлений в закупочную документацию и проведении новых закупок.

Комиссия не определила, что на основании действующих положений закупочной документации победителем должна была быть признана именно ИП ФИО7 Более того, из материалов дела также не следует, что ИП ФИО7 при осуществлении новых закупочных процедур приняла бы в них участие и стала победителем. Не установлено это и при рассмотрении дел № А21-6060/2020 и № А21-7043/2022, в связи с чем оснований полагать, что право требования ИП ФИО7 преюдициально установлено вступившими в законную силу указанными судебными актами, не имеется, что исключает применение в рассматриваемом случае части 2 статьи 69 АПК РФ, а свидетельствует лишь об   обязательности решений суда в силу статьи 16 АПК РФ.

Более того, ИП ФИО7 самостоятельно результаты торгов не оспорила, с жалобой в комиссию УФАС на действия заказчика и сформированную им закупочную документацию не обращалась.

Исходя из этого, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по конкурсам № 0335100004720000035, № 0335100004720000036, № 0335100004720000039 и № 0335100004720000043 бесспорным победителем должна быть признана ИП ФИО7 и о наличии у нее убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением с ней контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных условий.

При этом, сам факт участия ИП ФИО7 в закупках в обычных условиях гражданского оборота не влечет признание ее победителем закупки, а также не влечет заключение с ней контракта, который может быть заключен после соблюдения соответствующих процедур.

Поскольку определение победителя конкурса, проведение конкурса с порочной документацией невозможно в принципе, как установила комиссия УФАС и подержано судами при  рассмотрении дел  № А21-6060/2020 и № А21-7043/2022, у ИП ФИО7 не могло возникнуть права требования упущенной выгоды к ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции также не была дана надлежащая оценка соглашениям об уступке права требования между ФИО7 и ООО «Транзит инжиниринг», между ООО «Транзит инжиниринг» и Предпринимателем, которыми было передано, по сути, еще не существующее право.

По смыслу статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передано новому кредитору может быть только реально существующее на момент передачи право, в том числе по денежному обязательству.

На момент передачи прав другим лицам права самой ИП ФИО7 на предъявление требований о взыскании упущенной выгоды, объем передаваемого права  не были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Неприменимы в рассматриваемом случае и положения статьи 333.1 ГК РФ, поскольку, поскольку не соблюдены необходимые условия   для уступки будущего требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.

Удовлетворение апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, которым отказано во взыскании упущенной выгоды в отношении остальных конкурсов, невозможно по озвученным выше обстоятельствам. В указанной части решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Установленные в ходе производства по апелляционной жалобе обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Предпринимателя 82 395 577,40 руб. убытков, 71 466,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 42 879,72 руб. расходов по экспертизе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 января 2025 года по делу №  А21-14357/2023  в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 82 395 577,40 руб. убытков, 71 466,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 42 879,72 руб. расходов по экспертизе отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 января 2025 года по делу №  А21-14357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


 Н.И. Протас