Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А32-16567/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16567/2017
город Ростов-на-Дону
20 октября 2017 года
15АП-14847/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2016, паспорт,от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2016, паспорт,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-16567/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312236230400034) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 599 661,84 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения виде сбереженных денежных средств, потраченных ранее истцом на подготовку почвы для производства сельскохозяйственных культур.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал об изменении оснований иска в части, при этом фактически указал, что была обнаружена ошибка в экспертном заключении № 096-04-000205 на 26.03.2015 в части указания кадастрового номера земельного участка (т.2, л.д. 222-223).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец до вынесения Определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на законных основаниях владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:05:0301000:1115, который из его владения не выбывал и в соответствии со своей уставной деятельностью за свой счет и своими силами осуществлял подготовку к получению урожая 2014 года с указанного земельного участка, ответчик и иные собственники указанного земельного участка своевременно и в полном объеме получали арендную плату. Поскольку во владение спорными земельными участками ответчик вступил в апреле 2014 года, то расходов по подготовке почвы и иным работам он не производил, поэтому, по мнению апеллянта, сберег за счет истца сумму в размере 1 599 661,84 руб. Апеллянт также указывает, что при вынесении решения суд не установил следующие обстоятельства дела: договор аренды пролонгировался, ответчик обязался компенсировать затраты, понесенные истцом и ответчик получил во владение, помимо земельных участков, выделенных в счет земельных долей, лицами, возражавшими против продления договора, но и иные участки, находящиеся в законном пользовании истца.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, отсутствие договорных отношений между истцом и собственниками земельных участков, выделенных в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях истца нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии перечисленных в исковом заявлении земельных участков, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации являлось основанием к возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Ссылки истца на переписку между сторонами в период февраль-март 2014 года необоснованны и не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства и доводы не были приведены в суде первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец ранее осуществлял на земельных участках, поименованных в исковом заявлении, выращивание сельскохозяйственных культур, для получения урожая в 2014 году, истцом в период с июля 2013 года по февраль 2014 года на указанных земельных участках, проводилась подготовка почвы для дальнейшего производства продукции растениеводства (выращивание сои, кукурузы, подсолнечника).

В соответствии с Заключением эксперта № 096-04-000205 от 26.03.2015, подготовленным Выселковской ТПП, расходы истца для подготовки почвы, в период с июля 2013 года по апрель 2014 года составили 1 599 61,84 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку во владение участками ответчик вступил лишь в апреле 2014 года, он сберег денежные средства на подготовку почвы в размере 1 599 61,84 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в рамках дела № А32-46393/2014 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

19.05.2007 между физическими лицами (арендодатели), в том числе с участием ИП Пирожка В.В., и ЗАО «Агрофирма им. Ильича» (арендатор) заключён договор, в соответствии с которым ЗАО «Агрофирма им. Ильича» сроком на 5 лет в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115.

06.08.2012 состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором часть арендодателей отказались от продления арендных правоотношений с ЗАО «Агрофирма им. Ильича».

В последующем за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 было образовано 38 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 23:05:0301000:1670 и 23:05:0301000:1694.

29.10.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ИП Пирожка В.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1694, а 08.11.2012 – на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1670.

В отношении остальных выделенных 36 земельных участков предприниматель ФИО4 выступил в качестве арендатора по соответствующим договорам аренды, заключённым в декабре 2012 года с их собственниками.

Решением от 19.12.2012 по делу № 2-1050/2012 Выселковский районный суд Краснодарского края отказал ЗАО «Агрофирма им. Ильича» в иске к участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 о признании незаконным проведение 06.08.2012 общего собрания по вопросу о прекращении договора аренды от 19.05.2007 и о признании недействительным решения общего собрания об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2013 по делу № 33-4216/2013, оставленным без изменения кассационным постановлением № 44г-1576 от 10.07.2013 Президиума Краснодарского краевого суда, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу № 2-1050/2012 отменено, иск ЗАО «Агрофирма им. Ильича» удовлетворен.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.04.2013 в порядке обеспечения иска ЗАО «Агрофирма им. Ильича» предпринимателю запрещено осуществление каких-либо сельскохозяйственных работ (посев, обработка и другие) на 38 образованных земельных участках, а их собственникам - в воспрепятствовании ЗАО «Агрофирма им. Ильича» в осуществлении сельскохозяйственных работ (посев, обработка и другие) на названных земельных участках.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № 2-304/14 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю присуждено к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записей о государственной регистрации права собственности физических лиц на образованные земельные участки, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю - к снятию названных участков с кадастрового учета, признаны недействительными договоры аренды от 03.12.2012, в порядке реституции Управление Росреестра присуждено к погашению в реестре записей о государственной регистрации договоров аренды от 03.12.2012, восстановлено право общей долевой собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115.

Кассационным постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.07.2013 № 44г-1576 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2013 и оставлено в силе решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19.12.2012. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.02.2014 № 18-КГ13-170 указала на то, что физические лица, выразившие на общем собрании участников долевой собственности несогласие с пролонгацией договора аренды от 19.05.2007 до окончания срока его действия, вправе были выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 18-КГ13-170 явилось основанием отмены обеспечительных мер, принятых определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.04.2013, и решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № 2-304/14.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № 2-304/14 в удовлетворении иска ЗАО «Агрофирма им. Ильича» отказано.

Как следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 18-КГ13-170 договор аренды от 19.05.2007 имел срок действия до 30.08.2012, в связи с чем, участники долевой собственности, голосовавшие при проведении общего собрания 06.08.2012 против пролонгации данного договора, в силу положений статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от 24.07.2002 (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 435-ФЗ от 29.12.2010), были вправе требовать выделение самостоятельных земельных участков в счёт своей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115. С момента выделения земельных участков их собственники получили право свободно и по своему усмотрению распоряжаться образованными земельными участками. Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1694 было зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2012, а на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1670 - 08.11.2012 (т.1, л.д. 75-85).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 18-КГ13-170, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 от 19.05.2007, заключенный собственниками земельных долей с ответчиком по настоящему делу, в отношении лиц, голосовавших на проведенном 30.08.2012 собрании против продления его срока, был прекращен этой же датой - 30.08.2012.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Вместе с тем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Ссылка апеллянта на отсутствие затрат у ответчика по подготовке почвы на спорных земельных участках под посев подлежат отклонению в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Довод о пролонгации договора аренды также несостоятелен, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 18-КГ13-170 установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 от 19.05.2007, заключенный собственниками земельных долей с ответчиком по настоящему делу, в отношении лиц, голосовавших на проведенном 30.08.2012 собрании против продления его срока, был прекращен этой же датой - 30.08.2012. Данное обстоятельство установлено судами ранее и не подлежит повторному доказыванию на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истец до вынесения Определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на законных основаниях владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:05:0301000:1115, который из его владения не выбывал, судами при рассмотрении дела № 2-304/14 установлено, что с 29.10.2012 (в отношении земельного участка 23:05:0301000:1694) и 08.11.2012 (в отношении земельного участка 23:05:0301000:1670) ПАО «Агрофирма им. Ильича» было не вправе использовать земельные участки в своей хозяйственной деятельности без соответствующего разрешения предпринимателя.

Из материалов дела следует, что предпринимателем разрешение на использование спорных земельных участком обществу не выдавалось, истцом не представлено правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорные земельные участки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела № А32-46393/2014 судебными инстанциями было установлено, что о факте формирования земельных участков за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 ПАО «Агрофирма им. Ильича» не могло не знать, т.к., прежде всего, являясь стороной договора аренды от 19.05.2007, общество не могло не знать о том, что срок действия договора истекал 30.09.2012 и, соответственно, продление договора потребует проведения общего собрания собственников земельных долей. Кроме того, процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 являлась публичной, соответствующее сообщение о готовящемся разделе земельного участка публиковалось в СМИ (проект межевания был опубликован в газете «Власть Советов» от 16.08.2012).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу№ А32-16567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова