Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-89089/2019

199/2020-21201(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89089/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Запорожченко Е.С. – доверенность от 31.09.2019 от ответчика (должника): Евдокимов А.А. – доверенность от 25.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-750/2020) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-89089/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Волковой Марины Александровны к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Марина Александровна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 1 594 840, 87 рублей, в том числе 1 344 574,70 рублей задолженности по выплате вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору № 78АД17- 20440 от 29.03.2017г., и 250 266,17 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 21.12.2018г. по 29.07.2019г. на основании пункта 4.3.1 договора.

Решением суда от 22.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на


несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта оказания спорных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у истца страховой документации, включая договоры страхования между ответчиком и Страхователями, указанными в актах-отчетах выполненных работ, а также у страхователей информацию о посредничестве истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истребуемые акты и дополнительные соглашения Ответчиком подписаны и подтверждены подписью истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал, страховщик) был заключен договор № 78АД17-20440 от 29.03.2017г, согласно которому ответчик поручает, а истец за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика действия по привлечению физических и юридических лиц к заключению договоров страхования. В соответствии с пп. а) п. 2.1. Агентского договора Страховщик поручил Агенту осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц. Согласно пп. г) п. 2.3. Агентского Договора, Агент должен проводить с клиентом консультационную работу, а далее согласно пп. д) принимать от клиента заявления и пр. документы необходимые для оформления Страховщиком договора страхования. Во исполнение условий договора истец в период с марта 2017 года по март 2019 года совершал действия, связанные с привлечением юридических лиц к заключению договоров страхования, в подтверждение чего представлены соответствующие акты № 44 от 11.12.2018г, № 45 от 14.12.2018г, № 46 от 20.12.2018г., № 01 от 15.01.2019г., № 02 от 17.01.2019г., № 03 от 21.01.2019г., № 04 от 25.01.2019г., № 05 от 01.02.2019г., № 06 от 11.02.2019г., № 07 от 11.02.2019г., № 08 от 18.02.2019г., № 09 от 19.02.2019г., № 10 от 20.03.2019г., № 11 от 25.03.2019г. на общую сумму агентского вознаграждения в размере 1 344 574,70 рублей.


Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора (пунктов 2.1, 3.5, 3.6, 3.9) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и выплате агентского вознаграждения в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 344 574,70 рублей.

Истец предъявил ответчику претензию от 06.05.2019 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и неустойку по договору. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания договора (пунктов 2.1, 3.5, 3.6, 3.9) следует, что передача страховой документации и денежных средств, полученных по договорам страхования в качестве страховых премий, сопровождается оформлением актов- отчетов выполненных работ, при подписании которых ответчик как разумный участник гражданского оборота должен был знать о наличии спорных документов, а в случае их отсутствия - заявить соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что указанные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Факт оказания услуг и ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выплате агентского вознаграждения в сумме 1 344 574,70 руб. подтверждено актами выполненных работ о заключенных договорах страхования за период, подписанные ответчиком без возражений, содержащие номера договоров, дату заключения, общую премию по договору, печать ответчика.

Доводы о неисполнении истцом обязательств по передаче ответчику страховой документации (заявлений на страхование и пр. документов, необходимых для заключения договора страхования (полиса)), подтверждающей привлечение истцом клиентов для заключения ответчиком договоров страхования по форме Приложения № 3, судом отклоняются, поскольку из содержания договора (пункты д) 2.3, 3.2, 3.3, 3.4., 3.5) следует, что передача страховой документации предшествует оформлению актов-отчетов выполненных работ.

Однако акты подписаны ответчиком без оговорок об отсутствии переданной ему документации и без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.


Ссылки на неверное толкование условий договора агентирования противоречат представленным в материалы дела документам.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги и выплате вознаграждения в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в актах выполненных работ представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали последствия неисполнения обязательств: "За нарушение сроков выплаты вознаграждения Страховщик уплачивает Агенту неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащего к выплате вознаграждения за каждый день просрочки", в соответствии с п. 4.3.1 Договора.

Истец на основании пункта 4.3.1 договора, начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 21.12.2018 по 29.07.2019 из расчета ставки 0,1% от суммы, подлежащей к выплате вознаграждения за каждый день просрочки.

При заключении договора, ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.3.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения

Истец рассчитал неустойку в сумме 250 266,17 руб. с 21.12.2018 по 29.07.2019, расчет проверен признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен.

Таким образом, согласованными сторонами условиями договора определен как срок выплаты агентского вознаграждения, так и условия и размер неустойки, подлежащей оплате в случае нарушение сроков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей. Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.


Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-89089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева