Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-95704/2018

016/2022-56980(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9696/2022

Дело № А41-95704/18
22 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Сэнкан» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021; ФИО3, генеральный директор, согласно приказу № 2021/03к от 05.08.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Мир Строительных Конструкций» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сэнкан» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу № А41-95704/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мир Строительных Конструкций» о признании недействительной сделки должника в отношении ООО «Сэнкан», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Строительных Конструкций»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу № А41-95704/18 ООО «Мир Строительных Конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.06.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 18.02.2016г. с расчетного счета ООО «МСК» в пользу ООО «Сэнкан» денежных средств в размере 864 756,38 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сэнкан» в пользу ООО «МСК» 864 756,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника по перечислению в пользу ООО «Сэнкан» денежных средств в размере 864 756,38 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Сэнкан» в пользу ООО «Мир Строительных Конструкций» 864 756,38 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Сэнкан» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.


Конкурсный управляющий ФИО6 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сэнкан» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Мир Строительных Конструкций» на расчетный счет ООО «Сэнкан» 18.02.2016 года были осуществлены два платежа в общем размере 864 756,38 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата за зубья для SBF по счету № 150202 и № 160206».

По мнению конкурсного управляющего, указанная операция является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, о чем ответчик не мог не знать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, пришёл к выводу о том, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;


- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Мир Строительных Конструкций» несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2018, следовательно, оспариваемые два платежа от 18.02.2016 на сумму 358 250 руб. и 506 506,38 руб. были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность ООО «Мир Строительных Конструкций» подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ООО «Мир Строительных Конструкций» и ООО «Нижкомстандарт» заключен договор поставки нефтепродуктов № НКС-69/ГП от 01.04.2017, по условиям которого в течение срока действия договора ООО «Нижкомстандарт» обязуется поставить партии нефтепродуктов (товар), а ООО «Мир Строительных Конструкций» принять и оплатить товар, на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Нижкомстандарт» поставило ответчику товар на общую сумму 8 301 248 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет оплату в срок 14 календарных дней.

Однако ООО «Мир Строительных Конструкций» полученный товар в полном объеме оплачен не был.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пункта 9.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, срок рассмотрения претензии 15 календарных дней.

ООО «Нижкомстандарт» направило должнику письмо с требованием погасить задолженность в сумме 1 473 800 руб. 00 коп.

Письмом ООО «Мир Строительных Конструкций» гарантировало оплату по договору не позднее 04.08.2017.

Однако ООО «МСК» полученный товар в предусмотренные сроки оплачен не был.


На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства также перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения в отношении ООО «Сэнкан» спорных платежных операций ООО «МСК» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами, активов общества, очевидно, было недостаточно для исполнения существующих обязательствам.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи в сумме 864 756,38 рублей в пользу ООО «Сэнкан» причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства, за счет которых моги быть удовлетворены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Мир Строительных Конструкций» ФИО6 направил в адрес ООО «Сэнкан» претензию о предоставлении первичных документов, подтверждающих правомерность получения от должника спорной суммы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Сэнкан» в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 864 756,38 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции от 18.02.2016 на сумму 358 250 руб. и 506 506,38 рублей фактически являются безвозмездными и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО «МСК» ФИО6 требования в полном объеме.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Сэнкан» сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между ним и должником сложились реальные хозяйственные отношения, связанные с поставкой товара – зубьев для SBF, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены двусторонне подписанные товарные накладные.

Как указал ответчик, доставка груза произведена путём привлечения Первой экспедиционной компании ПЭК (Компания «ПЭК»).

Апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, установленные ими обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора, приобщил к материалам дела представленные ответчиком первичные документы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, ответчику в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании двух платежных операций от 18.02.2016 необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара (зубьев для SBF) должнику на спорную сумму 864 756 руб. 38 коп., в том числе документы, подтверждающие наличие товара на дату 20.02.2016, возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п., отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете и налоговой отчётности.

Само по себе формальное подписание договора и (или) товарной накладной не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности и заключенности сделки, а также ее реальном исполнении.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении в деле о банкротстве вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также оспаривании сделок по отчуждению имущества и перечислению денежных средств, суду необходимо руководствоваться повышенным, более строгим стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела доказательства (товарные накладные, заказ отправки груза, уведомление компании «ПЭК» о получении товара, приказ о поручении доставки товара от ООО


«Сэнкан» к ЗАО «Владеан»), принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не может признать их достаточными доказательствами реальности правоотношений между должником и ответчиком по следующим основаниям.

Обществом «Сэнкан» в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие происхождение (приобретение либо изготовление) товара (зубьев для SBF), право собственности поставщика на товар, сведения о том, каким способом передано оборудование должнику (транспортные накладные, заявки на поставку и перевозку груза, сведения о видах транспорта либо договоры перевозки или транспортной экспедиции, путевые, маршрутные листы и т.п.).

Общество «Сэнкан» указывает на то, что доставка груза произведена путём привлечения Первой экспедиционной компании ПЭК (Компания «ПЭК»), в подтверждение чего представлены лишь письмо ООО «Сэнкан» в адрес ЗАО «Владеан» с просьбой организовать отправку груза в адрес ООО «Мир Строительных Конструкций», электронное письмо ЗАО «Владеан» о том, что груз был доставлен в г. Воронеж и выдан получателю 28.06.2016, а также данные об отправителе (ЗАО «Владеан»).

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 утверждена форма товарной накладной ( № ТОРГ12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 № 0301/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы № 1-Т и ТОРГ-12.


Таким образом, ответчик обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от ответчика в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (договор перевозки либо транспортной экспедиции, заявка на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, путевые и маршрутные листы, сведения о водителях) не представлены.

При таких обстоятельствах, при отсутствии первичных учетных документов по движению товара, представленная ответчиком переписка с перевозчиком и отправителем груза не мjжет быть положена в основу вывода о реальном характере поставки.

Конкурсный управляющий указывает на то, что у него нет документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму 864 756,38 рублей.

Претензия конкурсного управляющего о предоставлении первичных документов, подтверждающих правомерность получения от должника спорной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Сэнкан» в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 864 756,38 рублей

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку Общество «Сэнкан» не подтвердило надлежащими доказательствами реальный характер обязательств по поставке товара, в счет которого были совершены оспариваемые два платежа от 18.02.2016 на сумму 864 756,38 рублей, оснований для отмены определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Сэнкан» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу № А41-95704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева