Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А12-31817/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград

«11» марта 2022 г.

Дело № А12-31817/2021



Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (400119, Волгоград город, им. Карла Маркса <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>) об оспаривании решения, постановления

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис»: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2021, без номера;

от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области: ФИО2, по доверенности от 01.09.2021 № 04-01-06-02/2203;

остальные- извещены, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вега-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в котором просит признать незаконными постановление № 694 -р от 21.07.2021 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение от 19.07.2021 инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, а также ходатайствует о восстановлении срока для обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из анализа изложенных норм следует, что законодатель, установив означенный срок для оспаривания в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности, определил в подведомственность арбитражных судов оспаривание не вступивших в законную силу решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что он воспользовался своим правом на обжалование на основании п.3 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ обратившись с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу Инспекции, а в последующем обжаловал постановление и решение по жалобе в суд.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Суд отмечает, несмотря на отсутствие обязательной процедуры досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, заявитель воспользовался своим правом на обжалование постановление административного органа вышестоящему руководителю, тем самым приняв исчерпывающие внесудебные способы и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. В данном случае, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 ноября 2007 года N 8815/07 и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 года N 303-АД14-1918.

В рассматриваемом случае, оценив указанные обстоятельства, суд в соответствии со статьей 117 АПК РФ приходит к выводу о необходимости восстановить процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и обеспечить Обществу право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении своих требований.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее –Инспекция, административный орган) возражает против удовлетворения требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда на основании распоряжения № 694-Р от 10.02.2021, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волгограде.

В ходе проверки установлено, что аварийно-диспетчерская служба не организована, в частности ООО "ВЕГА-С" к проверке не представлены документы, подтверждающие работу аварийно-диспетчерской службы, что является нарушением требований пп. 9-17(4) раздела IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

По данному факту в отношении Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2021 года № 694-р по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении представителем ООО "ВЕГА-С" ФИО3 пояснил, что Обществом организована работа аварийно-диспетчерской службы, при этом представлена копия договора № 21/2020 от 01.12.2021 на аварийно-диспетчерские услуги и координацию работ по аварийной ситуации, а также выкопировка из журнала АДС за январь - февраль 2021 года, в которой содержится информация подтверждающая организацию работы АДС.

Постановлением административного органа от 21.07.2021 № 694-р о привлечении к административной ответственности Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в Инспекцию.

Решением от 02.09.2021 № 694-р постановление Инспекции государственного жилищного надзора от 21.07.2021 № 694-р о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Инспекции, Обществом обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила № 416, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (подпункт "в" пункта 1 Правил № 416).

В силу пункта 9 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

АДС осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 Правил №416, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения (п. 10 Правил №416).

Из содержания пункта 13 Правил №416 следует, что АДС обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения. При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки. В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно-диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения. Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг. Работа аварийно-диспетчерской службы должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, направленными на обеспечение тишины и покоя граждан. Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны обеспечить осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.09.2019 года №034-000522 и является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №99-ФЗ, являются: б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.15 договоров управления многоквартирными домами №№ 85, 113А по ул. 64 Арми в г. Волгограде предусмотрена обязанность управляющей организации организовать и обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД.

Подпунктом "з" пункта 4(1) Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил № 416.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ

Как указывает административный орган, вина Общества подтверждается копией договора управления, копией акта проверки от 19.03.2021 № 694-р, содержащего описание и характер выявленных нарушений при осуществлении ООО «Вега-С» управления многоквартирными домами №№ 85, 113А по ул. 64-й Армии в г.Волгограде, копией лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.09.2019 года №034-000522, копией протокола об административном правонарушении от 30.06.2021 № 694-р.

Заявитель указывает, что работа аварийно –диспетчерской службы в спорный период им была организована, что подтверждается представленными в Инспекцию доказательствами.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, представленный Обществом в подтверждение отсутствия правонарушения договор на аварийно-диспетчерские услуги и координацию работ по аварийным ситуациям от 01.12.2020 №21/2020 не содержал перечня многоквартирных домов №85 и №113А по ул.64-й Армии в Волгограде, в связи с чем не является надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания в данных многоквартирных домах. Кроме того, представленные на момент рассмотрения дела распечатки заявок в электронном журнале не содержали информацию о принятии со стороны аварийно-диспетчерской службы всего комплекса мер, указанных в п.13 Правил №416.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что фактически Обществом работа аварийно –диспетчерской службы в спорный период (на момент проверки 19.03.2021) была организована, что подтверждается договором № 21/2020 от 01.12.2020 года на аварийно-диспетчерские услуги координацию работ по аварийным ситуациям, приложением № 1 к договору; договором №03АДС-21 от 16.03.2021 на выполнение работ по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, приложением №1к договору; договором №7/1 от 01.05.2020 на выполнение работ по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, приложением №1 к договору; распечатками электронного журнала приема заявок; актом проверки органа лицензионного контроля \№2321-р от 16.07.2021.

Действительно, исходя из представленного заявителем договора №03АДС-21 от 16.03.2021 на выполнение работ по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов и приложения №1 к нему, следует, что аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляется и в спорных многоквартирных домах №85 и №113А по ул.64-й Армии в Волгограде.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данные документы, в том числе договор №03АДС-21 от 16.03.2021 на выполнение работ по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов предоставлялся в Инспекцию представителем Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако оценка ему не была дана.

Суд отмечает, что в силу положений, установленных ч. 5 ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Несмотря на предложения суда о предоставлении доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, административный орган таких доказательств не представил.

Более того, суд в судебном заседании 11.01.2021 обязал административный орган обеспечить явку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Общества для дачи пояснения относительно неприобщения к материалами административного дела указанных документов.

Явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание Инспекцией не была обеспечена.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении, заявленные предпринимателем требования о признании незаконными постановления и решения административного органа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис»» о восстановлении срока удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис»» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 19.07.2021 № 694-р о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 02.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.


Судья Д.М. Бритвин