Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-184/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-755/2019(10)-АК

Дело № А60-184/2018
19 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Въяскова Андрея Викторовича

на вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-184/2018 о

признании банкротом Въяскова Андрея Викторовича,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пичуговой

Е.Ф. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации

имущества гражданина (доли в размере 100 % в уставном капитале

ООО «Спецпожмонтаж» ИНН 6670422697)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 принято заявление Въяскова Андрея Викторовича (далее – Въясков А.В., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.


Определением суда от 14.05.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна.

Решением арбитражного суда от 14.09.2018 Въясков А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Е.Ф.

Въясков А.В. обратился 08.11.2018 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением от 27.12.18 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, при этом заявление в части требований финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в отношении доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Спецпожмонтаж» и движимого имущества стоимостью менее 100.000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в отношении движимое имущество стоимостью менее 100.000 руб., производство по заявлению в части утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в отношении доли в размере 100 % в уставном капитале Общества «Спецпожмонтаж» выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (судья Боровик А.В.) ходатайство финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. удовлетворено, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в отношении доли в юридическом лице ООО «Спецпожмонтаж» (ИНН6670422697).

Должник Въясков А.В. обжаловал определение от 26.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь, что суд первой инстанции не исследовал причины и основания, по которым доля уставного капитала общества не может иметь номинальное значение. При этом Должник полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежало привлечению само Общество «Спецпожмонтаж». По мнению апеллянта, реализация доли уставного капитала юридического лица может ущемить законные права и интересы неопределенного круга лиц, которые имеют право быть достоверно осведомленными о приобретении доли уставного капитала общества, которое фактически является недействующим и подлежит исключению из ЕГРЮЛ, обращая внимание суда, что общество не имеет обеспеченной возможности осуществлять реализацию принципа извлечения прибыли из своей коммерческой деятельности по причине отсутствия рентабельности.

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на утверждение суда предложен порядок продажи имущества Должника - доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Спецпожмонтаж» (ИНН 6670422697), принадлежащей Должнику.

Установив, что представленный финансовым управляющим порядок продажи соответствует правилам продажи имущества должника, предусмотренным статьи 139 Закона о банкротстве, начальная продажная цена имущества определена финансовым управляющим на основании произведенной им оценки, при этом от должника и кредиторов возражений не поступило, суд счел возможным его утвердить.

При этом определение начальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецпожмонтаж» на первых торгах равной номинальной стоимости доли – в размере 20.000 руб., и дальнейшее ее определение на повторных торгах либо в случае реализации имущества на торгах в форме публичного предложения в размере 18.000 руб., свидетельствует об отсутствии основнаий полагать, что указанная в порядке продажи начальная продажная цена имущества в целях реализации на торгах в размере 20.000 руб. является либо заниженной, либо завышенной.

При этом учитывая, что исходя из положений Закона о банкротстве и


Закона об оценочной деятельности, оценка имущества должника-банкрота, имеет в конечном итоге для финансового управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Таким образом, утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках реализации доли в уставном капитале ООО «Спецпожмонтаж» в представленной финансовым управляющим редакции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо возражений против указанного порядка реализации имущества не представлено, оценка, проведенная финансовым управляющим, не оспорена.

При этом апелляционным судом учтено, что принимая во внимание отсутствие доказательств, что установленная управляющим цена влияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что общество не имеет обеспеченной возможности осуществлять реализацию принципа извлечения прибыли из своей коммерческой деятельности по причине отсутствия рентабельности, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку именно в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Доводы о том, что к участию в споре не привлечено само Общество «Спецпожмонтаж», а также реализацией данной доли могут быть нарушены права неограниченного круга лиц, подлежат отклонению, как необоснованные, принимая во внимание права и законные интересы самого юридического лица не затрагиваются, учитывая и тот факт, что Должник является единственным участником указанного общества, а также его единоличным исполнительным органом (директором).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова