Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А57-24922/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24922/2014
г. Саратов
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Волга»- ФИО2, по доверенности от 30.12.2016,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волга» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу № А57-24922/2014, судья Д.Ю. Игнатьевым,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волга», г. Саратов,

к ФИО3, г. Саратов,

третьи лица: ИП ФИО4, НОУ «Школа Амбассадор», общество с ограниченной ответственностью «Проект ГПО», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», общество с ограниченной ответственностью «Союз»,

о взыскании 9 790 597руб. 43коп.,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волга» (далее истец, ЗАО «Волга») обратилась с исковым заявлением к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании убытков с учетом уменьшения иска в размере 9 790 597 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 по делу №А57-24922/2014 исковые требования ЗАО «Волга» удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО3 в пользу ЗАО «Волга» убытки в размере 797 013 руб. 95 коп. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 решение арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 по делу №А57-24922/2014 оставлено без изменений.

24.03.2017 ФИО3 обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителей в размере 365 000 руб. за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также взысканием понесенных расходов на оплату госпошлины за подачу за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6000 руб.

18.05.2017 ЗАО «Волга» также обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года заявление ФИО3 о взыскании с ЗАО «Волга» судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено в размере 91 859 руб. 39 коп. В остальной части заявления отказано.

Заявление ЗАО «Волга» о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено в размере 8140 руб. 61 коп. В остальной части заявления отказано.

В результате зачета требований с ЗАО «Волга» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 718 руб. 78 коп.

В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по заявлению ЗАО «Волга» о взыскании судебных расходов отказано.

ЗАО «Волга», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов ФИО3 до 25 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Волга» 200 000 руб. расходов.

По мнению апеллянта, судебные расходы ФИО3 являются неразумными (чрезмерными) и необоснованными. Заявитель не согласился также с размером судебных расходов взысканных в его пользу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Волга» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда о взыскании судебных расходов изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 365 000 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размер 6000 руб. ответчик представил суду:

- соглашения об оказании юридической помощи № 29/123 от 20.11.2016, № 29/77 от 29.04.2016, № 29/69.1 от 15.03.2016,

- акт выполненных работ от 01.10.2016г., подтверждающий оказание услуг на представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 300 000руб.,

- акт выполненных работ от 01.02.2017, подтверждающий оказание услуг на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции на сумму 65 000 руб.,

- чек-ордер от 18.08.2016 на сумму 3000 руб.,

- чек-ордер от 28.11.2016 на сумму 3000 руб.,

- квитанции об оплате оказанных юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам в общем размере 365 000 руб.,

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. ответчик представил суду:

- договор возмездного оказания услуг № 30 от 31.12.2014,

- дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2015,

- платежные поручения на общую сумму 200 000 руб.

- справку от 04.07.2017 о том, что ФИО2 является членом коллегии адвокатов «Правовая защита» с 01.05.2012.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное представителя на участие в рассмотрении данного дела, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, счел возможным снизить судебные расходы как истца, так и ответчика на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных сторонами расходов, ФИО3 в размере 365 000 руб., ЗАО «Волга» - 200 000 руб.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы ответчика, ФИО3, оставлены без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования, а также расходов по оплате госпошлины.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер расходов по оплате услуг представителей как истца, так ответчика в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. При этом критерии разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования. Его содержание в каждом конкретном случае устанавливается арбитражным судом исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.



С учетом указанных обстоятельств оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, так как она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также его сложности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 790 597 руб. 43 коп.., решением суда требования истца удовлетворены частично на сумму 797 013 руб. 95 коп. (8,14%).

Поскольку спор имущественного характера, учитывая процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции распределил судебные издержки между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет требований о взыскании судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу ЗАО «Волга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу № А57-24922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи Т.Н. Телегина


М.Г. Цуцкова