Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А07-30017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7934/24

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.


Дело № А07-30017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкирской региональной общественной организации «Общество Российско-Германской дружбы «Башкортостан-Германия» (далее – общественная организация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-30017/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общественная организация 17.02.2025, 18.02.2025 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайствами о проведении судебного разбирательства по рассмотрению ее кассационной жалобы, назначенном на 18.02.2025, с использованием системы веб-конференции.

         Данные ходатайства судом округа рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении судом отказано в связи с незаблаговременной подачей данного ходатайства и отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в назначенные дату и время.

До рассмотрения кассационной жалобы от общественной организации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность обеспечения фактического участия его представителя в связи с отсутствием денежных средств на оплату проезда, поскольку организация существует на пожертвования благотворителей, и отказом суда в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

То обстоятельство, что общественной организацией,  надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не обеспечена заблаговременная подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, равно как и невозможность в связи с отказом суда в его удовлетворении обеспечить явку представителя, что также находилось в сфере контроля данного лица, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, учитывая, что позиция заявителя относительно незаконности и необоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, исходя из того, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд округа оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) об отказе в продлении договора от 10.06.2020 № 25182.2 аренды объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, площадью 120,5 кв. м: 23-25, 38-43, 43а, расположенного по адресу: <...>, содержащееся в письме от 05.07.2023 № УЗ-6105; об обязании продлить срок аренды договора № 25182.2 на 3 года.   

Решением суда от 25.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на отсутствии оснований для расторжения договора. Общественная организация отмечает, что обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом, просрочки по оплате более 1 периода арендной платы не допущено. По мнению заявителя, наличие на момент окончания срока действия договора просрочки, менее чем один период платежа, установленного договором аренды, не может быть основанием для отказа в продлении договора аренды в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), кроме того, на момент рассмотрения дела в суде задолженность погашена. Заявитель отмечает, что продолжает пользоваться спорным помещением, вносит арендные платежи, при этом управление продолжает принимать оплату, уведомление и/или претензию о наличии задолженности и требование по ее оплате не направляло, не требовало досрочного расторжения договора в связи с существенным нарушением его прав как арендодателя, не направляло требование об освобождении помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между общественной организацией (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.06.2020 № 25182.2 нежилого помещения площадью 120,5 кв. м: 23-25, 38-43, 43а, расположенного по адресу: <...> со сроком действия до 28.05.2023 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора годовая арендная плата по настоящему договору определяется на основании рыночно обоснованной стоимости арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда в соответствии с отчетом от 13.12.2019 № 19-12-40, выполненным ООО «Технологии оценки и экспертизы».

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами в срок до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

В силу п. 3.7 договора отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежа являются основаниями для досрочного расторжения настоящего договора.

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении следующих обстоятельств: 5.2.4 неуплата или просрочка арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных пунктом 3.3 настоящего договора. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения настоящего договора (п. 5.2 договора).

Помещение передано истцу по акту приема-передачи 29.05.2020.

Арендодателем в адрес арендатора направлен ряд писем о непродлении и расторжении договора аренды.

Арендатор письмом от 17.05.2023 № 2023/14 в разумный срок до окончания договора аренды уведомил администрацию ГО г. Уфа о намерении продлить договор аренды.

Однако письмом от 05.07.2023 № УЗ-6105 арендатору вновь отказано в продлении аренды в связи наличием задолженности по арендным платежам.

Общественная организация, полагая, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи Закона о защите конкуренции, обратился с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды  в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок, установленный данной нормой права, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.4, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (п. 2 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), вправе в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общественная организация обратилась в управление с заявлением о предоставлении в аренду помещения на новый срок без проведения конкурса.

Управление отказало в предоставлении в аренду спорного помещения, указав на наличие задолженности по договору аренды от 10.06.2020 № 25182.2 за более чем 19 периодов платежей, установленных договором аренды.  Управление заблаговременно уведомило о прекращении договора аренды от 10.06.2020 № 25182.2.

Общественная организация не отрицала, что на момент направления уведомления от 21.03.2023 об отказе в продлении договора имелась, у него имелась задолженность (41 516 руб. 05 коп.), превышающая двукратно ежемесячный арендный платеж (17 989 руб. 40 коп.), а также непогашенные пени за просрочку внесения арендной платы; наличие задолженности в размере 17 595 руб. 48 коп. по состоянию на 28.05.2023 не оспорила.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что задолженность арендатора перед арендодателем, включая задолженность по неустойке, никогда не превышала один период платежа, что исключает возможность отказа в заключении договора аренды на новый срок согласно пункту 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.05.2023 и на 28.05.2023 составляла 17 595 руб. 48 коп., в том числе арендная плата в размере 6298 руб. 48 коп., пени в размере 11 297 руб., что превышает размер арендной платы за май 2023 года, который составлял 16 248 руб. 50 коп.

Кроме того, у арендатора на момент направления уведомления от 21.03.2023 об отказе в продлении договора имелась задолженность в размере 41 516 руб. 05 коп. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и пени в размере 9641 руб. 51 коп. за период с 11.08.2021 по 21.03.2023, следовательно, просрочка оплаты по арендным платежам составляла более 2-х периодов, просрочка по оплате пени составляла более, чем 19 периодов, установленных договором аренды.

С учетом изложенного вывод судов о ненадлежащем исполнении арендатором обязанностей по договору, является правильным.

Таким образом, установив, что сумма долга по арендной плате превышала ежемесячную плату по такому договору, отказ в предоставлении заявителю испрашиваемого им имущества в аренду без проведения торгов является правомерным.

Судами учтено, что помещение арендатором не освобождено после истечения срока действия договора, непогашенная задолженность на момент оспариваемого отказа в предоставлении объекта нежилого помещения на новый срок составила 55 988 руб. 60 коп., том числе долг по арендной плате 44 018 руб. 19 коп. за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, пени 11 970 руб. 41 коп. за период с 11.08.2021 по 05.07.2023.

Судами также принято во внимание, что многочисленными письмами арендодатель выразил волю на отказ от продления арендных отношений на новый срок, тем самым, реализовал предоставленное ему законом и договором право.

Само по себе погашение задолженности на момент судебного разбирательства не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и собственных представлениях заявителя об обстоятельствах дела, что свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой доказательств и выводами судов об установленных фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общественной организацией в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-30017/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирской региональной общественной организации «Общество Российско-Германской дружбы «Башкортостан-Германия» – без удовлетворения.

Взыскать с  Башкирской региональной общественной организации «Общество Российско-Германской дружбы «Башкортостан-Германия»  в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             В.А. Купреенков


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      А.С. Полуяктов