Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А62-576/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-576/2025

20АП-3709/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Родник-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2022) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.05.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник-Строй» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2025 по делу № А62-576/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник-строй» (далее – ООО «Родник- Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области, управление) о признании недействительным решения от 09.07.2024 № 5391 (дело А62-10576/2024).

Определением суда от 28.01.2025 требования о признании недействительным решения от 09.07.2024 № 5391 в части эпизодов по взаимодействию с контрагентами

ООО «Эл вент» и ООО «Промснаб» выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А62-576/2025.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным обществом доказательствам. Настаивает на том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Считает, что не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От УФНС России по Смоленской области поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «Родник-Строй» в налоговый орган 08.09.2023.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.12.2023 № 8433.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки управлением вынесено решение от 09.07.2024 № 5391, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122

НК РФ в размере 168 834 руб. и ему доначислен НДС в размере 6 753 361 руб.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов, в результате включения в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ЭЛ Вент», ООО «Промснаб» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке товаров.

Общество, не согласившись с решением от 09.07.2024 № 5391, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением МИ ФНС России по Центральному округу от 22.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018

№ 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее – операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее – надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Как установлено судом на основе материалов дела, ООО «Родник-Строй» состоит на налоговом учете с 23.05.2015, зарегистрировано по адресу: <...>. Основным видом деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61).

Фактически общество осуществляет производство железобетонных изделий для дорожного строительства, домостроения, инженерного строительства, благоустройства, а также индивидуальных изделий из железобетона.

Учредитель – ФИО3 (50 %), ФИО4 (50 %). Руководитель – ФИО5 (с 04.02.2022 по 26.04.2023), ФИО6 (с 26.04.2023).

ООО «Родник-Строй» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость исчислена к уплате в бюджет в размере 485 556 руб.

ООО «Родник-Строй» представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, не изменилась и составила 485 556 руб.

ООО «Родник-Строй» представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость исчислена к уплате в бюджет в размере

589 961 руб.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок...» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года (корректировка № 2), представленной

ООО «Родник-Строй» 08.09.2023, отражены счета-фактуры от следующих контрагентов- поставщиков: ООО «ЭЛ Вент» (ИНН <***>) на сумму 16 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 2 666 666, 67 руб.), ООО «Промснаб» (ИНН <***>) на сумму 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 833 333,33 руб.).

ООО «ЭЛ Вент» (ИНН <***>).

ООО «ЭЛ Вент» зарегистрировано 06.12.2019, юр. адрес: 115487, г. Москва, Муниципальный округ Нагатино-Садовники, ул. Нагатинская, д. 16, пом. 1/21В/10, учредитель и руководитель в проверяемом периоде – ФИО7

(с 02.08.2024 – ФИО8).

Из представленных обществом документов налоговым органом установлено, что между ООО «ЭЛ Вент» и ООО «Родник-Строй» заключен договор поставки от 03.04.2023 № Э03-04/23, в соответствии с которым ООО «ЭЛ Вент» обязуется передать в собственность покупателю товар, в ассортименте и количестве, установленном пунктом 1.2 договора.

При этом документы, подтверждающие заказ ассортимента товара (заявки) и доставку, не представлены.

Сведения о пункте погрузки <...> (офисное помещение) и пункте разгрузки <...>, содержат заведомо ложную информацию, так как это фактически невозможно (по данному адресу располагается многоэтажное здание, условия для хранения товара, учитывая его специфику (проволока 1,2 т/о О/К торговая, Лист х/к 3х1250х2500, Арматура А 240 д 8 бухты, Швеллер 12П, сталь нержавеющая 0,5*1000*2000, Квадрат металлический 300*300 300мм, Профиль замкнутый сварной 100*100*4, Труба профильная 60*30*2, Лист просечно-вытяжной 4х1000х2000 и т.д.), отсутствуют). Кроме того, 23.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Нумерация счетов-фактур носит случайный характер, отсутствует последовательность и очередность (например, от 16.05.2023 № 15011 и от 17.05.2023

№ 14942), стоимость единицы продукции несоизмерима с их качественными характеристиками и сведениями, содержащимися в общедоступных источниках.

Счета на оплату представлены выборочно, в нумерации отсутствует последовательность и очередность. В счетах на оплату, датированных «апрель, май, июнь» 2023 года, указана оплата не позднее 3 – 7 дней, при этом представленные платежные поручения датированы «июль, август», что нарушает условия оплаты.

В ходе анализа банковских выписок расчеты общества с ООО «ЭЛ Вент» во

2 квартале 2023 года отсутствуют, что противоречит условиям заключенного договора поставки, в соответствии с которыми поставка осуществляется по факту предварительной оплаты.

При этом с учетом условий договора поставки о самовывозе товара налогоплательщик должен располагать документами, подтверждающими перевозку товаров, однако указанные документы в ходе проверки не представлены.

С целью установления реального поставщика спорного товара проанализирована книга покупок за 2 квартал 2023 года ООО «ЭЛ Вент», согласно которой основными поставщиками отражены следующие контрагенты:

ООО «Кернис» (ИНН <***>) – счета-фактуры на сумму 30 044 049,80 руб. (в т.ч. НДС – 5 007 341,63 руб.),

ООО «Папирус» (ИНН <***>) – счета-фактуры на сумму 28 619 769,80 руб. (в т.ч. НДС – 4 769 961,63 руб.).

В ходе проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года установлены следующие «схемные» цепочки по контрагенту ООО «ЭЛ Вент»:

ООО «Родник-Строй» (ИНН <***>) – ООО «ЭЛ Вент» (ИНН <***>) – ООО «Кернис» (ИНН <***>) (НД по НДС аннулирована) – ООО «Кластер»

(ИНН <***>) (НД по НДС аннулирована) – ООО «Стрела» (ИНН <***>) (НД по НДС аннулирована) – ООО «Сервисстрой» (ИНН <***>) (нет НД по НДС за 2 кв. 2023 года);

ООО «Родник-Строй» (ИНН <***>) – ООО «ЭЛ Вент» (ИНН <***>) – ООО «Кернис» (ИНН <***>) (НД по НДС аннулирована) – ООО «Бета Сервис» (ИНН <***>) (НД по НДС аннулирована) – ООО «Мортон» (ИНН <***>) (нет НД по НДС за 2 кв. 2023 года);

ООО «Родник-Строй» (ИНН <***>) – ООО «ЭЛ Вент» (ИНН <***>) – ООО «Папирус» (ИНН <***>) (НД по НДС аннулирована) – ООО «Бета Сервис» (ИНН <***>) (НД по НДС аннулирована) – ООО «Мортон» (ИНН <***>) (нет НД по НДС за 2 кв. 2023 года);

ООО «Родник-Строй» (ИНН <***>) – ООО «ЭЛ Вент» (ИНН <***>) – ООО «Папирус» (ИНН <***>) (НД по НДС аннулирована) – ООО «Кевлар»

(ИНН <***>) – ООО «Бета Сервис» (ИНН <***>) (НД по НДС аннулирована) – ООО «Мортон» (ИНН <***>) (нет НД по НДС за 2 кв. 2023 года).

ООО «Кернис» зарегистрировано 09.11.2022, чредитель и руководитель ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – массовый учредитель и руководитель (дата начала действия сведений – 3 квартал 2022 года).

В отношении ООО «Кернис» и его директора ФИО9 налоговым органом внесены сведения о недостоверности 12.09.2023 (наличие отказного допроса от 01.09.2023), в связи с чем налоговые декларации, представленные ООО «Кернис», аннулированы.

ООО «Кластер» зарегистрировано 09.11.2022, учредитель и руководитель ФИО9 (который является также и руководителем

ООО «Кернис»), в связи с наличием отказного протокола допроса руководителя налоговые декларации, представленные ООО «Кластер», аннулированы.

ООО «Стрела» зарегистрировано 02.08.2022, учредитель и руководитель

ФИО10 (с 07.09.23 сведения недостоверны), в связи с наличием отказного допроса руководителя налоговые декларации аннулированы.

ООО «Сервисстрой» зарегистрировано 02.06.2022, учредитель и руководитель ФИО11 (с 21.09.23 сведения недостоверны). Налоговая декларация за 2 квартал

2023 года не представлена. Принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 09.09.2024.

ООО «Бета Сервис» зарегистрировано 16.01.2023, прекратило деятельность 09.02.2024. Учредитель и руководитель ФИО12 (с 15.09.23 сведения

недостоверны). В связи с наличием отказного допроса руководителя налоговые декларации аннулированы.

ООО «Мортон» зарегистрировано 30.11.2022, учредитель и руководитель ФИО13 (с 24.05.23 сведения недостоверны). Налоговая декларация за 2 квартал 2023 года не представлена. Принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 18.09.2024.

ООО «Папирус» зарегистрировано 25.04.2023, учредитель и руководитель ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – массовый учредитель и руководитель (дата начала действия сведений – 2 и 3 квартал 2022 года).

В отношении ООО «Папирус» и его директора ФИО14 налоговым органом внесены сведения о недостоверности 05.10.2023 (наличие отказного допроса), в связи с чем налоговые декларации, представленные ООО «Папирус», аннулированы.

ООО «Кевлар» зарегистрировано 07.12.2022, учредитель и руководитель

ФИО15 (с 11.04.23 сведения недостоверны). Принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 23.09.2024.

При таких обстоятельствах управление по праву посчитало, что ни один указанный контрагент не мог поставлять товар (источник происхождения товара не установлен). Следовательно, создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Также из анализа банковских выписок усматривается отсутствие перечислений денежных средств ООО «ЭЛ Вент» в адрес ООО «Папирус» и ООО «Кернис».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов последующих звеньев по цепочке установлено, что размер поступлений на расчетный счет практически (приход) равен размеру перечислений с расчетного счета (расход). Причем в каждом случае происходит снятие наличных в большем размере от поступивших денежных средств.

Кроме того, в ходе проверки выявлено полное совпадение IP адреса, с которого осуществлялось предоставлении отчетности, а именно 94.24.172.212, следующими организациями: ООО «ЭЛ Вент», ООО «Папирус» и ООО «Кернис».

Также указанный IP адрес соответствует и адресам организаций, ранее отражаемых в схемной цепочке: ООО «Кевлар», ООО «Бета Сервис» и ООО «Кластер».

В ходе анализа банковских выписок ООО «ЭЛ Вент» перечисление денежных средств обществом в адрес ООО «ЭЛ Вент» прослеживается с июля по ноябрь 2023 года (3 – 4 кварталы 2023 года) в размере 15 436 286 руб. с назначением платежа «оплата /доплата/частичная оплата по счету за товар/профиль замкнутый

сварной/металлопрокат/сталь нерж., швеллер и т.д.». Во 2 квартале 2023 года на расчетные счета ООО «Матрус» (контрагент 2 звена) поступило денежных средств от ООО «ЭЛ Вент» в размере 1 793 252 руб. с назначением платежа «оплата по счету за электротехнические материалы», «за щиток осветительный навесной», «за осветительные приборы», что не соответствует наименованию товара, якобы реализованному в адрес общества, и меньше суммы заявленной в книге покупок. В дальнейшем денежные средства обналичиваются ООО «Матрус» с назначением платежа «снятие по карте» через ООО Альфа Банк.

Также установлено перечисление денежных средств ООО «ЭЛ Вент» в адрес

ООО «Зонд» (контрагент 2 звена) во 2 квартале 2023 года в сумме 1 103 013 руб. с назначением платежа «оплата по счету за товар». В дальнейшем денежные средства обналичиваются ООО «Зонд» с назначением платежа «снятие по карте», «расчеты через ТУ», «перевод с карт» через ООО Альфа Банк.

ООО «Промснаб» (ИНН <***>).

ООО «Промснаб» зарегистрировано 02.09.2022 (ранее ООО «Элвент», с 23.05.2023 – ООО «Промснаб»). Юр. адрес: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, ш. Хорошёвское, д. 38 , помещ. 506, учредитель и руководитель – ФИО7 (также являлась руководителем ООО «ЭЛ Вент»).

Налоговым органом неоднократно вносились записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Промснаб», а именно 24.03.2023, 20.06.2023, 15.08.2023 и 28.08.2023 (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ).

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Промснаб» представлен договор поставки от 03.04.2023 № У-2, счета-фактуры (УПД), платежные документы, акт взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года.

Поставка товаров осуществлялась на основании счетов-фактур (УПД), в соответствии с которыми поставлялись лист х/х 3х1250х2500, квадрат металлический, арматура оцинкованная А3 А500 ф12, арматура А500С ф8, профиль замкнутый сварной, проволока ВР-1 ф 5.0, проволока 1.2 ОК т/о О/К торговая отож, сталь нерж и т.д.

При этом представленный договор от 03.04.2023 № У-2 заключен между

ООО «Родник-Строй» и ООО «Элвент», дополнения к договору об изменении наименования организации (с ООО «Элвент» на ООО «Промснаб») не представлено.

Кроме того, в пункте 2 названного договора указано следующее: «товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика (склада поставщика по адресу: <...>)». Однако указанный адрес является адресом другого контрагента общества – ООО «ЭЛ Вент».

При этом, как указывалось ранее, по данному адресу располагается многоэтажное здание, и условия для хранения товара отсутствуют (учитывая специфику товара).

Кроме того, ФИО7 являлась как руководителем ООО «ЭЛ Вент»

(ИНН <***>), так и руководителем ООО «Элвент» (с 23.05.2023 ООО «Промснаб») (ИНН <***>). При этом договоры с ООО «ЭЛ Вент» и ООО «Элвент» заключены в один день – 03.04.2023, условия договоров идентичны.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, обществом не представлены документы, подтверждающие заказ ассортимента товара (заявки) и транспортировку товаров (товарно-транспортные накладные, путевые листы на перевозку товара, заявки на перевозку, заказы-наряды на фрахтование грузов и др.), тем самым не подтвержден факт поставки (доставки) товара, якобы приобретенного у ООО «Промснаб». Отсутствуют документы, подтверждающие факт отгрузки товара со стороны контрагента и приемки товара со стороны общества, при этом условие договора поставки содержит условие о самовывозе товара, что предполагает наличие у общества соответствующих транспортных документов.

Для установления реального поставщика спорного товара проанализирована книга покупок за 2 квартал 2023 года ООО «Промснаб», согласно которой основными поставщиками отражены следующие контрагенты:

ООО «Кернис» (ИНН <***>) – счета-фактуры на сумму 15 388 809 руб. (в т.ч. НДС – 2 564 801,50 руб.);

ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) – счет-фактура на сумму 2541 руб. (в т.ч. НДС – 423,50 руб.).

При этом ООО «Кернис» является контрагентом второго звена, как ООО «ЭЛ Вент», так и ООО «Промснаб».

Таким образом, «схемные» цепочки по ООО «Кернис» аналогичны цепочкам по контрагенту ООО «ЭЛ Вент»:

ООО «Родник-Строй» (ИНН <***>) – ООО «Промснаб» (ИНН <***>) – ООО «Кернис» (ИНН <***>) (НД по НДС аннулирована) – ООО «Кластер»

(ИНН <***>) (НД по НДС аннулирована) – ООО «Стрела» (ИНН <***>)

(НД по НДС аннулирована) – ООО «Сервисстрой» (ИНН <***>) (нет НД по НДС за 2 кв. 2023 года);

ООО «Родник-Строй» (ИНН <***>) – ООО «Промснаб» (ИНН <***>) – ООО «Кернис» (ИНН <***>) (НД по НДС аннулирована) – ООО «Бета Сервис» (ИНН <***>) (НД по НДС аннулирована) – ООО «Мортон» (ИНН <***>) (нет НД по НДС за 2 кв. 2023 года).

Кроме того, налоговым органом в ходе анализа деятельности ООО «Промснаб»

установлено следующее:

ООО «Промснаб» (ранее – ООО «Элвент») зарегистрировано 02.09.2022,

соответственно, налоговые декларации организация должна представлять, начиная с

периода – за 3 квартал 2022 года.

Вместе с тем ООО «Промснаб» (ранее ООО «Элвент») представлены следующие

налоговые декларации по НДС:

25.05.2023 за 3 квартал 2022 года с нулевыми показателями; 25.05.2023 за 4 квартал 2022 года с нулевыми показателями; 25.05.2023 за 1 квартал 2023 года первичная, с нулевыми показателями;

21.08.2024 за 1 квартал 2023 года уточненная (корр. № 1) с суммой к уплате – 2211 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года (корр. № 1)

отражены следующие показатели: Раздел 3 – реализация товара – 1 753 750 руб. (НДС 20 % – 350 750 руб.),

Налоговые вычеты (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при

приобретении товара) – 348 539 руб.

В разделе 8 «сведения из Книги Покупок...» отражена одна счет-фактура от

28.02.2023 № Э13379, выставленная ООО «ЭЛ Вент» (ИНН <***>) на сумму 2 091 233 руб. (в т.ч. НДС – 348 538,83 руб.).

В разделе 9 «сведения из Книги Продаж» отражены следующие счета-фактуры,

выставленные в адрес ООО «НКП Групп+» (ИНН <***>):

от 31.01.2023 № У-4 на сумму 724 500 руб. (в т.ч. НДС – 120 750 руб.), от 15.02.2023 № У-8 на сумму 732 000 руб. (в т.ч. НДС – 122 000 руб.), от 28.02.2023 № У-12 на сумму 648 000 руб. (в т.ч. НДС – 108 000 руб.).

То есть первая покупка организации (28.02.2023) была осуществлена позднее, чем

первая продажа (31.01.2023), что свидетельствует о формальности отражения операций.

Налоговая декларация 12.07.2023 по НДС за 2 квартал 2023 года первичная с

суммой к уплате – 900 руб. Раздел 3 – реализация товара – 63 158 руб. (НДС 20 % – 12 632 руб.),

Налоговые вычеты (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при

приобретении товара) – 11 732 руб. В Разделе 8 «сведения из книги покупок» отражены счета-фактуры:

от 16.06.2023 № Э14812, выставленный ООО «ЭЛ Вент» (ИНН <***>) на

сумму 67 850 руб. (в т.ч. НДС – 11 308,33 руб.), от 30.06.2023 № 4739991, выставленный

ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) на сумму 2541 руб. (в т.ч. НДС –

423,50 руб.).

В разделе 9 «сведения из книги продаж» отражен один счет-фактура, выставленный в адрес ООО «Луч» (ИНН <***>) от 16.06.2023 № У-205 на сумму 75 790 руб. (в т.ч. НДС – 12 631,67 руб.).

Налоговая декларация 25.07.2023 по НДС за 2 квартал 2023 года уточненная (корр. № 1) с суммой к уплате – 29 226 руб.

Раздел 3 – реализация товара – 12 972 254 руб. (НДС 20 % – 2 594 451 руб.).

Налоговые вычеты (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара) – 2 565 225 руб.

В разделе 8 «сведения из Книги Покупок...» отражены счета-фактуры:

ООО «Кернис» (ИНН <***>) – на сумму 15 388 809 руб. (в т.ч. НДС – 2 564 801,50 руб.),

ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) – на сумму 2541 руб. (в т.ч. НДС – 423,50 руб.).

В разделе 9 «сведения из книги продаж» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Родник-Строй» (ИНН <***>) и ООО «ТПК Интерметторг»

(ИНН <***>).

Таким образом, первая покупка (счет-фактура от 04.04.2023) произведена позднее, чем первая продажа (счет-фактура от 03.04.2023).

Анализ цепочки контрагентов показал, что ни один указанный контрагент не мог поставлять товар (источник происхождения товара не установлен).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие источника происхождения товара, недостоверные данные в документах, анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Промснаб», управление по результатам мероприятий налогового контроля пришло к обоснованному выводу о создании обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Формальный документооборот подтверждается доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки, в частности:

– контрагенты не обладают трудовыми и материальными ресурсами, транспортными средствами, складскими помещениями, основные средства и производственные активы отсутствуют, не осуществляются расходы, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности, перечислений в адрес поставщиков товаров, якобы реализованных обществу не установлено;

– ФИО7 является массовым учредителем и руководителем, в том числе ООО «ЭЛ Вент» и ООО «Промснаб» (контрагенты общества),

– в ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Промснаб», а именно 24.03.2023, 20.06.2023, 15.08.2023, 28.08.2023 и 13.11.2023. В отношении ООО «ЭЛ Вент» 23.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица;

– установлено совпадение IP-адреса 94.24.172.212, с которых осуществлялось предоставление отчетности ООО «ЭЛ Вент» и ООО «Папирус», ООО «Кернис» (контрагенты 2 звено), что указывает о согласованности действий между участниками сделок;

– налоговые вычеты от спорных контрагентов и далее по цепочкам контрагентов формируют «технические» компании, у которых установлено: несоответствие товарно-денежных потоков (отсутствие расчетов с контрагентами, указанными в книге продаж и книге покупок), источник налоговых вычетов не сформирован. Таким образом, факт приобретения спорными контрагентами товаров для дальнейшей реализации в адрес общества не установлено.

Всех участников схемы объединяют одни признаки, недостоверность сведений, отсутствие имущества, предоставление отчетности с одного IP-адреса, отсутствие расчетов, относятся к категории организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, обладают признаками «технических» организаций, в цепочки «схемных» операций, в отсутствие реального движения товара.

Кроме того, в ходе проверки ООО «Родник-Строй» по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие списание в производство приобретенных у сорных поставщиков товаров.

При рассмотрении дела обществом представлены документы первичного учета, отражающие движение приобретенных материалов.

Налоговым органом в пояснениях от 15.05.2025 и 04.06.2025 проанализированы представленные документы и установлено, что обществом закупались аналогичные товары у контрагентов, поставки от которых подтверждены, в связи с чем общество обладало достаточным количеством материалов для производства, при этом имелись значительные остатки материалов.

Вместе с тем при значительном количестве остатков товары, якобы приобретенные у спорных контрагентов, согласно представленной карточке движения товаров, списаны общим количеством (приобретены за несколько месяцев во втором квартале 2023 года) 31.07.2023.

Представленная карточка движения товаров за апрель – октябрь 2023 года подтверждает то обстоятельство, что приобретенные товары у реальных контрагентов (крупнейших налогоплательщиков), не вызывающих сомнений у налогового органа, списываются в производство в том же периоде и в том же количестве, когда и были приобретены.

При этом на остатках числится материал от спорных контрагентов, а в следующем периоде, при наличии остатков, приобретается у реальных поставщиков и в этом же периоде списывается в том количестве, которое было приобретено у реальных поставщиков.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что в результате контрольных мероприятий установлено использование обществом спорных контрагентов в организации по цепочке «схемных» операций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а также создание бумажного документооборота, посредством оформления документов по сделке без реального совершения операций.

Отклоняя довод общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, суд первой инстанции с учетом установленных налоговым органом обстоятельств обоснованно исходил из следующего.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с

привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Между тем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела общество не дает пояснений о том, какие критерии позволили привлечь спорных контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, общество в рамках налоговой проверки и судебного разбирательства не представило убедительного обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок; доказательства того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно спорных организаций в качестве контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В ходе проверки налоговым органом не установлен экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абзац 12 пункта 1 «Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Данные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.

В рассматриваемом случае суд правомерно заключил, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов, о чем свидетельствуют следующие установленные факты: согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций организации.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения обществом

налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

При этом судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Как верно отметил суд, в данном случае при проведении проверки и в судебном заседании обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве контрагентов спорных контрагентов с учетом того, что указанные организации не обладают ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни соответствующими средствами.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки

(операции) – неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В данном случае налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Между тем налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что спорные контрагенты не могли фактически выполнить условия заключенных с ними договоров.

Как правильно заключил суд, применение налоговой реконструкции по НДС в данном случае невозможно, исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021

№ 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31

НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту».

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020

№ 307-ЭС19-27597.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021

№ 309-ЭС20-17277).

В данном случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что поставка товара и выполнение работ не могли быть фактически выполненными спорными контрагентами, указанные контрагенты отражали у себя операции с Обществом, однако, по результатам налоговых периодов исчисляли минимальные размеры НДС, так как доля налоговых вычетов составляла 95 – 99 %.

Таким образом, источник формирования НДС в бюджете спорными контрагентами не создан, что при доказанности привлечения «технических компаний» исключает проведение налоговой реконструкции по НДС, так как произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Вопреки мнению общества, то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71

АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об использовании обществом спорных контрагентов в организации по цепочке «схемных» операций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а также о создании бумажного документооборота посредством оформления документов по сделке без реального совершения операций.

Материалами дела подтвержден данный вывод налогового органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2025 по делу № А62-576/2025

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов