Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-236043/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33449/2019-ГК

Дело № А40-236043/18
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭТАЛОН ФАБРИК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года

по делу № А40-236043/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО «ЭТАЛОН ФАБРИК»

к ПАО «ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО «Московский завод автоагрегатов

о взыскании 55 730 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, ФИО3 по доверенности от 18.01.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2019

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 по доверенности от 29.11.2018; от ЗАО «Московский завод автоагрегатов» - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Фабрик» (далее – ООО «Эталон Фабрик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Завод имени И.А. Лихачева» (далее - ПАО «Завод имени И.А. Лихачева, ответчик») о взыскании убытков в размере 55 730 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО «Московский завод автоагрегатов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

От третьего лица, ЗАО «Московский завод автоагрегатов» представитель в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Московский завод автоагрегатов»  по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ЗАО «Московский завод автоагрегатов», ООО «Эталон Фабрик» приобрел в собственность здание площадью 752, 1 кв. м по адресу: <...>, стр. 3; цена здания согласно п. 2.1 договора составляла 19 224 438 рублей, в том числе НДС.

Вступившим в законную силу решением от 15.03.2016г. по делу № А40-153090/12-85-878 по иску ОАО «МОСГАЗ» Арбитражный суд города Москвы обязал ООО «Эталон Фабрик» снести за свой счет указанный объект недвижимого имущества в связи с тем, что при его строительстве не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, при этом расположение спорного объекта недвижимости вблизи газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией (ОАО «МОСГАЗ»).

Также вступившим в законную силу решением от 17.05.2017 по делу № А40-23491/16 договор      купли-продажи      нежилого      помещения      от      31.10.2011, заключенный ЗАО «Московский завод автоагрегатов» и ООО «ЭТАЛОН ФАБРИК», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки; с ЗАО «Московский завод автоагрегатов» в пользу ООО «ЭТАЛОН ФАБРИК» взысканы денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору в качестве стоимости приобретенного здания, в размере 19 224 438 рублей, а также 7 478 822 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части требований к АМО ЗИЛ судом отказано.

Так, истец ссылается на то, что согласно отчету № 7876 об оценке, выполненной ООО «Премьер-Оценка», по состоянию на 26.12.2016 рыночная стоимость здания площадью 752,1 кв. м по адресу: <...>, стр. 3, составила 55 730 000 рублей.

Считая указанную сумму в размере 55 730 000 рублей своими убытками, ООО «Эталон Фабрик» обратилось в суд с настоящим исковые заявлением к ПАО «ЗАВОД ИМЕНИ И.А.ЛИХАЧЕВА», как к лицу, осуществившему строительство здания, подлежащего сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

Так, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Договорные отношения по спорному зданию у истца и ответчика отсутствовали.

Спорное здание ответчик истцу не отчуждал.

При этом, надлежащих доказательств того, что ответчик являлся строителем спорного здания, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, договорные отношении у истца в отношении спорного здания возникли с ЗАО «Московский завод Автоагрегатов», которые в последующем были прекращены решением от 17.05.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23491/2016 по иску ООО «Эталон Фабрик» к ЗАО «Московский завод Автоагрегатов». Вторым Ответчиком по требованию ООО «Эталон Фабрик» о взыскании убытков уже являлся АМО ЗИЛ. Указанным решением сделка купли-продажи была признана недействительной, с ЗАО «Московский завод Автоагрегатов» пользу ООО Эталон Фабрик взыскано 26 703 260 рублей 11 копеек. (в том числе уплаченная стоимость спорного объекта недвижимого имущества и убытки), в части требований к АМО ЗИЛ -отказано.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции не доказаны и основания для возмещения убытков именно АМО ЗИЛ: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд полагает, что исходя из предмета и оснований иска, факт возведения спорного объекта ответчиком не имеет правового значения для возмещения заявленных убытков, поскольку отсутствуют доказательства причинения убытков ответчиком истцу в заявленном к взысканию размере.

Доводы о внесении в уставной капитал ЗАО «Московский завод Автоагрегатов» спорного объекта АМО ЗИЛ не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-236043/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                                                                Д.Н. Садикова


Судьи:                                                                                                                                                             Н.И. Левченко



А.И. Трубицын