Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А55-34468/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34468/2021
г. Самара
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


с участием:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021, представлен диплом,

от истца представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года по делу №А55-34468/2021 (судья Бунеев Д.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" к Администрации муниципального район Ставропольский Самарской области о взыскании 1 091 266 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - ответчик), о взыскании 1 091 266 руб. 09 коп. долга по оплате дополнительных работ, выполненных в связи с выполнением работ по муниципальному контракту № 014200001320013540 от 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области № 55-34468/2021 от 07.04.2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно представленной Заказчиком локальной смете № ЛС 07-01-01 количество деревьев, подлежащих вырубке, составляет 205 шт. На первоначальном этапе работ Подрядчиком было установлено, что фактически требуется вырубить больше деревьев и кустарников, и в ЛС 07-01-01 не учтены работы по трелевке древесины и ее разделка, о чем Заказчик был впервые предупрежден исходящим письмом № 303 от 14.09.2020г. Заявитель в жалобе указывает на то, что им неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о необходимости учета дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, однако от заказчика ответа получено не было. Ссылается на то, что согласование спорных работ подтверждается актами освидетельствования дополнительных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено представить письменную позицию в отношении предъявления к приемке и подписания актов спорных дополнительных работ, наличия спорных дополнительных работ в проектной и сметной документации при заключении контракта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснвоаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2020 № 0142200001320013540-3-1 сторонами был заключен муниципальный контракт № 0142200001320013540 на выполнение строительных работ «Детский сад на 130 мест в с.Ягодное» согласно Техническому заданию (Приложение № 1), Смете (Приложение № 2), Графику выполнения работ (Приложение № 4).

Также стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 02.12.2020 по условиям которого цена Контракта была установлена в размере 37 961 397 руб. 98 коп., срок исполнения контракта продлен до 30.04.2021, оплата выполненных по Контракту работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных по Контракту работ с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ, в течении тридцати календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Срок выполнения работ до 01.03.2021.

Истец выполнил работы предусмотренные контрактом на сумму 37 627 724 руб. 20 коп., которые были приняты и оплачены ответчиком согласно актам о приемке работ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию.

Поскольку истцом были нарушены существенные условия Контракта о сроках выполнения работ, ответчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта (решение от 28.05.2021, которое вступило в силу 18.06.2021).

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика 1 091 266 руб. 09 коп. за следующие виды выполненных работ, не включенных в состав проектной документации: устройство железобетонного фундамента канализационной емкости с крепежными металлическими хомутами под канализационную емкость У=60м3, на общую сумму 283 030 руб. 63 коп., и вырубка деревьев, очистка участка строительства от кустарников и мелколесья на объекте на общую сумму 808 235 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что рассмотрев представленные подрядчиком документы, направил в адрес истца мотивированный отказ от их подписания, поскольку выполненные работы, указанные подрядчиком в предоставленной документации, не соответствует видам строительно-монтажных работ, согласно техническому заданию, смете, графику выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта. По мнению ответчика, указанные работы откосятся к расходам подрядчика, связанным с исполнением обязательств подрядчика, согласно п.2.2 контракта.

Судом первой инстанции к отношениям сторон правомерно применены нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. В сфере строительства следует учитывать специфику отношений, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств приостановления истцом работ и уведомления об этом ответчика.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласование спорных работ подтверждается актами освидетельствования дополнительных работ.

Между тем даже факт согласования заказчиком дополнительного объема работ не свидетельствует о согласовании заказчиком оплаты такого объема работ.

При наличии согласия заказчика на изменение твердой цены договора стороны в силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе были вправе заключить соглашение об изменении изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Однако соответствующее соглашение сторонами заключено не было.

В материалах дела отсутствуют такие необходимые доказательства, как утвержденный заказчиком локальный сметный расчет, ведомость объемов и видов работ, дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительного объема работ и сроков их выполнения. Как следует из материалов дела, истец самостоятельно разработал сметную документацию на дополнительный объем работ, но она не была согласована с ответчиком.

При указанных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, продолжая выполнять работы на объекте, в том числе не согласованные с заказчиком, знал, что выполняет работы, не согласованные с заказчиком, в связи с чем, принял на себя соответствующие риски такого своего поведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Целью регулирования Закона о контрактной системе являются, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Ссылки истца на социальную значимость объекта в качестве обоснования выполнения дополнительных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не доказал, что спорные работы являлись срочными, безотлагательными и не терпящими промедления, что их невыполнение могло привести к порче или гибели объекта. Вследствие чего выявление в ходе исполнения заключенного муниципального контракта необходимости выполнения дополнительных работ могло явиться основанием для осуществления в установленном Законом о контрактной системе закупочных процедур, направленных на определение подрядчика для выполнения таких работ.

Ссылки в апелляционной жалобе на выявление необходимости выполнения дополнительных работ после заключения контракта не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что подрядчик, выявив необходимость выполнения дополнительных работ, совершил действия, предусмотренные законодательством.

Как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта, в данном случае не могут иметь правового значения, поскольку для увеличения цены контракта даже в пределах 10% необходимо соблюдение предусмотренной законом процедуры, чего Генподрядчиком сделано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года по делу №А55-34468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина