Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А45-39233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39233/2024
12 сентября  2025 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никашовым М.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» (ИНН: <***>, Новосибирская область, р.п. Мошково)

к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, г. Ханты-Мансийск),

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 100, 00 руб., расходов  на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000, 00 руб.,

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 (г. Новосибирск), 2) ФИО2 (г. Новосибирск), 3) АО "Гелиос",

при участии в судебном заседании представителей:

истца – до и после перерыва -  ФИО3, доверенность №1 от 01.03.2025, удостоверение адвоката

ответчика - до и после перерыва  - ФИО4, доверенность № 13/375/24-13 от 07.11.2024, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» (ИНН: <***>, Новосибирская область, р.п. Мошково) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, г. Ханты-Мансийск)  о взыскании доплаты  страхового возмещения в размере 64 100, 00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000, 00 руб.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1 (г. Новосибирск), 2) ФИО2 (г. Новосибирск), 3) АО "Гелиос".

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, указав, представленное истцом экспертное заключение № 147/24 от 15.08.2024 ООО «СИБЭКОМ» не может являться допустимым доказательством по делу, так как транспортно-трасологического исследования по установлению повреждений, образованных в результате ДТП не проводилось. Следовательно, представленным истцом экспертным заключением определена лишь стоимость ремонта ТС, но установление повреждений, образованных в результате ДТП не проводилось.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.          

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по делу, изложенные в процессе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своей правовой позиции, оценив в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Сиблизинг» принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность владельца этого автомобиля была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ХХX0398623110 от 15.04.2024.

02.07.2024 года в 00-20 часа на улице Федосеева, 8 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю были причинены механические повреждения передней и задней левой двери, заднего крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего вида, ручки передней левой и и задней  левой двери. В момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается европротоколом - извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями - участниками ДТП. Из европротокола следует, что другим участником ДТП являлась ФИО1, управлявшая в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак М 266 XT 154.

ФИО1 признала свою вину в ДТП, что зафиксировано европротоколом.

03.07.2024 года ООО «Сиблизинг» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в Новосибирский филиал АО «ГСК «Югория» в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В тот же день экспертом страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства № 066/24-48-001474, в котором были отмечены поврежденные элементы автомобиля, аналогичные тем, что зафиксированы в европротоколе.

16.07.2024 года Страховщиком был составлен акт о страховом случае № 066/24- 48-001474/01/13, согласно которому заявленное событие было признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения в сумме 4 400 рублей.

Платежным поручением № 196864 от 18.07.2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило на расчетный счет ООО «Сиблизинг» страховое возмещение в размере 4400 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховщиком, О00 «Сиблизинг» обратилось к независимому оценщику - ООО «Сибэком» с заявкой о проведении автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 147/24 от 15.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный номерной знак <***> с учетом износа определен в размере 100 600 рублей. При проведении независимой экспертизы ООО «Сибэком» руководствовалось в числе прочего Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Положением Банка России: от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014.

Стоимость услуг ООО «Сибэком» по проведению независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта составила 4 700 рублей и была оплачена ООО «Сиблизинг» платежным поручением № 129 от 02.08.2024.

26.09.2024  ООО «Сиблизинг» направило АО «ГСК «Югория» претензию о выплате по ОСАГО с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 96 200 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 700 рублей.

07.10.2024 года ответчиком был дан ответ на претензию за исх. номером 2024- 0000082904/1, из которого следует, что согласно заключению специалиста,  с технической точки зрения, повреждения автомобиля, принадлежащего О00 «Сиблизинг», не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2024 года, кроме повреждений левого бокового зеркала заднего вида. С учетом изложенного ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, согласно доводам истца, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем,  с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в размере 64 100, 00 руб.


Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав спорный случай страховым, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения 4 400, 00 руб., признав страховым случаем повреждение левого зеркала заднего вида,  что подтверждается платежным поручением от 02.08.2024  № 129.

С учетом наличия противоречивых выводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определениям арбитражного суда 28.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новостройэксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Установить, могли ли повреждения транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте смотра быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 02.07.2024?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***> , с учётом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 02.07.2024.

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

10.06.2025  экспертная организация представила экспертное заключение №С.2875.25 от 06.06.2025.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта по вопросу 1 по результатам  исследуемого ДТП автомобиль Киа Рио г/н <***> получил следующие механические повреждения:

 Дверь передняя левая - деформация на площади более 50% поверхности с образованием складок металла, вытяжкой металла, на поверхности сложной геометрической формы;

Ручка наружная передней левой двери – разрушена;

Замок ручки наружной передней левой двери – деформация;

Дверь задняя левая - деформация на площади более 50% поверхности с

образованием складок металла, вытяжкой металла, на поверхности сложной геометрической формы; 

Ручка наружная задней левой двери - нарушение лакокрасочного покрытия в виде наслоения вещества темного оттенка;

Крыло заднее левое - деформация на площади 55*20 сантиметров (1,1 кв.м), с образованием вытяжки металла, в труднодоступном месте, на стыке сварных швов элементов, с изломом ребра жесткости;

Крышка люка наливной горловины топливного бака - нарушение

лакокрасочного покрытия в виде царапин;

Бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин боковой левой плоскости в передней части;

Облицовка наружного заекала заднего вида левого - нарушение лакокрасочного покрытия в виде наслоения вещества темного оттенка;

Корпус зеркала заднего вида наружного левого - царапины поверхности, задиры нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 64 100, 00 руб. (вопрос 2).

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего механизм спорного ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец  уточнил исковые требования до 64 100, 00 руб., в том числе 4 700, 00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 59 700 , 00 руб. – доплата страхового возмещения (64 100, 00 руб. ( по оценке судебного эксперта) - 4 400, 00 руб. (выплаченное страховое возмещение))

В связи  с  наличием у ответчика вопросов по экспертному заключению, в судебном заседании был допрошен эксперт  ФИО5

По результатам допроса эксперта, ответчик дополнительных возражений по делу не представил, экспертное заключение не оспорил, ходатайства о назначении дополнительной/ повторной экспертизы не заявил.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять  проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт  ФИО5  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд пришел  к выводу о том, что исковые требования полежат  удовлетворению, в полном объеме.

За проведение судебной экспертизы истцом были внесены денежные средства на депозит суда в сумме  25 000, 00 руб.  расходов на проведение независимой  экспертизы, которые подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением от 24.03.2025 №395

В связи с удовлетворением исковых требований расходы  истца по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, г. Ханты-Мансийск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» (ИНН: <***>, Новосибирская область, р.п. Мошково)  страховое возмещение в сумме 64 100, 00 руб., расходы на проведение судебной  экспертизы в сумме 25 000, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» (ИНН: <***>, Новосибирская область, р.п. Мошково) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45, 00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


           Судья

О.В. Ануфриева