Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А54-10024/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10024/2020
г. Рязань
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Московского района при администрации города Рязани (<...>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2020 № 03/10/4-01-839 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.08.2020, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от административного органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии Московского района при администрации города Рязани о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2020 № 03/10/4-01-839 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, исследовать вопрос о собственнике сооружения - ТП-799.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного органа возражал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 в 12 часов 55 минут по адресу: <...> главным специалистом отдела мониторинга территории Московского района МКУ "УДТ города Рязани" ФИО4 на основании Устава МКУ "УДТ города Рязани", проведено обследование территории, в результате которого установлено и зафиксировано с помощью фотосъемки следующее: МУП "РГРЭС" не обеспечило надлежащее состояние сооружения (ТП-799), а именно: допущено нанесение надписей на фасаде сооружения, не обеспечено своевременное производство работ по покраске фасада сооружения, а также допущено замусоривание прилегающей территории.

Указанные материалы направлены МКУ "УДТ города Рязани" в контрольно-аналитическое управление аппарата администрации города Рязани материалы для принятия мер административного воздействия в рамках компетенции управления.

Ведущим специалистом отдела административно-технического контроля по Московскому району контрольно-аналитического управления аппарата администрации ФИО5 в адрес МУП "РГРЭС" было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения данных, указывающих на событие административного правонарушения (копия реестра полученной корреспонденции № 122332 от 05.11.2020 представлен в материалы настоящего дела).

В назначенное время законный представитель юридического лица не прибыл и не уведомил о причинах неявки, в связи с чем, протокол № 02/6/6-01-802 об административном правонарушении составлен 12.11.2020 в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением (копия реестра полученной корреспонденции № 122901 от 13.11.2020 представлена в материалы дела).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Московского района при администрации города Рязани вынесено постановление от 17.12.2020 № 03/10/4-01-839 о привлечении МУП "РГРЭС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон № 182-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 6.3 Закона установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденные решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III (далее - Правила благоустройства), устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий.

Согласно пункту 18.1 Правил благоустройства должностные лица, юридические лица и физические лица, виновные в нарушении Правил благоустройства, несут ответственность в соответствии с Законом № 182-ОЗ.

В силу положений статьи 1.1 Закона №182-ОЗ настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и является составной частью законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица, осуществляющие благоустройство территорий, обязаны принимать меры к устранению нарушений норм, предусмотренных Правилами.

Пункт 2.6 Правил благоустройства устанавливает, что хозяйствующие субъекты и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и участвовать в содержании прилегающей к нему территории в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.2 Правил благоустройства собственники зданий (строений, сооружений), если иное не установлено законом или договором, обязаны обеспечить содержание и исправное состояние фасадов зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов, в том числе своевременное производство работ по ремонту и покраске фасадов зданий (строений, сооружений), надлежащую эксплуатацию фасадов зданий (строений, сооружений), проведение текущего ремонта.

Пункт 3.14 Правил благоустройства устанавливает, что в целях обеспечения надлежащего состояния фасадов, сохранения архитектурно-художественного облика зданий (строений, сооружений) не допускается: нанесение надписей на фасадах зданий (строений, сооружений); повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий (строений, сооружений).

Таким образом, ответственность за нарушение Правил благоустройства возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся зданиям (строением, сооружением) на законных основаниях.

В оспариваемом постановлении зафиксировано, что МУП "РГРЭС", являясь юридическим лицом, не обеспечило надлежащее состояние сооружения (ТП-799), допущено замусоривание прилегающей территории.

В подтверждение обоснованности вменяемого правонарушения административный орган представил протокол об административном правонарушении № 02/6/6-01-802 от 12.11.2020, акт обследования территории города Рязани №06/3-01-416 от 27.10.2020, фототаблицу, выписку из ЕГРЮЛ в отношение МУП "РГРЭС".

Не оспаривая факт нанесения надписей на фасаде сооружения (ТП-799), отсутствие надлежащей покраски его фасада, а также замусоривание прилегающей территории, МУП "РГРЭС" заявило, что не является субъектом правонарушения, поскольку спорное сооружение (ТП-799) не принадлежит ему на праве собственности или ином законном основании.

В обоснование своей позиции представитель МУП "РГРЭС" пояснил, что ТП-799, находящаяся по адресу <...>, была создана в рамках строительства многоквартирных домов открытым акционерным обществом "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОАО "СПК Мосэнергострой", ОГРН <***>, ул. Городская, 8, <...>) и поступило к последнему в собственность на основании статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Именно данное общество, по мнению заявителя, в силу статьи 210 ГК РФ, должно нести бремя содержания ТП-799, а также все негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением данного бремени.

Представитель заявителя сослался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2019 по делу N А54-6597/2018, согласно которому в удовлетворении иска ОАО "СПК Мосэнергострой" о понуждении МУП "РГРЭС" заключить договор компенсации за использование трансформаторной подстанции или заключить договор её аренды, было отказано.

При принятии окончательного судебного акта по делу N А54-6597/2018, вступившего в законную силу, арбитражный суд установил. ОАО "СПК Мосэнергострой" является собственником объектов электросетевого хозяйства - трансформаторных подстанций №№ 311, 799 (ТП-311, ТП-799) и непосредственно соединенными с указанными трансформаторными подстанциями подземных кабельных линий электропередачи 10 и 0,4 киловольт (КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ).

Право собственности на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства возникло на основании статьи 218 ГК РФ в результате их создания ОАО "СПК Мосэнергострой" в рамках осуществления последним деятельности по строительству многоквартирных домов с целью последующей продажи находящихся в них жилых и нежилых помещений.

МУП "РГРЭС" является территориальной сетевой организацией, коммерческой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании.

Обязательства МУП "РГРЭС" за надежность и качество электроснабжение перед потребителями электроэнергии определяются исключительно границами балансовой принадлежности электрических сетей предприятия, не распространяясь на объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие третьим лицам.

Суд отметил, что законодательство Российской Федерации не возлагает на сетевые организации обязанностей по содержанию и/или выкупу или аренде объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих иным лицам, не обладающим статусом сетевой организации. Указанные истцом (ОАО "СПК Мосэнергострой") договоры не являются публичными и не предполагают обязанность ответчика (МУП "РГРЭС") к их заключению.

Суд в рамках дела №А54-6597/2018 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика (МУП "РГРЭС") к заключению с истцом (ОАО "СПК Мосэнергострой") договора компенсации за использование трансформаторных подстанций или договоров их аренды, поскольку понуждение к заключению указанных договоров приведет к нарушению базового принципа гражданских правоотношений - свободы договора, а также переложит бремя содержания имущества истца на другое лицо.

При рассмотрении настоящего спора по делу №А54-10024/2020 административным органом не представлено доказательств того, что в настоящее время изменились обстоятельства, установленные судом по делу №А54-6597/2018, и МУП "РГРЭС" стало владельцем спорного ТП-799, в связи с чем, обязано нести бремя его содержания.

Представитель МУП "РГРЭС" категорически отрицал факт владения, пользования или распоряжения ТП-799.

Оценив документальные доказательства, положенные административной комиссией Московского района при администрации города Рязани при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд признает, что административным органом в ходе производства по административному делу не были приняты необходимые и достаточные меры для установления лица, ответственного за выявленное нарушение Правил благоустройства. Сами по себе протокол об административном правонарушении № 02/6/6-01-802 от 12.11.2020, акт обследования территории города Рязани №06/3-01-416 от 27.10.2020, фототаблица, выписка из ЕГРЮЛ в отношение МУП "РГРЭС" - по своему содержанию и назначению не определяют правовое положение объекта и его принадлежность тому или иному лицу.

Ходатайство представителя административного органа о допросе в судебном заседании ведущего специалиста отдела административно-технического контроля по Московскому району контрольно-аналитического управления аппарата администрации ФИО5 судом отклонено, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. ФИО5 является сотрудником, который обязан был собирать в порядке положений КоАП РФ надлежащие и допустимые доказательства виновности лица во вменяемом административном правонарушении, в частности, запрашивать в уполномоченных органах необходимую информацию, брать объяснения, истребовать документы и т.д. В свою очередь у сторон спора нет о наличии события правонарушения (о ненадлежащем состоянии ТП-799, замусоривании прилегающей территории).

Вместе с тем, суд отмечает, что при проведении проверки, рассмотрении материалов административного дела документы, подтверждающие принадлежность ТП-799, а также земельного участка, на котором расположено данное сооружение, сотрудником административного органа не истребовались и надлежащий субъект правонарушения не устанавливался.

Согласно общедоступной базе земельных участков, ТП-799 размещено на земельном участке 62:29:0030022:42, землепользователем которого значится ОАО "СПК Мосэнергострой".

Актуальность указанных сведений сторонами не оспаривается, однако, данные сведения для объективности требовали дополнительной проверки.

Данный вопрос административным органом не выяснялся, несмотря на то, что спорный объект (ТП-799) по своим характеристикам с очевидностью является объектом недвижимости, право собственности на который, как и на земельный участок, должно быть зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области.

В рассматриваемой ситуации, пока не доказано обратного, МУП "РГРЭС" не может быть признано субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку состав указанного административного правонарушения в бездействии именно заявителя с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ не установлен и не доказан.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения МУП "РГРЭС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Закона № 182-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии Московского района при администрации города Рязани от 17.12.2020 № 03/10/4-01-839 по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия у административного органа безусловных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Московского района при администрации города Рязани (<...>) от 17.12.2020 № 03/10/4-01-839 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Шуман