Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А41-63214/2014

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63214/14
31 марта 2017 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 г. полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «УК «ДОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки по купле-продаже 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис», заключенной между ответчиками 30 июля 2012 года, недействительной, обязании ООО «Инженерные системы» вернуть 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис» ЗАО «УК «ДомСервис», а ЗАО «УК «ДомСервис» вернуть ООО «Инженерные системы» денежные средства, полученные по договору от 30 июля 2012 года,

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016г. от ответчиков ЗАО «УК «ДОМСЕРВИС» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2016г.

ООО «Инженерные системы» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2016г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «УК «ДОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки по купле-продаже 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис», заключенной между ответчиками 30 июля 2012 года, недействительной, обязании ООО «Инженерные системы» вернуть 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис» ЗАО «УК «ДомСервис», а ЗАО «УК «ДомСервис» вернуть ООО «Инженерные системы» денежные средства, полученные по договору от 30 июля 2012 года.

До принятия судебного акта истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были заявлены, а судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать сделку по купле-продаже 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис», заключенную между ЗАО «УК «ДомСервис» и ООО «Инженерные системы» 30 июля 2012г., недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде списания 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис» с лицевого счета ООО «Инженерные системы» и зачислить их на лицевой счет ЗАО «УК «ДомСервис», обязать ЗАО «УК «ДомСервис» вернуть ООО «Инженерные системы» денежные средства, полученные по договору купли-продажи акций от 30.07.2012г.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 64, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), и мотивированы нарушением установленного законом порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014г. исковое заявление принято к производству судьей Агальцевой Ю.В., по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014г. по делу назначено судебное разбирательство.

Определением Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016г. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Ковалю А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016г. исковое заявление принято к производству судьей Ковалем А.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012г. между ЗАО «УК «ДомСервис» (продавец) и ООО «Инженерные системы» (покупатель) был заключен договор купли- продажи 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис», по условиям которого в собственность покупателя были переданы 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис». Цена договора составила 100 000 руб.

Истец ссылается на то, что указанный договор заключен с нарушением установленного статьями 83, 84 Закона порядка совершения сделок с заинтересованностью, поскольку не был одобрен общим собранием акционеров, а сама сделка повлекла причинение убытков обществу, поскольку продажа акций покупателю произошла по существенно заниженной цене.

При этом истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральный директор ЗАО «УК «ДомСервис» ФИО4 и участник ООО «Инженерные системы» ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закон сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного 1 интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не являлся акционером ЗАО «УК «ДомСервис».

Истец приобрел статус акционера ЗАО «УК «ДомСервис» 24.02.2014г., что подтверждается уведомлением об операциях по лицевому счету от 25.02.2014г.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не являлся участником общества.

Однако течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника или акционера общества.

Предшественником истца ООО «Селин» - являлось ООО «Аквасток».

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В данном случае срок исковой давности начал течь со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно тому же п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Согласно протоколу № 25 очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «УК «ДомСервис» от 02.07.2013г. в качестве акционера, принимавшего участие в собрании, значится соответчик ООО «Инженерные системы». На дату 02.07.2013 года всем акционерам ЗАО «УК «ДомСервис», включая ЗАО «Аквасток», было известно о появлении в ЗАО «УК «ДомСервис» нового акционера ООО «Инженерные системы».

О том, что сделка по отчуждению акций ЗАО «УК «ДомСервис» состоялась в пользу ООО «Инженерные системы», акционеры должны были знать из предоставлявшихся акционерам при проведении этого собрания материалов, в частности, из годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках Общества, отчета ревизора.

По вопросу утверждения годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках Общества и отчета ревизора, акционеры голосовали. Данный вопрос значился третьим в повестке дня.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о генеральных директорах и составе учредителей хозяйственных обществ являются общедоступными, и при должной заботливости и осмотрительности истца в любое время могли быть проверены в отношении акционеров общества.

Настоящее исковое заявление от 09.10.2014 года было подано истцом в суд 14.10.2014 года, то есть более года с момента проведения годового собрания 02.07.2013 года, и, соответственно, даты, когда правопредшественнику истца - ООО «Аквасток» стало известно о нарушении его прав, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, о чем поданы суду письменные заявления.

Данные обстоятельства и истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в целях проверки обстоятельств причинения оспариваемой сделкой убытков истцу, судом была назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости дебиторской задолженности ЗАО «УК «ДомСервис» по состоянию на 31.12.2012г. и рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис» в количестве 100 штук по состоянию на 31.12.2012г.

Поскольку первоначально представленные в материалы дела экспертные заключения по результатам проведения экспертизы и повторной экспертизы содержали ошибки и неточности, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГРОСС-КОНСАЛТ» ФИО6

Согласно представленному в материалы дела заключению повторной судебной экспертизы ООО «ГРОСС-КОНСАЛТ» с учетом качества активов (просроченной дебиторской задолженности) ЗАО «УК «ДомСервис» рыночная стоимость пакета обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «УК «ДомСервис» в количестве 100 штук по состоянию на 31.12.2012г. округленно составляет 94 400 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании судом было рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 87 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы как необоснованное и не основанное на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Представленное в материалы дела заключение повторной экспертизы от 06.02.2017г. отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной и оценочной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван и допрошен судом эксперт ФИО6, который дал суду пояснения относительно своего образования и компетенции, методик и обстоятельств проведения им экспертизы, о чем также представил суду письменные пояснения эксперта.

В судебном заседании истцу неоднократно задавались вопросы относительно того какие конкретно нарушения норм законодательства о судебной экспертизы и стандартов экспертной деятельности были допущены экспертом, просил раскрыть содержание представленных им возражений. Однако мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы со ссылкой на конкретные нормы законодательства об оценочной и экспертной деятельности истцом не были представлены, все его возражения носили общий характер, не подкрепленные ссылками на конкретные нормы права и законодательства о судебной экспертизе.

Однако, суд критически оценивает и отклоняет данные возражения истца, поскольку эксперт в судебном заседании полно и ясно ответил на поставленные ему сторонами и судом вопросы, оснований сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта у суда не имеется, отвод эксперту при назначении по делу судебной экспертизы заявлен не был.

Таким образом, полученное ЗАО «УК «ДомСервис» предоставление было больше равноценного, что исключает причинение продавцу убытков, в связи с чем интересы истца и его акционеров не могли быть нарушены.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г № 28 также исключают удовлетворение иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному иску является пропущенным, о чем было заявлено ответчиками в споре, а права и законные интересы истца не были нарушены оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку выполнение обязанности экспертами ФИО7 и ФИО8 при проведении первоначальной и повторной экспертизы признано судом ненадлежащим, о чем свидетельствует, в том числе, наложение судебного штрафа на эксперта, суд полагает возможным произвести оплату только повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГРОСС-КОНСАЛТ» ФИО6

Указанное заключение признано судом обоснованным и соответствующим законодательству об экспертной деятельности.

Поскольку стоимость экспертизы составила 300 000 руб., которая была дополнительно согласованна сторонами в судебном заседании, а на депозитный счет суда ЗАО «УК «ДомСервис» было внесено 280 000 руб., данную оплату суд перечисляет эксперту ООО «ГРОСС-КОНСАЛТ» ФИО6, а в остальной части взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения. При этом перечисленные на депозит суда судебные расходы ЗАО «УК «ДомСервис» в размере 280 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ЗАО «УК «ДомСервис» по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЕЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО

«УК «ДОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 280 000 руб. судебных

расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СЕЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

ООО «ГРОСС-КОНСАЛТ» 20 000 руб. оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль