Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-30926/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20928/2017

Дело № А40-30926/16
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-30926/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-267)

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>)

к ООО "Проект 21-Строй" (ОГРН <***>)

о взыскании 22 132 299 руб. 89 коп., в том числе: 20 072 878 руб. 33 коп. - суммы неотработанного аванса, 2 059 421 руб. 56 коп. - процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казённое учреждение города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект 21-Строй" о взыскании 22 132 299 руб. 89 коп., в том числе: 20 072 878 руб. 33 коп. – суммы неотработанного аванса, 2 059 421 руб. 56 коп. – процентов на основании статей 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 702, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-30926/16, заявление ответчика о фальсификации доказательства, представленного истцом удовлетворено. Исключен из числа доказательств по делу Акт сверки расчётов по государственному контракт от 16.11.2015 г. Иск Государственного казённого учреждения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " к ООО "Проект 21-Строй" о взыскании 22 132 299 руб. 89 коп., в том числе: 20 072 878 руб. 33 коп. – суммы неотработанного аванса, 2 059 421 руб. 56 коп. – процентов оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-30926/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.12.2014 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» -Строительство» (ООО «Проект 21-Строй») (Подрядчик) был заключен Контракт №306/14КР на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте «ГБУЗ «ГКБ № 7 ДЗМ» пищеблок» (Объект).

Согласно условиям указанного Контракта государственный заказчик (Истец) поручил, а подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы на Объекте согласно условиям Контракта, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

Государственный заказчик (Истец) принял на себя обязательство принимать надлежащим, образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии со ст. 3 Контракта цена Контракта составляет 43 881 465 руб. 03 коп.

20% от указанной суммы уплачивается в виде авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком (Ответчиком) счета на перечисление авансового платежа.

Руководствуясь указанным положением Контракта, Истец выплатил в качестве аванса Ответчику денежную сумму за выполнение работ на Объекте - 20 072 878 рублей, 33 копеек.

Как усматривается из материалов дела, работы ответчиком выполнены в полном объеме, акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Истец указывает, что в результате проведенной выверки объемов выполненных работ и сверки расчетов по Контракту было выявлено, что работы на Объекте Ответчиком не выполнялись, о чем 16 ноября 2015 г. был составлен акт сверки. Согласно акту сверки, подписанному Истцом и Ответчиком, подтверждается задолженность Ответчика перед Истцом по возврату неосвоенного аванса по Объекту 20 072 878 рублей, 33 копеек. В соответствии с актом сверки от 16.11.2015 Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства Истцу не позднее 01.12.2015 г.

Ответчик по иску возражал, указывая, что выполненные Ответчиком с надлежащим качеством работы были приняты Истцом по актам о приемке выполненных работ формы KC-2, Справкам о стоимости выполненных работ КС-3.

На основании данных подписанных первичных документов Истцом произведена оплата выполненных работ. При приемке выполненных работ Истцом не было заявлено Ответчику претензий по их неполноте или ненадлежащему качеству.

Работы были приняты по актам о приемке выполненных работ без замечаний.

Оплата выполненных работ была произведена не в качестве аванса, а на основании принятых Истцом актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС- 3, о чем указано в платежных поручениях. Всего за выполненные работы на основании актов выполненных работ истцом было оплачено 35 052 237 рублей 35 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов, на котором истец основывает свои требования был исключен из числа доказательств по делу судом первой инстанции.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседание суда первой инстанции истец для проверки заявления о фальсификации не обеспечил явку руководителя истца ФИО4, хотя судом первой инстанции было прямо указано об этом в определениях об отложении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно становив, что представленный Истцом Акт сверки противоречит первичным документам и не подтверждает размер задолженности, исключил данный акт из числа доказательств по делу.

30.09.2015 года Сторонами был составлен Акт сверки, зафиксировавший состояние расчетов на основании принятых и оплаченных документов о сдаче-приемке работ по контракту. Актом зафиксирована сумма задолженности Ответчика в размере 5 761 684 рубля, 85 копеек.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, что сумма исковых требований в размере 20 072 878 рублей, 33 копейки является именно неосвоенным авансом, а не выплачены в качестве оплаты за выполненные Истцом работы.

Первичных документов, которые бы подтверждали истребуемую сумму задолженности Истцом не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка Истца только на представленный им Акт сверки не подтвержденный другими документами и более того - противоречащий первичным документам является недостаточной для удовлетворения Исковых требований.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема выполненных работ и их стоимости, в связи с чем дело неоднократно откладывалось.

Однако, стороны категорически возражали против проведения экспертизы: ответчик - по причине тяжелого материального положения организации, истец – по причине отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, то они также не подлежат удовлетворению.

Судами обеих инстанций установлено, что выполненные Ответчиком с надлежащим качеством работы были приняты Истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, Справкам о стоимости выполненных работ КС-3.

На основании данных подписанных первичных документов Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями.

При приемке выполненных работ Истцом не было заявлено Ответчику претензий по их неполноте или ненадлежащему качеству.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

До настоящего времени указанный контракт не расторгнут, Заказчик уведомление о расторжении контракта не направлял.

До прекращения договорных отношений выплаченный аванс не является неосновательным обогащением Подрядчика, поскольку Обязательство в счет реализации которого получены данные денежные средства является действующим.

При таких обстоятельствах взыскание авансовых платежей, выплаченных на выполнение работ, в счет которых строительные работы выполнялись и частично оплачивались Заказчиком на основании документов о приемке работ является противозаконным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-30926/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.