Решение от 30 марта 2019 г. по делу № А28-15369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15369/2018
город Киров
30 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 426076, Россия, <...>),

Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)

о взыскании 450 334 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ИП ФИО2, лично, по паспорту, ФИО3, представителя по доверенности 22.10.2018,

ответчиков – ФИО4, по доверенности 09.01.2019, ФИО5, по доверенности от 28.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, Теруправление), Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании солидарно 450 334 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 019 000 рублей 00 копеек за период с 03.01.2017 по 26.12.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении периода начисления процентов, просит взыскать с ответчиков солидарном порядке 447 481 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 22.01.2018.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой Теруправлением стоимости произведенных истцом улучшений имущества (затрат капитального характера) в рамках договора от 01.03.2001 №99. Правовым основанием для привлечения Министерства к солидарной ответственности по заявленному требованию истец указывает пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики исковые требования не признают, представили в материалы дела отзывы на исковое заявление. Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением от 30.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 29.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают, представители ответчиков просят отказать в иске.

Суд, заслушав истца, представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу №А28-3079/2017 с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана стоимость произведенных истцом улучшений имущества (затрат капитального характера) в размере 5 019 000 рублей 00 копеек в рамках договора от 01.03.2001 №99.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Указывая на то, что денежное обязательство следует считать возникшим с 26.01.2017 – даты окончательного расчета по договору купли-продажи спорного имущества между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (продавцом) и ООО «Стройснаб» (покупателем), истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда по делу №А28-3079/2017.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленное требование к Теруправлению подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора от 01.03.2001 №99 безвозмездного пользования и дополнительных соглашений к нему от 11.10.2002 и 01.11.2002 право требовать исполнения обязанности ссудодателя по компенсации затрат материального характера возникает у ссудополучателя в случае отчуждения имущества, либо с момента отказа ссудодателя от договора.

Из пункта 4.1 договора уступки права от 22.03.2002, заключенного между Товариществом на вере «Искони и К» промышленная группа «Искони» (ссудополучатель) и ИП ФИО2 (новый ссудополучатель) и согласованного с ссудодателем - Департаментом государственной собственности Кировской области, следует, что действие договора от 01.03.2001 № 99 продолжается до момента продажи имущества.

Доказательства отказа от договора, предупреждения ссудополучателя о проведении торгов (выставлении имущества на продажу) в материалы дела №А28-3079/2017 представлены не были.

Факт и стоимость (5 019 000 рублей 00 копеек) произведенных ссудополучателем улучшений имущества (затрат капитального характера) подтверждены материалами дела №А28-3079/2017 (в том числе приложениями к отчету об оценке №211/02 от 24.10.2002 – экспертным заключением, накопительной ведомостью, согласованием результатов оценки), согласованы правопредшественником Теруравления - Департаментом государственной собственности Кировской области в дополнительном соглашении от 01.11.2002 к договору от 01.03.2001 №99.

При рассмотрении дела №А28-3079/2017 суды пришли к выводу о том, что спорный договор от 01.03.2001 №99 является смешанным, наряду с положениями о безвозмездном пользовании имуществом, содержащей в себе нормы, относящиеся к другим видам договоров; о продолжении действия договора от 01.03.2001 № 99 в части права ссудополучателя (истца) требовать исполнения обязанности ссудодателя по компенсации затрат на имущество до момента продажи имущества; о наличии у Теруправления обязанности возместить ИП ФИО2 затраты капитального характера в сумме 5 019 000 рублей, что согласуется с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, которая подлежит применению к рассматриваемым отношениям сторон по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции установил, что о наличии права требования возмещения стоимости произведенных улучшений (затрат капитального характера) ИП ФИО2 мог узнать не ранее момента отчуждения имущества (06.12.2016) ООО «Стройснаб» посредством публичного предложения.

Поскольку срок исполнения обязательства по компенсации ссудодателем затрат капитального характера договором от 01.03.2001 №99 не определен и нормативно не установлен (пункт 2 статьи 623 ГК РФ), такое обязательство должно быть исполнено должником с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Положения статьи 314 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действуют с 01.06.2015 и применяются к правоотношениям сторон.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

23.12.2016 ИП ФИО2 вручил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области и Министерству государственного имущества Кировской области претензии о компенсации затрат капитального характера, в которых просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензий перечислить ИП ФИО2 5 019 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство Теруправления в сумме 5 019 000 рублей 00 копеек прекращено исполнением по платежному поручению от 21.05.2018 №198186.

Следовательно, поскольку в период со дня возникновения обязательства по оплате денежной суммы в размере 5 019 000 рублей 00 копеек до дня прекращения данного обязательства Теруправлением оплата взысканной суммы не была произведена, за указанный истцом спорный период с 26.01.2017 по 22.01.2018 могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Начало периода начисления процентов определено истцом с учетом даты получения денежных средств от покупателя ООО «Стройснаб» - 26.01.2017; окончание периода – датой предъявления исполнительного листа к исполнению в орган Федерального казначейства – 22.01.2018. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, Теруправлением в ходе рассмотрения дела не представлено.

Изложенные Теруправлением в отзыве возражения подлежат отклонению, поскольку обязанность по компенсации затрат капитального характера в связи с продажей имущества наступила у ссудодателя; право ссудополучателя на данную компенсацию не связано с наличием у ссудодателя обогащения в денежной форме (извлечением прибыли из имущества, экономией ресурсов); поскольку обязанность ссудодателя по компенсации затрат капитального характера носит денежный характер, за ее несвоевременное исполнение статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к Теруправлению подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

При рассмотрении дела №А28-3079/2017 судом сделан вывод о надлежащем должнике по спорному денежному обязательству. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №200 Теруправление является органом, к которому перешли функции по управлению федеральным имуществом, и выступает в гражданских правоотношениях от имени Российской Федерации. Следовательно, Теруправлению перешли права и обязанности Департамента государственной собственности Кировской области, в том числе право управления объектами недвижимого имущества бывшей воинской части №55640, также права и обязанности, вытекающие из договора №99 от 01.03.2001, заключенного Департаментом государственной собственности Кировской области с истцом.

Требование истца о солидарном порядке взыскания процентов с ответчиков основано на положениях пункта 5 статьи 60 ГК РФ. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики должны нести именно солидарную ответственность, истец суду не представил. Рассматриваемая ситуация не охватывается диспозицией пункта 5 статьи 60 ГК РФ, поскольку связана с распределением компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), а не с реорганизацией юридического лица.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для привлечения Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (как правопреемника Департамента государственной собственности Кировской области) к солидарной ответственности по заявленному истцом требованию о взыскании процентов за просрочку исполнения Теруправлением денежного обязательства.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 447 481 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 22.01.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 950 рублей 00 копеек относятся на Теруправление и подлежат возмещению Теруправлением в пользу ИП ФИО2

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 57 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 426076, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров) 447 481 (четыреста сорок семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>), отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета 57 (пятьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2018 № 258. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова