Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А34-868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-868/2022
г. Курган
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 199 754 руб. 47 коп.

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 87 от 30.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Курганской области убытков в сумме 1 199 754 руб. 47 коп. (без учета НДС), связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с 01.12.2021 по 31.12.2021:

Белозерскому муниципальному округу - 34 872,10 руб. (без учета НДС),

Варгашинскому району - 29 392,76 руб. (без учета НДС),

Кетовскому району - 162 565,73 руб. (без учета НДС),

городу Кургану - 255 925,21 руб. (без учета НДС),

Мишкинскому району - 22 189,36 руб. (без учета НДС),

Мокроусовскому муниципальному округу - 14 613,89 руб. (без учета НДС),

Сафакулевскому району - 31 626,93 руб. (без учета НДС),

Шумихинскому муниципальному округу - 98 795,03 руб. (без учета НДС),

Щучанскому муниципальному округу - 48 022,29 руб. (без учета НДС),

Юргамышскому району - 36 688,62 руб. (без учета НДС),

Притобольному району - 1 728,29 руб. (без учета НДС),

Далматовскому району - 75 389,08 руб. (без учета НДС),

Каргапольскому району - 117 512,17 руб. (без учета НДС),

Катайскому району - 26 641,57 руб. (без учета НДС),

городу Шадринску - 127 463,67 руб. (без учета НДС),

Шадринскому району - 79 863,50 руб. (без учета НДС),

Шатровскому муниципальному округу - 36 464,27 руб. (без учета НДС).

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области.

Истец в судебном заседании уточнил наименование ответчика – ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изменено наименование ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом изменения наименования ответчика настаивал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы отзыва поддержал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Курган», являясь поставщиком газа на территории Курганской области, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного газа в размере 30 %. В число потребителей истца входят и потребители (граждане) г. Кургана, г. Шадринска, Белозерского, Варгашинского, Кетовского, Мишкинского, Мокроусовского, Притобольного, Сафакулевского, Шумихинского, Щучанского, Юргамышского, Далматовского, Каргапольского, Катайского, Шадринского, Шатровского районов Курганской области, которым на основании Федерального закона Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги - газоснабжения.

В период с 01.12.2021 по 31.12.2021 истец надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим на территориях г. Кургана, г. Шадринска, Белозерского, Варгашинского, Кетовского, Мишкинского, Мокроусовского, Притобольного, Сафакулевского, Шумихинского, Щучанского, Юргамышского, Далматовского, Каргапольского, Катайского, Шадринского, Шатровского районов Курганской области, в результате чего у истца образовались убытки в размере 1 199 754 руб. 47 коп. из них: по Белозерскому муниципальному округу - 34 872,10 руб. (без учета НДС), Варгашинскому району - 29 392,76 руб. (без учета НДС), Кетовскому району - 162 565,73 руб. (без учета НДС), городу Кургану - 255 925,21 руб. (без учета НДС), Мишкинскому району - 22 189,36 руб. (без учета НДС), Мокроусовскому муниципальному округу - 14 613,89 руб. (без учета НДС), Сафакулевскому району - 31 626,93 руб. (без учета НДС), Шумихинскому муниципальному округу - 98 795,03 руб. (без учета НДС), Щучанскому муниципальному округу - 48 022,29 руб. (без учета НДС), Юргамышскому району - 36 688,62 руб. (без учета НДС), Притобольному району - 1 728,29 руб. (без учета НДС), Далматовскому району - 75 389,08 руб. (без учета НДС), Каргапольскому району - 117 512,17 руб. (без учета НДС), Катайскому району - 26 641,57 руб. (без учета НДС), городу Шадринску - 127 463,67 руб. (без учета НДС), Шадринскому району - 79 863,50 руб. (без учета НДС), Шатровскому муниципальному округу - 36 464,27 руб. (без учета НДС).

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела помесячные расчеты по возмещению льгот по оплате за природный газ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу (в деле).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.04.2000 № 98-О, следует также констатировать, что необходимость исполнения публичным образованием возложенной на него федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений.

Отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательств фактического предоставления льгот гражданам не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению. Организация, предоставившая льготы, вправе потребовать от соответствующего государственного органа исполнить обязательство, возложенное в силу закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В силу подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Таким образом, названными изменениями к предмету ведения субъекта федерации, в настоящем споре таким выступает Курганская область, привлеченная в лице Департамента финансов Курганской области, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Статьёй 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения» внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», в соответствии с которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 названного постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следовательно, средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 и 11.12.2015, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящиеся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг. Отсутствие в Курганской области нормативного акта, устанавливающего порядок возмещения льгот, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 82 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом № 184-ФЗ.

То обстоятельство, что Курганская область до настоящего времени не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Отсутствие финансирования из средств федерального бюджета является следствием не обращения соответствующего субъекта к Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана противоправность действий, причинно-следственная связь и наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, не состоятелен.

Расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением льгот многодетным семьям и не возмещенные ему, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Оценивая представленные доказательства, пояснения представителя истца, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 998 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 14.01.2022 (том 1 л.д. 28)

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления, иного органа) как с проигравшей стороны по делу.

Тот факт, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в возражениях (том 1 л.д. 128-131) судом отклоняются.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 24 998 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Курганской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 199 754 руб. 47 коп. (без учета НДС), связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с 01.12.2021 по 31.12.2021: Белозерскому муниципальному округу - 34 872,10 руб. (без учета НДС), Варгашинскому району - 29 392,76 руб. (без учета НДС), Кетовскому району - 162 565,73 руб. (без учета НДС), городу Кургану - 255 925,21 руб. (без учета НДС), Мишкинскому району - 22 189,36 руб. (без учета НДС), Мокроусовскому муниципальному округу - 14 613,89 руб. (без учета НДС), Сафакулевскому району - 31 626,93 руб. (без учета НДС), Шумихинскому муниципальному округу - 98 795,03 руб. (без учета НДС), Щучанскому муниципальному округу - 48 022,29 руб. (без учета НДС), Юргамышскому району - 36 688,62 руб. (без учета НДС), Притобольному району - 1 728,29 руб. (без учета НДС), Далматовскому району - 75 389,08 руб. (без учета НДС), Каргапольскому району - 117 512,17 руб. (без учета НДС), Катайскому району - 26 641,57 руб. (без учета НДС), городу Шадринску - 127 463,67 руб. (без учета НДС), Шадринскому району - 79 863,50 руб. (без учета НДС), Шатровскому муниципальному округу - 36 464,27 руб. (без учета НДС), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 998 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина