Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А05-5503/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5503/2023
г. Вологда
19 июня 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры общей площадью 41,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 29:24:010501:776, заключенного 17.04.2023 ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А05-5503/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 05.06.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника 28.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры общей площадью 41,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 29:24:010501:776 (далее – Квартира), заключенного 17.04.2023 должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Квартиры.

Определением суда от 09.02.2024 признан недействительным договор дарения от 17.04.2023, заключенный между должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника Квартиру. С ФИО3 в пользу должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 09.02.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ответчик ФИО3 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления финансового управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 22.05.2024 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 должник (даритель) и ответчик (одаряемый) заключили договор, по условиям которого ФИО1 подарила своему сыну ФИО3 принадлежащую ей Квартиру.

Финансовый управляющий должника, полагая, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с требованием о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 постановления № 63).

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный договор заключен 17.04.2023, государственная регистрация прекращения права должника на Квартиру произведена 23.04.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод должника о том, что на момент отчуждения имущества у него отсутствовали признаки неплатежеспособности.

С заявлением о собственном банкротстве должник обратился в суд 16.05.2023, сославшись на наличие у него признаков, установленных статьей 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) по кредитным договорам от 26.10.2021 и от 13.04.2021 в размере 446 195 руб. 32 коп.

На момент совершения сделки размер ежемесячных  платежей по кредитным обязательствам перед Банком сложился в сумме 15 598 руб. 51 коп., в то время как доходы должника составляла лишь пенсия по старости в размере 20 634 руб. 53 коп. (справка МИЦ СФР от 30.08.2023), а величина прожиточного минимума пенсионеров, проживающих в г. Котласе, установленная в 2023 году постановлением правительства Архангельской области от 08.12.2022 № 1024-пп, составляла 13 881 руб.

Упомянутые обязательства перед Банком впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что доходы должника были явно недостаточными для своевременного погашения принятых на себя обязательств по кредитам, должником не опровергнуты.

Требования апелляционного суда о представлении сведений о наличии иных финансовых источников для жизнеобеспечения должника и погашения кредитной задолженности на дату совершения спорной сделки должником не исполнены.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 – сын ФИО1, то есть, является в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, следовательно, сделка была совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, в связи с чем наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

В рассматриваемом деле обращает на себя внимание совокупность взаимосвязанных обстоятельств, которая свидетельствует о планомерности действий должника, совершаемых в целях, не обусловленных разумными экономическими мотивами и не связанных с надлежащим исполнением обязательств перед кредиторами:

- 13.04.2023 должник принял на себя дополнительные кредитные обязательства в размере 299 999 руб. 01 коп. по договору с Банком при фактическом отсутствии достаточных средств для их погашения;

- 17.04.2023 ФИО1 подарила сыну спорную Квартиру, являвшуюся на тот момент для должника единственным жильем;

- 16.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить принятые на себя денежные обязательства в установленный срок, притом что на момент обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве просрочки в исполнении обязательств отсутствовали;

- после подачи заявления о банкротстве в суд ФИО1 перестает исполнять обязательства перед Банком (согласно выпискам по счетам должника и расчетам, представленным Банком, просрочки в исполнении обязательств зафиксированы с 31.05.2023), несмотря на отсутствие документально подтвержденных сведений об изменении/ухудшении финансового положения ФИО1;

- 17.11.2023, после признания должника банкротом финансовый управляющий регистрирует в качестве самостоятельного объекта недвижимости принадлежащий должнику дом площадью 36,7 кв. м 2016 года постройки с кадастровым номером 29:07:151201:403, расположенный по адресу: Архангельская обл., Котласский муниципальный округ, СНТ «Восход – 1», дом 2-9, в котором ФИО1 незамедлительно регистрируется, указывая его своим местом пребывания;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование Квартирой (из почтовых уведомлений следует, что определения суда первой и апелляционной инстанции, направленные по адресу: <...>, ФИО1 получает лично, в том числе за своего сына ФИО3).

Иного имущества помимо спорной Квартиры и земельного участка с расположенным на нем строением на дату совершения спорной сделки у должника не имелось.

При этом по данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость Квартиры составляет 1 540 584 руб. 45 коп., земельного участка с кадастровым номером 29:07:151201:50, вид разрешенного использования – садоводство, площадь 698+/-18 кв. м – 54 339 руб. 30 коп., расположенного на нем жилого дома площадью 36,7 кв. м 2006 года постройки – 337 084 руб.

Таким образом, в результате совершения сделки должником создана ситуация, при которой он нарастил размер своей кредиторской задолженности в целях, не раскрытых суду и управляющему, искусственно избежал возможного взыскания на принадлежащее ему менее ликвидное имущество, стоимость которого была сопоставима с требованиями Банка (земельный участок с расположенным на нем деревянным зданием) с учетом наличия у Квартиры на дату совершения спорной сделки исполнительского иммунитета, допустил выбытие актива, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом обстоятельств дела целью оспаривания договора дарения от 13.04.2023 является возврат в конкурсную массу должника Квартиры с дальнейшим предоставлением ему права выбора жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и реализации оставшегося имущества в интересах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным суд применяет последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить Квартиру в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ФИО3

Определение суда от 09.02.2024 подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года по делу № А05-5503/2023 отменить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 17.04.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру общей площадью 41,6 кв. м с кадастровым номером 29:24:010501:776, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева