Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-257188/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32884/2024

Дело № А40-257188/18
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-257188/18 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 1.500.000,00 рублей, взыскании с ПАО «Инвесттраст» в ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 105.000,00 рублей, взыскании с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское» стимулирующего вознаграждения в размере 2.400.000,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АКТЭЛ Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>),при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.06.2022

от ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1»: ФИО4 по дов. от 01.04.2024

иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 акционерное общество «АКТЭЛ Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А40-257188/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 конкурсным управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ООО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 1.500.000,00 рублей, взыскании с ПАО «Инвесттраст» в пользу ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 105.000,00 рублей, взыскании с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское»в пользу арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 2.400.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 отказано в удовлетворении заявления об установлении размера и взыскании стимулирующего вознаграждения в пользу заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первый инстанции указал на то, что:

- конкурсный управляющий (заявитель) действовал в рамках законодательства о банкротстве, фактически исполняя свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего;

- представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо специальные меры по взысканию задолженности, возникшей в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

- заявителем не представлено доказательств фактической и/или юридической аффилированности ФИО6 с контролирующими лицами должника, привлеченными к субсидиарной ответственности - ФИО7 и ФИО8;

- не представлено доказательств причинной следственной связи между подачей в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО7 и ФИО8 и заключения договора уступки прав требований с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для установления и взыскания с ответчиков стимулирующего вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве правового основания апеллянт ссылался на п. 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника АО «АКТЭЛ Инжиниринг» требования ФИО2 в размере 33 785 416,67 руб. из которых, 30 000 000 руб. основной долг, а так же 3 785 416,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО6 в части суммы требования в размере 33 785 416, 67 рублей на основании договора уступки прав требований от 27.01.2023 года (стоимость уступаемых прав сторонами определена в размере 5 000 000 рублей)

По мнению апеллянта, договор уступки прав требования, на основании которого произведена процессуальная замена кредитора, является погашением требований кредитора в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО7 и ФИО8, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из анализа положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления от 21.12.2017 N 53, следует, что обязательным условием для взыскания стимулирующего вознаграждения является наличие причинно-следственной связи между подачей в суд такого заявления и заключения договора уступки прав требований кредитора в деле о банкротстве.

Договор уступки прав требований кредитора в деле о банкротстве заключен с ФИО6

Контролирующими лицами должника, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются ФИО7 и ФИО8

ФИО6 не является аффилированным лицом ни фактически, ни юридически по отношению к привлеченным к субсидиарной ответственности контролирующим лицам должника - ФИО7 и ФИО8 , иного в материалы дела не представлено.

Действия ФИО6 по заключению договора цесссии осуществлены на основании его личного волеизъявления, а не в результате действий конкурсного управляющего, не находятся в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из принципа свободы договора, первоначальные конкурсные кредиторы (в том числе, ФИО2) решили уступить свои права требования в пользу ФИО6

Так как право требования является активом, дарение такого права нецелесообразно и противоречит гражданскому законодательству, предполагающему возмездность гражданско-правовых договоров.

В результате уступок требований к ФИО6 перешли права требования первоначальных кредиторов к Должнику.

При этом апеллянтом не представлено доказательств фактической и/или юридической аффилированности ФИО6 с контролирующими лицами должника, привлеченными к субсидиарной ответственности - ФИО7 и ФИО8

Приведенные в апелляционной жалобе доказательства и доводы взаимосвязи ФИО6 и назначенного арбитражного управляющего ФИО5 с целью тотального контроля за процедурой не подтверждают, что заключение договора уступки прав требований кредитора в деле о банкротстве должника (АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ») вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств причинно- следственной связи между подачей в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО7 и ФИО8 и заключением договора уступки прав требований кредитора ФИО2 с неаффилированным к контролирующим лицам должника ФИО6

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Для выплаты стимулирующей части вознаграждения недостаточно самого факта обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и привлечения к субсидиарной ответственности, если на этапе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий не занимался поиском активов контролирующих должника лиц и обращением на них взыскания, а также из отсутствия доказательств активной позиции конкурсного управляющего по исполнению определения суда. Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В материалы дела указанных выше доказательств не представлено, каких-либо действий по поиску активов ФИО7, и ФИО8, обращения взыскания и пр., заявитель не осуществлял.

Ссылка заявителя на совершение им действий по оспариванию сделок должника, взыскание дебиторской задолженности не может являться доказательством активных действий по исполнению определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена выплата стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с подачей заявлений об оспаривании сделок и/или взыскание дебиторской задолженности - это является безусловной обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается осуществление несвойственной или чрезмерно сложной работы заявителя при привлечении к субсидиарной ответственности и при проведении процедуры конкурсного производства в целом.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве. Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего

Судебная коллегия отмечает, что на дату заключения договора уступки прав требований (27.01.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника – ФИО7 и ФИО8 не вступило в законную силу, и находилось в стадии апелляционного обжалования. При этом размер субсидиарной ответственности и способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности избран (определен) не был.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 89 410 826,05 рублей, т.е. спустя продолжительное время после заключения договора уступки прав требований.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требований отсутствовал вступивший в законную силу судебный акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

ФИО2 не принимала решение об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, какие-либо денежные средства от привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на счет ФИО2 и/или в конкурсную массу не поступали.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств, что договор уступки прав требований с неаффилированным к контролирующим лицам должника ФИО6 заключен в результате подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и/или совершения действий ФИО1, способствующих заключению данного договора. Как указано выше, действия ФИО6 по заключению договора уступки прав требований осуществлены на основании его личного волеизъявления, и никаким образом не связаны с действиями ФИО1, направленными на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Как указано в пункте 7.3 письма Федеральной налоговой службы России от 16.08.17 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", необходимо иметь в виду, что в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 заложен механизм, препятствующий злоупотреблению со стороны арбитражного управляющего при получении стимулирующей части вознаграждения. Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа: - собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта); - его исполнение.

Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражный управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах.

В том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, уполномоченному органу необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора).

Для документального закрепления указанного процессуального поведения арбитражного управляющего сведения об этом должны содержаться в процессуальных документах, представляемых налоговым органом к судебным заседаниям в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Аналогично, если поиском активов КДЛ и обращением на них взыскания арбитражный управляющий не занимался (само по себе направление исполнительного листа в ФССП России не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения), уполномоченный орган может ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлениях от 09 февраля 2023 года по делу N А40-69813/17, от 24 ноября 2022 года по делу N А40-227963/17, от 14 октября 2022 года по делу N А40- 185916/18, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

Между тем, достаточных доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную позицию, отклоняется судебной коллегией ввиду ее несостоятельности, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-257188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова