Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А06-3626/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3626/2024
г. Саратов
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2024 года по делу №А06-3626/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.04.2024 года по делу № А06-3626/2024

по иску Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ», истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (далее – ООО «Городской Курорт Астрахань», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (далее – ООО «Энерджи Констракшн», ответчик) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 исковое требование АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Энерджи Констракшн» об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

17.04.2024 дело №А40-73041/24-47/551 поступило в Арбитражный суд Астраханской области.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание; по ходатайству АО КБ «Интерпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, ранее переданное в залог ООО «Энерджи Констракшн».

От ООО «Энерджи Констракшн» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2024 года по делу №А06-3626/2024 удовлетворено заявление ООО «Энерджи Констракшн» об отмене обеспечительных мер по делу № А06-3626/2024.

Суд отменил обеспечительные меры принятые определением от 18.04.2024 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, ранее переданное в залог ООО «Энерджи Констракшн».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ «Интерпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение об отмене мер по обеспечению иска принято судом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, которые послужили к принятию обеспечительных мер; появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Энерджи Констракшн» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Энерджи Констракшн» изложила свою позицию, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143, часть 2 статьи 94 ГПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок, основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ссылался на злоупотребление истцом своими правами, поскольку по аналогичным требованиям ранее в иных судебных спорах истец неоднократно заявлял точно такие же ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении того же самого имущества, в удовлетворении которых было отказано в связи с непредставлением истцом доказательств совершения ООО «Энерджи Констракшн» каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества. Кроме того, истец не представил ни одного доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив принятые обеспечительные меры с точки зрения соразмерности объему потенциальных обязательств применительно к обозначенным обстоятельствам и статье 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие угрозу отчуждения ответчиком имущества или принятия им каких-либо мер по реализации или намерения отчуждения имущества третьим лицам, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, ранее переданное в залог.

Также суд отметил, что конкурсным управляющим КБ «Интерпромбанк» заявлены требования о применении последствий недействительности кредитного договора от 20.11.2017 № 424-01-19455/РКЛ и договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-1 от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-2, от 05.06.2017 №19455/ДЗ-3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А40-127548/2021, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде обращения взыскания на заложенное имущество до применения последствий недействительности кредитного договора и договоров ипотеки являются преждевременными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку истец, обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта, представлено не было.

Применяя такую меру, как наложение ареста на имущество или денежные средства, арбитражный суд запрещает распоряжаться соответствующим имуществом или денежными средствами, принадлежащими ответчику, а именно при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено.

Доказательств того, что ответчик принимает меры для уменьшения объема своего имущества, либо у ответчика имеется намерение каким-либо образом уменьшить объем имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу №А40-284911/2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-5762/2023 истцу отказано в удовлетворении аналогичных по основаниям ходатайствах о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2024 года по делу №А06-3626/2023 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н. В. Савенкова