Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А12-22819/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22819/2021
г. Саратов
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года по делу №А12-22819/2021


по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области (400075, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022; от публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 01.07.2021 о назначении административного наказания по делу №034/04/9.21-609/2021 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.07.2021 №04-9/4600.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, а также ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 по делу №А12-22819/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Волгоградской области, а также прокуратурой Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании принимали участие представитель УФАС по Волгоградской области – онлайн, посредством собственного абонентского устройства, а также представитель ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» – явился лично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 по делу №А12-22819/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФАС по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 по делу №А12-22819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проверки установлено, что ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» не выполнены обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта ФИО2 по адресу: <...>, что является нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

27.05.2021 по указанному факту прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг» по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

01.07.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Волгоградской области вынесено постановление №034/04/9.21-609/2021, которым ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (т.д. 1, л.д. 21-34).

Также 01.07.2021 Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, которым заявителю предложено: совершить действия, направленные на исполнение договора от 13.03.2020 №34-1-20-00499247 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО «Россети Юг» и ФИО2; провести проверку соблюдения дисциплины труда в порядке статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в отношении должностных лиц, ответственных за нарушение ПАО «Россети Юг» сроков исполнения обязательств по договору от 13.03.2020 №34-1-20-00499247 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ПАО «Россети Юг» и ФИО2, рассмотрев вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (т.д.1, л.д. 35-36).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В пункте 3 Правил №861 определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил №861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 года – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

Срок, предусмотренный пунктом 16 Правил №861, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил №861 процедура технологического присоединения предусматривает выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В пункте 18 Правил №861 определены мероприятия по технологическому присоединению.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных статьей 5 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 5 Закон о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Законом об электроэнергетике закреплено, что в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка (пункт 1 статьи 20).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 09.01.2020 от ФИО2 в Среднеахтубинский район электрических сетей производственного отделения «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» (далее – Среднеахтубинского РЭС ПО «ЛЭС» филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго») поступила заявка на технологическое присоединение щита учета и электрооборудования жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

13.03.2020 ПАО «МРСК Юга» с ФИО2 заключен договор №34-1-20-00499247 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.д. 2, л.д. 17-20).

Пунктом 5 указанного договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 10.1.1 Технических условий, являющихся приложением к договору технологического присоединения, определено, что сетевая организация осуществляет мероприятия, необходимые к выполнению по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов – запроектировать и построить ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП№595/160кВА по ВЛ-6кВ №31 ПС 110/35/6 кВ «Ахтуба» до границ участка заявителя. Участок проектируемый ВЛИ-0,4 кВ выполнить совместным подвесом с ВЛ-6кВ №31 ПС 110/35/6 кВ «Ахтуба» от ТП№595/160кВА до опоры №138 с заменой опор ВЛ-6кВ. Протяженность линии, марку и сечение определить проектом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, срок завершения мероприятий по договору – 13.09.2020. Однако мероприятия, возложенные на ПАО «Россети Юга» по договору на технологическое присоединение в указанный срок не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» противоречит пунктам 16, 18 Правил №861.

Доводы заявителя о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора ввиду отсутствия технической возможности размещения в связи с отказа частных лиц (собственников смежных земельных участков) в размещении линии электропередач отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что проектируемая ВЛИ-0,4 кВ проходит через земельный участок с кадастровым номером 34:28:070008:2190, находящийся в собственности у ФИО5

По условиям договора от 13.03.2020 №34-1-20-00499247 Общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым) фактическое технологическое присоединение не позднее 13.09.2020.

Вместе с тем, только 15.03.2021 Среднеахтубинским РЭС ПО «ЛЭС» филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» в адрес ФИО5 направлено письмо исх. №ЛР2/280 с просьбой рассмотреть возможность предоставления филиалу части земельного участка с кадастровым номером 34:28:070008:2190 для строительства, размещения и последующей эксплуатации ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т.д.2, л.д. 62-63).

07.04.2021 ФИО5 предоставлен отказ в согласовании прокладки линии через указанный земельный участок (т.д. 1, л.д.107).

Кроме того, ближайшие от участка заявителя опоры ЛЭП сетевой организации 137, 138 расположены на соседних земельных участка: опора №137 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:28:070002:247, собственником которого является ФИО6, опора №138 находится на земельном участке с кадастровым номером 34:28:070002:0449, собственником которого является ФИО7; в случае присоединения от опор №137-№138 воздушная линия будет пересекать земельный участок с кадастровым номером 34:28:000000:3610, собственником которого является ФИО8

От всех вышеуказанных собственников в июне и июле 2021 года заявителем получены письма об отказе в согласовании прохождения линейного объекта по принадлежащим им земельным участкам.

При этом антимонопольным органом установлено что, проект ПАО «Россети Юг» на строительство спорной ВЛИ-04 кВ в нарушение обязательств, принятых перед ФИО2, ПАО «Россети Юг» вообще не составлялся.

Согласование прокладки линии через земельные участки иных собственников совершены уже после истечения предельного срока исполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 13.03.2020 №34-1-20-00499247 и договором о технологическом присоединении от 13.03.2020 №34-1-20-00499247.

Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен государством в связи с тем, что в отношениях с сетевой организацией – субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов.

Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение данной услуги.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, соблюдение сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не должно ставиться в зависимость от наличия у сетевой организации каких-либо затруднений в проведении мероприятий по технологическому присоединению. Данные вопросы, в том числе получение информации, должны разрешаться сетевой организацией оперативно, в максимально короткие сроки, в тот период времени, который предоставлен сетевой организации для исполнения возложенных на нее обязанностей.

Однако в рассматриваемом случае до марта 2021 года ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» не предпринимало действий для получения необходимых ему сведений, то есть фактически бездействовало.

Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, Общество должно было и могло своевременно принять меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта в установленный срок, в целях недопущения совершения правонарушения.

Однако такие мероприятия выполнялись ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» со значительными временными интервалами.

Тем самым Обществом нарушены положения пунктов 16, 18 Правил №861.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что ПАО «Россети Юг» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что в действиях ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.10.2021 договор №34-1-20-00499247 от 13.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расторжение указанного договора состоялось по истечении срока, установленного для исполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению.

В рассматриваемом случае сетевой организацией не выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно требованиям технических условий.

Заявитель, обладая информацией о законодательно установленных сроках для осуществления технологического присоединения, должен был и мог принять своевременные меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО2 в установленный срок.

Состав вмененного ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, УФАС по Волгоградской области в действиях ПАО «Россети Юг» правомерно усмотрено пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объекта потребителя. Допущенное заявителем правонарушение повлекло нарушение прав потребителя на своевременное присоединение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества антимонопольным органом квалифицированы верно, существенных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок не нарушен.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления исключительных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обусловивших как неправомерное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное предприятием административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.

Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, заявителем не было представлено и должностным лицом при рассмотрении дела не было установлено, в связи с чем совершенное Обществом административное правонарушение правомерно не было признано малозначительным.

Таким образом, поскольку у ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» имелась возможность для соблюдения требований по исполнению своих обязательств в установленный срок, вина указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленной.

Нарушение срока осуществления мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий нарушает права и законные интересы ФИО2, так как фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного гражданина невозможно без осуществления сетевой организацией проверки выполнения заявителем технических условий.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа не установлено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом не представило объективных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» является субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемой сопутствующей частью коммерческой деятельности сетевой организации в силу части 1 статьи 2 ГК РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При достаточной степени заботливости и осмотрительности, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона и Правил №861, ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» имело возможность и должно было обеспечить выполнение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Таким образом, у ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» имелась возможность для соблюдения требований Правил №861, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым виновно совершив вменяемое ему административное правонарушение.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, административный орган назначил Обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Затруднительное финансовое положение Общества к исключительным обстоятельствам в рассматриваемом случае отнесено быть не может.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в действиях ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» отсутствует повторность привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ отсутствовала, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно постановлению УФАС по Волгоградской области от 01.07.2021 о назначении административного наказания по делу №034/04/9.21-609/2021 датой совершения ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» административного правонарушения является 14.09.2020.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по следующим делам:

- постановлением по делу №034/04/9.21-18/2020 об административном правонарушении, вступившим в законную силу 01.06.2020, на ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» наложен административный штраф по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, оплата которого была произведена 08.06.2020. Таким образом, ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в период с 08.06.2020 по 08.06.2021 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ;

- постановлением по делу №034/04/9.21-503/2019 об административном правонарушении от 18.10.2019, вступившим в законную силу 19.05.2020 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-44983/2019) на ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» наложен административный штраф по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, оплата которого была произведена 08.06.2020. Таким образом, ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в период с 08.06.2020 по 08.06.2021 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ;

- постановлением по делу №034/04/9.21-567/2020 об административном правонарушении от 18.10.2019, вступившим в законную силу 17.08.2020 на ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» наложен административный штраф по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, оплата которого была произведена 07.08.2020. Таким образом, ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в период с 07.08.2020 по 07.08.2021 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо УФАС по Волгоградской области при рассмотрении вынесении постановления по делу об административном правонарушении №034/04/9.21-609/2021 обоснованно пришло к выводу о повторности нарушения Обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям (статья 9.21 КоАП РФ), что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями по делам №034/04/9.21-18/2020, №034/04/9.21-503/2019, №034/04/9.21-567/2020 и квалификации указанного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Представлением УФАС по Волгоградской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.07.2021 №04-9/4600 на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению Обществом в целях соблюдения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для признания незаконным оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года по делу №А12-22819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова



Е.В. Пузина