Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А41-66664/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66664/17
19 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, представлен паспорт; ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0123215 от 18.02.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/613-н/77-2019-7-408; ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9441716 от 28.01.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/613-н/77-2019-6-31; ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9441718 от 28.01.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/613-н/77-2019-6-33;

от финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0894376 от 19.04.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/10-н/77-2019-1-3111;

от должника ФИО8 – ФИО9, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 3544601 от 26.07.2017, зарегистрированной в реестре за № 1-1904;

от ПАО «Мособлбанк» - ФИО10, представитель по доверенности № 617/18-Д от 19.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019г. по делу № А41-66664/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-66664/17 в отношении ФИО8 (далее – должник, ФИО8) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Финансовом управляющим ФИО6 подано заявление об оспаривании сделки должника, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2015г. квартиры, общей площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0005002:6427, заключенного между ФИО8 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2015 г. - квартиры, общей площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0005002:6427, заключенного между ФИО8 и ФИО2, зарегистрированный в установленном законом порядке 21 октября 2015 г. Суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО8 квартиру общей площадью 67,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0005002:6427.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ФИО2, не оценил обстоятельство, что квартира была отчуждена по цене, по которой ФИО8 приобрел квартиру ранее. Также ФИО2 было указано на то, что она не могла быть осведомлена о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением в суд. По доводам апелляционной жалобы следует, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда первой инстанции, оспорил заявление о пропуске срока исковой давности, также оспорены иные доводы, содержащиеся в жалобе.

ПАО «Мособлбанк» направило письменные пояснения на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами ФИО2 о безосновательности принятого судебного акта, которым спорная сделка признана недействительной.

Согласно письменным пояснениям должника ФИО8 спорная сделка действительна, поскольку квартира была отчуждена при равноценном предоставлении, ФИО2 не могла быть осведомлена о финансовом состоянии должника, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО «Мособлбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель должника ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015г. между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора ФИО8 продал, а ФИО2 купила квартиру по адресу: <...>. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 21 октября 2015г

В соответствии с п. 4 оспариваемого договора стоимость квартиры составила 7 600 000 руб.

Признавая договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была отчуждена в пользу ФИО2 по стоимости в два раза ниже рыночной цены в момент, когда у ФИО8 были неисполненные денежные обязательства, таким образом, был причинен вред кредиторам должника, утратившим возможность удовлетворения требований за счет ликвидного имущества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд установил отсутствие оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и периода подозрительности.

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности ил недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 г. указано, что в ситуации, когда лицо оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов по справедливой цене, а не причинения вреда кредитору путем воспрепятствованию обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В данном случае, договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Суд первой инстанции установил, что в период до совершения указанной сделки в отношении должника ФИО8 в арбитражном суде дважды было возбуждено дело о банкротстве в ноябре 2015 г. и в мае 2016 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков, указывающих на явную неплатежеспособность должника, верны и обоснованы.

Согласно отчету оценщика на момент продажи стоимость спорной квартиры площадью 67, 1 кв. м составила 14 489 000 руб.

По сведения государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 октября 2015г. составила свыше 15 млн. руб.

В результате совершения оспариваемой сделки, учитывая рыночную стоимость спорной квартиры в 14 489 000 руб., на значительную сумму уменьшилась конкурсная масса должника, произошло выбытие из конкурсной массы ликвидного актива, реестровые кредиторы лишены возможности получить причитающееся им исполнение за счет спорного имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная квартира была приобретена по существующим реально условиям, установленным договором от 31 января 2013 года, заключенного между ФИО8 (покупатель) и ФИО2 (продавец) по отчуждению спорной квартиры по стоимости 7 600 000 руб., подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что условия договора от 31 января 2013 года, по которому ФИО8 приобрел сворную квартиру, соответствуют рыночным ценам на соответствующий объект недвижимости. Равноценность в рассматриваемом случае апелляционным судом неустановлена, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства того, что стоимость квартиры равна 7 600 000 руб., не оспорены результаты оценки, а также сведения государственного кадастра недвижимости.

Принятые добровольно свободные условия договора не являются гарантом справедливого и равноценного возложения обязательств на участников договора, ни заявителем жалобы, ни ФИО8 не представлены обоснования и хозяйственная целесообразность заключения сделки на сумму в два раза ниже рыночным условиям.

Таким образом, верен вывод суда о том, что совершая сделку по цене почти в два раза ниже рыночной стоимости, ФИО2 как добросовестный участник гражданского оборота, проявив должную внимательность и осмотрительность, не могла не знать о прекращении расчетов ФИО8 со своими кредиторами и попытках кредиторов применения к должнику процедуры банкротства в 2015-2016 гг.

При должной осторожности заявитель жалобы мог предвидеть противоправную цель заключения сделки, поскольку ФИО8 в счет проданной квартиры получил значительно меньшую сумму денежных средств. Так как покупка недвижимого имущества для гражданина не является обычной бытовой сделкой, то при обычных условиях гражданского оборота приобретение квартиры по цене, которая очевидно и значительно ниже рыночной стоимости, разумный и добросовестный покупатель узнал бы причины существенного занижения цены в ущерб имущественным интересам продавца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной. В обоснование данного довода ФИО2 приводит то обстоятельство, что в отношении спорной квартиры запрашивал сведения ФИО11, состоящий в той саморегулируемой организации – СРО «Союз» - что и ФИО6 ФИО2 заявляет, что ФИО11, осведомленный о спорном договоре, сообщил ФИО6 18 мая 2017 года, соответственно, годичный срок по оспариванию сделки был пропущен.

Данный довод основан на предположениях, достоверных источников сведений о том, что ФИО6 узнал о спорной сделке 18 мая 2017г. материалы дела не содержат, финансовым управляющий обратился с заявлением, соблюдя все установленные гражданским законодательством сроки.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из системного анализа указанных норм и разъяснений следует, что законодательство о банкротстве исчисляет сроки исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, исходя из введения процедуры по настоящему делу о банкротстве, соответственно, помимо фактической осведомленности финансового управляющего о наличии спорной сделки суд должен установить также его юридическую возможность принять соответствующие меры по ее оспариванию.

Заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение ПАО «Мособлбанк», вступившего в сговор с должником, для вывода активов, вместе с тем, данный довод голословен и не подтвержден материалами дела.

Передача спорного объекта недвижимости в качестве обеспечения по договору залога по доводам жалобы также не подтверждена материалами дела, в обоснование данного довода ФИО2 не представила доказательств указывающих на заключение под видом договора купли-продажи договора залога.

Доводы заявителя о том, что погашенная ПАО «Мособлбанк» ипотека в отношении спорной квартиры также не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствующие о противоправном интересе при заключении спорной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорную квартиру.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для принятия решения по данному обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019г. по делу № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина