Решение от 29 января 2017 г. по делу № А49-14258/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-14258/2016

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Лизмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: администрация города Пензы, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника», акционерное общество «Призма-С»,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – генерального директора (приказ от 08.04.2016 № 1) (до перерыва), ФИО2 - представителя (доверенность от 05.12.2016 года),

от административного органа – ФИО3 – начальника отдела государственного земельного надзора (доверенность от 27.06.2016 № 43),

от администрации города Пензы – ФИО4- главного специалиста отдела по земельным правоотношениям (доверенность от 23.05.2016 № 1-14-659),

от ГБУЗ «Городская детская поликлиника» - ФИО5 – юрисконсульта (доверенность от 16.05.2016 № 10),

от АО «Призма-С» - ФИО1 –генерального директора (приказ от 14.10.2016 № 1) (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Лизмар» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными и отменить постановление от 03.10.2016 и решение от 02.11.2016 по делу № 430/278-16 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении акционерного общества «Лизмар» к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- признать недействительным предписание № 430/278-16 от 29.08.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган, Росреестр).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на недоказанность факта самовольного захвата и использования им земельного участка площадью 2029 кв.м. по адресу: г. Пенза, в районе пр. Победы, 124Б.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине десятидневный срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что обжаловал постановление в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу. После получения решения по своей жалобе заявитель в настоящем деле оспаривает как само постановление о привлечении к административной ответственности, так и решение об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности (т. II л.д. 83).

Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, указывая, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела.

Определением суда от 13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы, ГБУЗ «Городская детская поликлиника» и АО «Призма-С» (т. II л.д. 75-76).

Администрация города Пензы представила отзыв по делу, в котором оставляет разрешение дела на усмотрение суда, при этом полагает, что заявитель самовольно, без надлежащих документов, использует земельный участок площадью 2029 кв.м. по адресу: г. Пенза, в районе пр. Победы, 124Б (т. II л.д. 107-110).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Также просили удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему. Также возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против требований заявителя и пояснил суду, что спорный земельный участок огорожен металлическим забором, который должен быть демонтирован. Однако администрация города Пензы, полагая, что этот забор принадлежит заявителю, не имеет права демонтировать его самостоятельно. В случае, если суд установит отсутствие у заявителя обязанности по демонтажу этого забора, администрация города Пензы самостоятельно осуществит демонтаж забора. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставил на усмотрение суда.

Представитель ГБУЗ «Городская детская поликлиника» в судебном заседании пояснил, что эксплуатирует на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, граничащий с земельным участком, принадлежащим заявителю на праве собственности. Никаких претензий, связанных с самовольным захватом земельного участка к заявителю не имеет. Разрешение спора оставил на усмотрение суда. Также оставил на усмотрение суда вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель АО «Призма-С» требования заявителя поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24 января 2017 года. О перерыве присутствующие в судебном заседании представители извещены письменно под роспись, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва в судебное заседание не явился представитель заявителя и третьего лица АО «Призма-С» ФИО1, судебное заседание было продолжено без его участия.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрен десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. В случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель воспользовался предоставленным ему пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу в порядке подчинённости. Решением от 02.11.2016 по делу № 430/278-16 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом десятидневного срока с даты получения решения от 02.11.2016 по делу № 430/278-16. При этом в рамках настоящего дела заявитель оспаривает не только само постановление о привлечении к административной ответственности, но и решение вышестоящего органа по жалобе на это постановление.

Заявитель вправе сам выбирать способ защиты нарушенного права. Заявитель полагает. Что его права и законные интересы нарушены не только постановлением о привлечении к административной ответственности, но и решением по жалобе на это постановление. Принимая во внимание, что заявление об оспаривании решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности не могло быть подано заявителем в суд ранее 02.11.2016 года, своевременное обращение заявителя в суд с жалобой на решение от 02.11.2016 по делу № 430/278-16, а также невозможность рассмотрения заявления об оспаривании решения от 02.11.2016 по делу № 430/278-16 без рассмотрения законности постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2016, руководствуясь частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд определил: восстановить пропущенный заявителем на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Лизмар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.04.2012 за основным государственным регистрационным номером <***> (т. I л.д. 84-92).

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007005:46 общей площадью 8710 кв.м. по адресу: <...> (т. I л.д. 54, 120-122).

В соответствии со статьёй 72 Земельного кодекса Российской Федерации на основании приказа заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 06.06.2016 № 92/1п «Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, район пр. Победы, 124Б», 06.07.2016 специалистами Администрации проведён рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра указанного земельного участка от 06.07.2016 № 149, в котором отражено, что Общество самовольно заняло земельный участок ориентировочной площадью 1880 кв.м. и использует его без правоустанавливающих документов (т. II л.д. 111-112).

С сопроводительным письмом от 08.07.2016 № 8-1- 1434 материалы муниципальной проверки направлены Администрацией в Росреестр для пресечения нарушения и применения мер административной ответственности (т. I л.д. 114-115).

На основании распоряжения от 04.08.2016 № 416, согласованного с прокуратурой Пензенской области 05.08.2016, должностным лицом административного органа в период с 19.08.2016 по 29.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (т. I л.д. 129-130).

По результатам проверки составлен акт проверки № 413 от 29.08.2016, в котором зафиксировано следующее нарушение: «Установлено, что земельный участок по периметру огорожен металлическим забором и забором из металлического профлиста и используется в границах большей площади, которая превышает учтённую ориентировочно на 2029 кв.м, о чём свидетельствует схематический чертёж земельного участка и его фотофиксация. Площадь самовольно занятого земельного участка, огороженного металлическим забором и забором из металлического профлиста, территориально расположена с фасадной части земельного участка и с левой стороны относительно фасадной части на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления (в ГКН не учтён) ориентировочной площадью 2029 кв.м.». К акту проверки приложена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007005:46, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе пр. Победы, 124Б, и фототаблица (т. I л.д. 129-135).

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 430/278-16 от 29 августа 2016, которым на Общество возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить от существующего ограждения (т. I л.д.136).

07.09.2016 административным органом в присутствии законного представителя Общества генерального директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы как самовольное занятие части муниципального земельного участка ориентировочной площадью 2029 кв.м. по статье 7.1. КоАП РФ (т. II л.д. 15-16).

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 03.10.2016 без участия представителя Общества, извещённого о дате, времени и месте его рассмотрения. Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО3 о назначении административного наказания от 03.10.2016 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т. II л.д. 31-33).

Общество направило жалобу на указанное постановление в Управление Росреестра по Пензенской области (т. I л.д. 24-29). Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО6 от 02.11.2016 по делу № 430/278-16 оспариваемое постановление признано соответствующим законодательству, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные предписание, постановление и решение противоречат законодательству и нарушают его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среду, специальными федеральными законами.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

Согласно статье 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Права на земельные участки согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования права в силу статьи 2 названного Федерального закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место и время совершения административного правонарушения.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Подробное описание существа вмененного правонарушения, является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В рассматриваемом случае оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, элементы состава вмененного обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

В частности, ни в протоколе и прилагаемой к нему схеме, ни в оспариваемом постановлении не содержится описание местоположения металлического забора и забора из металлического профлиста по отношению к принадлежащему заявителю на праве собственности земельному участку, с указанием координат характерных точек границ земельного участка заявителя и расстояния от этих точек до металлического забора и забора из металлического профлиста. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что межевые знаки принадлежащего заявителю земельного участка на местности отсутствуют. Из материалов дела невозможно достоверно установить, исходя из каких ориентиров административный орган установил границы земельного участка, принадлежащего заявителю, а также расстояния от земельного участка заявителя до металлического забора и забора из металлического профлиста.

Учитывая, что расстояние от земельного участка заявителя до забора из металлического профлиста с левой стороны от фасадной части земельного участка заявителя не установлены, а на схеме это расстояние является незначительным, суд не имеет возможности сделать однозначный вывод о корректности произведённых измерений, а также о том, что вывод о расположении забора из металлического профлиста за пределами земельного участка заявителя не является следствием погрешности произведённых измерений. Присутствующий в судебном заседании представитель ГБУЗ «Городская детская поликлиника», пояснил, что земельный участок, примыкающий с левой стороны к земельному участку заявителя, находится у ГБУЗ «Городская детская поликлиника» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2012 серии 58 АБ № 222315 (т. II л.д. 124). Никаких претензий относительно нарушения границ земельного участка у ГБУЗ «Городская детская поликлиника» к Обществу не имеется.

Из описания события правонарушения в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении усматривается, что факт самовольного занятия спорного земельного участка заключается в установлении заявителем ограждения вокруг спорного земельного участка, в результате чего доступ к спорному земельному участку невозможен иначе, как по воле заявителя и через его земельный участок.

В целях установления данного факта административный орган должен доказать то обстоятельство, что заявитель установил ограждения спорного земельного участка и что установленные им ограждения препятствуют свободному доступу граждан на спорный земельный участок.

Между тем, из материалов фотофиксации, представленных в материал дела административным органом, Обществом и Администрацией, усматривается, что ограждение спорного земельного участка не является сплошным, в нём имеются калитки, проходы и неогороженные части. Однако описания их местоположения в акте проверки, протоколе и прилагаемой к нему схеме, а также оспариваемом постановлении не содержится. На одной из фотографий (т. I л.д. 133) видно, что в одном из проёмов металлического забора с фасадной части установлены ворота, находящиеся в распахнутом состоянии. Однако, никаких сведений, имеют ли эти ворота запирающие устройства, запираются ли они, и кем именно запираются, в материалах дела не содержится. Ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе, ни в акте проверки не содержится описание того, каким образом, осуществляется доступ на спорный земельный участок и на земельный участок заявителя. Из объяснений представителей заявителя и ГБУЗ «Городская детская поликлиника», данных в судебном заседании, следует, что имеющиеся ограждения не препятствуют свободному доступу всех желающих на спорную муниципальную землю. Доказательств обратного административным органом, вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Административный орган также не представил доказательств факта установления заявителем металлического забора вокруг спорного земельного участка, с фасадной части примыкающего к земельному участку заявителя. Заявитель факт установки и принадлежности ему металлического забора отрицает, в обоснование чего представил документальные доказательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее. Земельный участок общей площадью 9700 кв.м. по адресу: <...>, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Пензенский торговый дом» на основании постановления главы Пензенской городской администрации № 931/4 от 14.10.1992, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования № 000581 от 02.03.1993. С фасадной части земельный участок граничил с автодорогой по пр. Победы, что схемой топографической съёмки, являющейся приложением к указанному постановлению (т. I л.д. 36-38). В 1999 году ОАО «Пензенский торговый дом» было реорганизовано в форме разделения на два вновь создаваемых общества. Часть имущества ОАО «Пензенский торговый дом» передало 18.05.1999 вновь созданному ЗАО «Призма-С» по акту приёма-передачи. В связи с передачей административного здания ЗАО «Призма-С» постановлением главы города Пензы от 05.09.2000 № 1725 этому обществу в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок общей площадью 7494 кв.м. по адресу: <...>. Согласно указанному постановлению изъятая часть земельного участка общей площадью 2510 кв.м. занята трассами инженерных коммуникаций. В последствии на основании постановления главы администрации города Пензы № 1689 от 17.09.2003 право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Призма-С» земельным участком площадью 7445 кв.м. по пр. Победы, 124Б в г. Пензе прекращено, земельный участок площадью 8710 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01007005:0046 предоставлен ЗАО «Призма-С» на праве собственности. В 2012 году связи с реорганизацией ЗАО «Призма-С» в форме выделения нового акционерного общества – ЗАО «Лизмар» - часть имущества ЗАО «Призма-С» была передано ЗАО «Лизмар» по передаточному акту, в том числе нежилое здание по адресу: <...>. (т. I л.д. 39-74).

Согласно указанным выше ЗАО «Лизмар» (в настоящее время – АО «Лизмар») металлическое ограждение земельного участка не передавалось. Между тем, как усматривается из фрагмента ортофотоплана территории в районе пр. Победы, 124Б по состоянию на 2006 год, представленного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» с сопроводительным письмом от 08.12.2016 № 01-04-2012, спорный земельный участок был огорожен забором уже в 2006 году, то есть задолго до образования АО «Лизмар» (т. II л.д. 65-66). Доказательств того, что именно Общество возвело металлический забор вдоль фасадной части спорного земельного участка административный орган в материалы дела не представил.

Эти же доказательства имелись у административного органа при рассмотрении им дела об административном правонарушении, однако ни в оспариваемом постановлении, ни в оспариваемом решении по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности, этим документам не дано никакой оценки, не указано, по каким основаниям эти документы не приняты во внимание административным органом, а также не указаны доказательства, на которых основан вывод административного органа об установке металлического ограждения Обществом.

Из представленных в материалы дела материалов фотофиксации, а также объяснений представителей заявителя, следует, что с фасадной части земельный участок, принадлежащий заявителю, огорожен декоративным заборчиком и именно в этих границах используется им в предпринимательской деятельности. Место расположения декоративного заборчика в представленных административным органом документах не зафиксировано, не установлен факт размещения каких-либо принадлежащих заявителю и используемых им объектов движимого или недвижимого имущества на спорном земельном участке за пределами границ принадлежащего ему земельного участка.

На фотографиях, представленных Администрацией, видны размещённые на металлическом заборе объекты рекламы. Однако никаких доказательств того, кому принадлежит эта реклама, кто именно использует этот забор для размещения своей рекламы и на каком основании, материалы дела не содержат.

Тот факт, что Общество производит уборку спорного земельного участка от снега, опавшей листвы и мусора не свидетельствует об использовании им спорного земельного участка в своих интересах.

Имеющаяся в материал дела переписка Общества с Администрацией по поводу спорного земельного участка свидетельствует только о том, что после предъявления претензий о незаконном использовании спорного земельного участка Общество пыталось урегулировать спор во внесудебном порядке и получить спорный земельный участок для благоустройства. Однако это не свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

Поскольку Обществу вменено в вину самовольное занятие земельного участка, административный орган должен был установить время, когда данный факт произошел. Время совершения административного правонарушения имеет существенное значение, так как позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности. Однако, в нарушение указанного выше положения, данное обстоятельство административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, не установил существенные элементы события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о назначении административного наказания по делу № 430/278-16 от 03.10.2016 года является незаконными и подлежит отмене.

Решение Росреестра от 02.11.2016 по делу № 430/278-16, которым указанное постановление было оставлено без изменения, является незаконным по тем же основаниям.

Оспариваемое предписание от 29.08.2016 № 430/278-16 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом обязанности по освобождению земельного участка, который не принадлежит заявителю, от ограждения, которое также не принадлежит заявителю, либо по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, к которому заявитель не имеет никакого отношения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного правового акта недействительным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая, что в результате признания недействительным предписания Росреестра, оно утрачивает юридическую силу и не порождает для заявителя правовых последствий, для восстановления прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае в резолютивной части решения не требуется отдельного указания на необходимость совершения Росреестром каких-либо дополнительных действий.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования акционерного общества «Лизмар» удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконными, как не соответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о назначении административного наказания по делу № 430/278-16 от 03.10.2016 года, которым акционерное общество «Лизмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) привлечено к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб., и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по делу № 430/278-16 от 02.11.2016 года.

Признать недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 430/278-16 от 29.08.2016 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова