Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-10193/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10193/2024
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-25649/2024) общества с ограниченной ответственностью «Као» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по делу № А56-10193/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Као»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авторитет»

о взыскании,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Као» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - ответчик) об уменьшении дополнительной неустойки в размере двухмесячной арендной платы, требуемую к оплате в соответствии с пунктом 4.4 договора и пунктом 3 статьи 310 ГК РФ с 161 400 руб. до 10 000 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 100 руб.

Решением от 07.07.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки. Истец считает, что смета, составленная ответчиком, не подтверждает, что все указанные в ней произведенные работы направлены на восстановление их первоначального состояния в рамках текущего ремонта. Учитывая изложенное, по мнению истца у ответчика отсутствовали оснований для удержания обеспечительного платежа и начисления неустойки в размере 161 400 руб.

В судебное заседание представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) 10.06.2020 заключен договор субаренды нежилых помещений № 60/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение - часть нежилого помещения № 1-Н комн. № 15, площадью 100,9 м кв., кадастровый номер 78:13:0007461:2068, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе 37, корп. 1, литер В, для использования в торгово-складских целях.

Во исполнение пункта 5 договора, 19.06.2020 платежным поручением № 702, субарендатором была внесена сумма обеспечительного платежа.

Срок аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 28.02.2022 и от 13.01.2023.

Истец 10.03.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды за исх. № 4 от 10.03.2023, с требованием о досрочном расторжении договора с 10.05.2023.

Ответчик 13.03.2023 письмом за исх. № 70-Ю от 13.03.2023 подтвердил расторжение договора с 11.05.2023, приложив к нему три счета на оплату.

В соответствии со счетом на оплату № 271 от 13.03.2023, ответчик потребовал от истца оплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора в размере 161 400 руб.

Ответчик мотивировал свое требование об оплате неустойки положениями пункта 4.4 договора, в соответствии с которым в случае, если расторжение договора связано с односторонним отказом субарендатора от договора, субарендатор обязан уплатить арендатору денежную сумму в размере арендной платы за два месяца в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел требуемые выплаты, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Оплата неустойки была произведена истцом в размере 161 400 руб. платежными поручениями № 397 от 22.03.2023 и № 421 от 24.03.2023.

Сторонами 03.05.2023 было подписано соглашение о расторжении договора, в прядке предусмотренном пунктом 7.5 договора, с 11.05.2023.

Ответчик 05.06.2023 направил в адрес истца досудебную претензию за исх. № 80-Ю от 05.06.2023 с требованием компенсировать сумму причиненного ущерба в размере 151 426 руб., заявив сумму обеспечительного платежа в зачет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что заявленная сумма ущерба не обоснована, а зачет, произведенный в соответствии с досудебной претензией за исх. № 80-Ю от 05.06.2023 незаконен. Также истец полагает, что неустойка в размере двухмесячной арендной платы, требуемая ответчиком к оплате в соответствии с пунктом 4.4 договора и пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно несоразмерна неблагоприятным последствиям, вызванным отказом истца от исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 232 100 руб., состоящее из незаконно удержанного обеспечительного платежа в размере 80 700 руб. и 151 400 руб. неустойки по пункту 4.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании пункта 7.5 договора субарендатор имеет право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления арендатора о предстоящем расторжении договора. Частичный отказ субарендатора от договора (исполнения договора) не допускается. Договор прекращается по истечении срока, указанного в уведомлении, но не ранее, чем через 2 (два) месяца со дня получения уведомления арендатором, а если срок в уведомлении не указан - по истечении 2 (двух) месяцев со дня получения уведомления арендатором.

Дополнительным соглашением от 13.01.2023 договор продлен до 31.12.2023 включительно.

Истец 10.03.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды за исх. № 4 от 10.03.2023, с требованием о досрочном расторжении договора с 10.05.2023. Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае если настоящий договор расторгается в связи с отказом одной из сторон от договора (пункты 7.3 - 7.5), субарендатор обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вручения (направления) арендатору уведомления об отказе от договора или получения такого уведомления от арендатора внести арендную плату за весь оставшийся период действия договора до даты его досрочного расторжения, а также, в случае если расторжение договора связано с односторонним отказом субарендатора от договора (пункт 7.5) - уплатить арендатору денежную сумму в размере арендной платы за 2 (два) месяца в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами определен порядок расторжения договора, обусловленный выплатой компенсации за немотивированный отказ от договора, что не противоречит закону.

В соответствии с положениями пункта 4.4 договора, с письмом № 70-Ю от 13.03.2023, в котором арендатор согласился с требованием истца о досрочном расторжении договора, были направлены счета, которые были оплачены истцом.

Учитывая, что предусмотренная договором компенсация не является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право уменьшить размер неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при разрешении настоящего спора не подлежали применению.

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), условие о выплате определенной денежной суммы при реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства, допускается, если:

- право на отказ (изменение) предусмотрено диспозитивной нормой или договором (не императивной нормой, как, например, при установлении возможности одностороннего отказа от договора аренды на неопределенный срок),

- и заявление об отказе (изменении) не вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Подписанный сторонами договор содержит условие о компенсации при отказе от договора полностью или в части, данное условие предусмотрено не императивной нормой. Фактически состоявшийся отказ (возвращение имущества) не обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Следовательно, соответствующее условие договора и требование о взыскании компенсации действующему гражданскому законодательству не противоречат.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления № 54 по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако, истцом явная несоразмерность не доказана. Истец не представил доказательств того, что ответчик не претерпел и не должен был претерпеть никаких неблагоприятных последствий одностороннего отказа субарендатора, например, сразу же сдав возвращенное имущество в аренду другому пользователю. Также не доказана недобросовестность ответчика при обращении с требованием об оплате компенсации, злоупотребление правами со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования об уменьшении неустойки с 161 400 руб. до 10 000 руб. и взыскании неосновательного обогащения в виде 151 400 руб. неустойки по пункту 4.4 договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 5.3 договора в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора, субарендатор обязан внести на расчетный счет или в кассу арендатора обеспечительный платеж в размере 80 700 руб., НДС не облагается.

Пунктом 6.14 договора установлено, что каждая сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 6.15 договора субарендатор несет полную ответственность за убытки, причиненные арендатору, собственнику помещений и третьим лицам в связи с причинением вреда помещениям и зданию, в котором они расположены (включая фасады, конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерно-технические системы и оборудование), ухудшением их состояния в результате действий (бездействия) субарендатора или третьих лиц, за действия которых он отвечает, в том числе в случае ремонта, перепланировки, переустройства помещений. Субарендатор обязан возместить причиненный ущерб в 10-дневный срок со дня предъявления ему соответствующего требования.

Субарендатором внесено денежное обеспечение в сумме, установленной пунктом 5.3 договора, 80 700 руб., которое представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств субарендатора перед арендатором (пункт 5.2).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Пункт 2.3 договора гласит, что по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении субарендатор обязуется освободить арендуемые помещения и возвратить их арендатору в состоянии, не хуже, чем на дату передачи помещений в субаренду, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых). Факт окончания пользования помещениями подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещений, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Пункт 3.2.10 договора предусматривает обязанности субарендатора обеспечивать сохранность и поддерживать исправное состояние помещений, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и находящегося в помещениях имущества арендатора.

Согласно пункту 3.2.26 договора субарендатор обязан передать (возвратить) арендуемые помещения арендатору по акту приема-передачи (возврата) в последний день действия настоящего договора в исправном состоянии, не хуже, чем на дату приема субарендатором помещений в субаренду, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых). Компенсировать арендатору затраты по приведению помещений в первоначальный вид в размере, определяемом арендатором на основании сметного расчета или заключения специалиста (эксперта).

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2023 при участии представителей сторон состоялся осмотр и возврат нежилого помещения, который был оформлен актом с приложенными к нему фотографиями. На основании осмотра были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (повреждения, дефекты) нежилого помещения.

Пункт 3.3.4 договора предоставляет право арендатору производить оценку суммы затрат на приведение помещений в первоначальный вид, суммы причиненных убытков (ущерба) самостоятельно, путем составления сметы расходов на ремонт (восстановление) помещений, или по результатам независимой экспертизы, обратившись в любую экспертную организацию, имеющую все необходимые лицензии и разрешения (допуски).

Сумма причиненного ущерба, сумма затрат на приведение помещений в первоначальный вид, согласно прилагаемой ответчиком смете расходов на ремонт (восстановление) помещений, составляет 151 426 руб.

Сумма ущерба истцом документально не оспорена, контррасчет не представлен.

05.06.2023 письмом № 80-Ю арендатор направил претензию в адрес субарендатора Почтой России и электронной почтой. Этой же датой был произведен зачет обеспечительного платежа в счет возмещения причиненного ущерба на основании пункта 5.7 договора субаренды, согласно которому при неисполнении субарендатором в установленный срок денежного обязательства по настоящему договору и возникновении в связи с этим задолженности перед арендатором, сумма обеспечительного платежа засчитывается полностью или частично в счет исполнения соответствующего обязательства с момента вручения (направления) арендатором субарендатору письменного уведомления о том, что обеспечительный платеж (или его часть) удержан арендатором. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления от арендатора субарендатор обязан дополнительно внести обеспечительный платеж: в сумме, засчитанной арендатором в счет исполнения субарендатором денежного обязательства. Субарендатор не вправе в одностороннем порядке засчитать сумму обеспечительного платежа или ее часть в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма денежного обеспечения в размере 80 700 руб. на основании пунктов 5.5, 5.7 договора правомерно была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного хозяйственной деятельностью субарендатора.

Довод жалобы о том, что смета, составленная ответчиком, не подтверждает, что все указанные в ней произведенные работы направлены на восстановление их первоначального состояния в рамках текущего ремонта, отклоняется, поскольку опровергается обстоятельствами установленными в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-13195/2024 вступившего в законную силу.

Судом по делу № А56-13195/2024 установлен факт того, что при возврате помещения были выявлены недостатки имущества, при этом ООО «Као» не представило объективных и достаточных доказательств, опровергающих доводы ООО «Авторитет». В подтверждение размера ущерба, ООО «Авторитет» представило смету работ с расшифровкой всех показателей и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений арендуемого ответчиком помещения. Представленный ООО «Авторитет» расчет стоимости ремонта помещения ООО «Као» не опровергнут, доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости ремонта помещения, отсутствуют. Доводы ООО «Као» о том, что истец не подтвердил размер ущерба документально, отклонены судом, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2024 по делу №  А56-10193/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина