Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А31-4534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-4534/2022
г. Кострома
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веселовским А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11279566 рублей задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета» № 1Б от 28.06.2021, 7378430 рублей 13 копеек фактически понесенных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеинСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>),,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (онлайн),

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 06.10.2023, ФИО3 по доверенности от 07.09.2023,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 10.09.2021 (Сбербанк),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Костромской государственный университет" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" о взыскании 9173475 рублей 41 копейки пени за несвоевременное исполнение контракта, 21694996 рублей 09 копеек штрафа по государственному контракту № 1Б от 28.06.2021 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета» (дело № А31-4534/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11279566 рублей задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета» № 1Б от 28.06.2021, 7378430 рублей 13 копеек фактически понесенных расходов (дело № А31-4722/2022).

Определением суда от 24.05.2022 дела № А31-4534/2022 и № А31-4722/2022 объединены в одно производство под общим номером А31-4534/2022.

Определением суда от 14.04.2023 иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" о взыскании 9173475 рублей 41 копейки пени, 21694996 рублей 09 копеек штрафа, оставлен без рассмотрения по причине признания общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" несостоятельным и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" уточнило основания исковых требований и указывает, что в любом случае с ответчика подлежит взысканию:

- 11279566 рублей задолженности за выполненные работы, предъявленные к приемке;

- 3840382 рубля 02 копейки фактически понесенных расходов на организацию строительства;

- 1645585 рублей 13 копеек убытков вследствие выпуска банковских гарантий.

Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 18.01.2024 по 30.01.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Костромской государственный университет (заказчик) был заключен государственный контракт №1Б на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета» в соответствии с проектной документацией, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет 182124850 рублей 95 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик производит оплату аванса в размере 10 % от цены контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня заключения контракта; заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный период на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты его подписания заказчиком, составленного на основании сметы контракта и графика выполнения строительно-монтажных работ, уменьшенную на сумму ранее выплаченного аванса.

Контрактом определен срок выполнения работ на объекте - начало выполнения работ: с даты заключения контракта, завершение работ: 30 октября 2022 года; срок начла строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ предусмотрены графиком выполнения работ (п. 4.2 контракта).

Исполнение контракта обеспечивается подрядчиком путем предоставления банковской гарантии в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 19272471 рубль (п. 10.1 контракта).

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Костромской государственный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «ТеинСтройПроект» был заключен государственный контракт № 1 СК от 09.08.2021 на проведение строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (принципал) перед федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Костромской государственный университет" (бенефициар) ПАО «Сбербанк России» (гарант) 22.06.2021 выдало независимую гарантию № 21/0044/ASTQD/MMB/052954, по которой гарант принял на себя обязанность выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 19272471 рубль, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

За выпуск банковской гарантии принципалом уплачено гаранту 805589 рублей 29 копеек платежным поручением № 1116 от 22.06.2021.

Письмом от 25.06.2021 № И-147/21-КС подрядчик сообщил заказчику о назначении лицом, ответственным на начальном этапе подготовки производства строительно-монтажных работ, ФИО5

Заказчик письмами от 05.07.2021 № 03-10-57/1870, от 12.07.2021 № 03-10-57/1947 указал подрядчику на необходимость представления сведений, предусмотренных пунктами 7.1.2-7.1.4, 7.1.19, 5.2, 2.2.5 контракта, по которым установлен 5-дневный срок их предоставления с момента заключения контракта.

18.08.2021 заказчиком подрядчику направлено уведомление о прекращении работы до предоставления необходимых документов и устранения иных грубых нарушений работ по подготовке территории строительства.

03.09.2021 письмами № И-284/21-КС, № И-285/21-КС подрядчиком направлены заказчику предусмотренные контрактом документы, необходимые для начала ведения строительных работ.

Актом повторной проверки готовности выполнения строительно-монтажных работ на объекте от 11.09.2021 установлена готовность подрядчика к производству строительно-монтажных работ.

12.07.2021 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика сумму авансового платежа в размере 18212485 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 20%, платежным поручением № 457735 от 12.07.2021.

11.08.2021 истец направил ответчику письмо № И-202/21-КС, в котором со ссылкой на существенное изменение (увеличение) цен на строительные материалы, в частности на металлоконструкции, просил рассмотреть вопрос о выделении дополнительного авансирования в размере 27155000 рублей.

18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» заключило договор на оказание услуг по корректировке сметной документации с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза», стоимость услуг по которому составила 400000 рублей.

Письмами от 03.09.2021 № И-226/21-КС, от 15.09.2021 № И-249/21-КС, от 20.09.2021 № И-254/21-КС истец повторно обратился к ответчику с просьбой дополнительного авансирования в общем размере 48 % цены контракта в сумме 87879390 рублей 85 копеек, мотивируя необходимостью закупки металлоконструкций, а также оборудования и материалов разделов инженерных систем и поставкой ресурсов под условием 100 % предоплаты.

Письмом 06.09.2021 № И-227/21-КС истец уведомил ответчика о необходимости увеличения сметной стоимости государственного контракта путем корректировки сметной документации, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Письмом от 13.09.2021 № И-242/21-КС истец направил ответчику откорректированную сметную документацию, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» при исполнении договора от 18.08.2021 на оказание услуг по корректировке сметной документации, по которой общая стоимость контракта должна составлять 295641180 рублей. В представленную подрядчиком откорректированную документацию были включены затраты на корректировку сметной документации в размере 400000 рублей.

15.09.2021 истец направил ответчику справку о том, что при изменении стоимости сметной документации не меняются фактические объемы работ, конструктивные, технологические и иные решения, предусмотренные проектной документацией.

21.09.2021 заказчик письмом № 03-10-77-04/2640 уведомил подрядчика о принятом решении увеличить сумму авансовых платежей в размере 24705760 рублей при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии и заключения дополнительного соглашения.

30.09.2021 подрядчик письмом № И-267-21/КС представил заказчику банковскую гарантию № 21/0044/ASTQD/MMБ/088155, по которой ПАО «Сбербанк России» (гарант) принял на себя обязанность выплатить бенефициару федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Костромской государственный университет" по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 24705760 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

За выпуск банковской гарантии принципалом уплачено гаранту 839995 рублей 84 копейки платежным поручением № 1782 от 29.09.2021.

Письмом от 29.09.2021 № 03-10-77-04/2762, полученным обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» 30.09.2021, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Костромской государственный университет" уведомило подрядчика о невозможности увеличения суммы авансового платежа в 2021 году и указало на недействительность письма от 21.09.2021 № 03-10-77-04/2640.

Письмами от 25.10.2021 № 03-10-77-04/3010, от 29.10.2021 № 03-10-77-04/3084 заказчик повторно отказал в увеличении размера авансирования.

19.10.2021 заказчик заключил договор № 3896Д-21/ГГЭ-22223/07-01/БС с ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью проверки достоверности определения откорректированной сметной стоимости, оплата в сумме 59827 рублей 82 копейки произведена подрядчиком.

25.10.2021 подрядчик направил заказчику письмо № И-318/21-КС об отсутствии возможности закупки основных строительных материалов для строительства и дальнейшего выполнения работ на объекте в связи с существенным ростом стоимости материалов и оборудования, которым уведомил о приостановлении работ на объекте до получения от заказчика указаний о дальнейшем ведении работ на объекте.

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» подписаны и направлены заказчику акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2021 на сумму 58751 рубль, № 3 от 25.10.2021 на сумму 300066 рублей, № 4 от 25.10.2021 на сумму 10826121 рубль, №6 от 25.10.2021 на сумму 94628 рублей, всего на сумму 11279566 рублей, и соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № Р-5 к Регламенту по контролю качества СМР на объекте, подписанных ответственным лицом представителя строительного контроля ФИО6.

Письмом от 25.10.2023 № 45129-21/ГГЭ-22223/07-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в ООО «Строительная экспертиза» замечания по сметной документации, в том числе со ссылкой на необоснованную переработку сметной документации в сметно-нормативной базе 2001 года, необоснованное изменение объемов работ, марки и расхода отдельных материалов, отсутствие расчетных обоснований всех позиций, несоблюдение требований к обосновывающим документам.

Письмами от 10.11.2021 № И-337/21-КС и от 07.12.2021 № И-362/21-КС подрядчик повторно сообщил о приостановке работ, невозможности продолжения исполнения обязательств по контракту в связи с увеличением стоимости строительства, необходимостью внесения изменений в сметную документацию, а также о наличии у заказчика обязанности направления пересчитанной сметной документации для проведения экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Костромской государственный университет" получено положительное заключение экспертизы от 08.12.2021 № 44-1-1-2-075496-2021, в соответствии с которым сметная стоимость в текущем уровне цен составила 246277980 рублей. Письмом от 23.12.2021 № 03-10-57/3587 заказчик на основании указанного положительного заключения довел до подрядчика новую цену контракта, которая с учетом показателя, рассчитанного на основании подпункта «б» п. 14.2 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 №84/пр и коэффициента корректировки цены контракта составила 207622330 рублей 08 копеек, о направлении материалов в Минобрнауки России, а также предложил рассмотреть расчет новой цены, в кратчайшее время возобновить работу на объекте, ликвидировать отставание и представить новый график производства работ.

14.01.2022 подрядчик письмом № И-3/22-КС сообщил заказчику о несогласии с представленным для проведения государственной экспертизы материалами и обращении в специализированную организацию для экспертной оценки и проверки направленного ООО «Строительная экспертиза» на государственную экспертизу сметного расчета.

24.01.2022 письмом № И-7/22-КС подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 27.01.2022 № 03-10-57/185 заказчик возвратил подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию, представленные письмом от 24.01.2022 № И-7-22-КС, указав, что представленная исполнительная документация некомплектна, документы не оформлены в соответствиями с требованиями контракта, в частности, пунктов 5.4, 5.7, 5.12 контракта.

Решением от 24.02.2022 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Костромской государственный университет" в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта №1Б от 28.06.2021, о чем уведомил общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» письмом № 03-10-77-04/4-13 от 24.02.2022, полученным подрядчиком 09.03.2022.

Информация о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №1Б от 28.06.2021 размещена в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://www.zakupki.gov.ru 24.02.2022.

Ответчик направил в адрес обращение о включении информации об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области принято решение № 044/06/104-110/2022 от 29.03.2022 сведения, представленные федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Костромской государственный университет" в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Как указал истец, в рамках исполнения государственного контракта до приостановки выполнения работ на объекте им выполнены работы на общую сумму 11279566 рублей, о чем заказчик неоднократно уведомлялся в письменном виде.

Также согласно утверждению истца в ходе исполнения контракта он понес расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, расходы по которым учитываются в смете как накладные расходы и не окупились в связи с отказом заказчика от исполнения контракта, в общем размере 7138430 рублей 13 копеек, что считает своими убытками.

В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ, а также считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным, с целью подтверждения объемов, стоимости и качества выполненных работ, подтверждения стоимости понесенных затрат, истец обратился к ООО «Вита» для проведения оценочной экспертизы. Согласно Заключению ООО «ВИТА» от 27.04.2022 в рамках государственного контракта № 1Б от 28.06.2021 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 11279566 рублей, общая стоимость понесенных фактических расходов, связанных с исполнением государственного контракта, до его расторжения заказчиком, составляет 7378430 рублей 13 копеек.

19.04.2022 истец направил ответчику письмо № И-74/22-КС с требованием оплатить выполненные работы в общей сумме 11279566 рублей, а также понесенные фактические затраты 7378430 рублей 13 копеек.

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить- их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 данного закона.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13).

Стороны включили в контракт условие о его расторжении, возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункты 13.3 -13.3 контракта).

Заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принял в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, указав, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Указанное решение подрядчиком не оспорено.

Как указывает истец, фактически расторжение договора было произведено исключительно по причине не достижения сторонами согласия по вопросу размера увеличения цены контракта в связи с резким ростом цен на строительные материалы, в том числе на металл.

Судом данный довод истца принят быть не может по следующим основаниям.

Подрядчик согласно графику выполнения строительно-монтажных работ с августа 2021 года должен был приступить к выполнению общестроительных работ, включающих монтаж металлоконструкций здания бассейна, с октября 2021 года - к выполнению работ по монтажу чаши бассейна.

Истец 11.08.2021, 03.09.2021, 15.09.2021, 20.09.2021 обращался к ответчику с письмами о выделении дополнительного авансирования в общем размере 48 % цены контракта в сумме до 87879390 рублей 85 копеек.

Впервые по вопросу увеличения цены контракта истец обратился к ответчику 06.09.2021, а письмом от 13.09.2021 № И-242/21-КС направил ответчику откорректированную сметную документацию.

Вместе с тем, подрядчиком не были исполнены обязанности по представлению в 5-дневный срок с момента заключения контракта сведений, предусмотренных пунктами 7.1.2-7.1.4, 7.1.19, 5.2, 2.2.5 контракта, до исполнения которых подрядчик не имел права приступать к производству работ, что подтверждено письмами заказчика от 05.07.2021 № 03-10-57/1870, от 12.07.2021 №03-10-57/1947, уведомлением о прекращении работ от 18.08.2021, и не оспаривается истцом.

Готовность подрядчика к выполнению строительно-монтажных работ на объекте была подтверждена только 11.09.2021, что свидетельствует о задержке начала выполнения работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика, и при отсутствии объективных препятствий к их выполнению.

Представленную истцом откорректированную сметную документацию заказчик 19.10.2021 с целью проверки достоверности определения откорректированной сметной стоимости направил в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое направило замечания, в том числе со ссылкой на необоснованную переработку сметной документации в сметно-нормативной базе 2001 года, необоснованное изменение объемов работ, марки и расхода отдельных материалов, отсутствие расчетных обоснований всех позиций, несоблюдение требований к обосновывающим документам.

Впоследствии федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Костромской государственный университет" получено положительное заключение экспертизы от 08.12.2021 № 44-1-1-2-075496-2021, в соответствии с которым сметная стоимость в текущем уровне цен составила 246277980 рублей.

С учетом применяемых коэффициентов цена контракта составила 207622330 рублей 08 копеек, что было доведено до истца письмом от 23.12.2021 № 03-10-57/3587, в котором истцу было предложено рассмотреть расчет новой цены, в кратчайшее время возобновить работу на объекте, ликвидировать отставание и представить новый график производства работ.

Таким образом, обоснованный период приостановления работ составлял с 25.10.2021 по 23.12.2021, доказательств наличия иных оснований для приостановления производства работ истцом не представлено.

Обращение к иной организации (ООО «Вита») для экспертной оценки и проверки направленного ООО «Строительная экспертиза» на государственную экспертизу сметного расчета основанием для приостановления производства работ не является, поскольку заключение экспертизы от 08.12.2021 № 44-1-1-2-075496-2021 истцом в установленном порядке не было оспорено, опровержение заключения государственной экспертизы выводами иной коммерческой организации невозможно.

Отклоняя доводы истца об уклонении заказчика в нарушение требований постановлений Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 внесения изменений в условия контракта в части его цены в связи с существенным удорожанием строительных материалов суд руководствуется следующим.

Порядок изменения цены контракта предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, в соответствии с п. 2 которого при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд допускается изменение существенных условий контрактав том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Таким образом, анализ положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 позволяет прийти к выводу о возможности увеличения цены контракта путем заключения дополнительного соглашения, но только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств до получателей средств бюджета.

Кроме того, предложение подрядчика об изменении цены контракта более установленного при проведении государственной экспертизы откорректированной сметной документации им документально не обосновано.

Поскольку не доказано, что увеличение цены контракта до 207622330 рублей 08 копеек, было необоснованно заниженным, несогласие истца с увеличенной ценой контракта основанием для приостановления работ на объекте также не является.

Кроме этого, истец является профессиональным участником рынка строительных работ и имел возможность определить соответствие цены контракта с существовавшими на тот момент реальными ценами, объективных доказательств того, что рост цен на строительные материалы в период с момента подачи заявки на участие в конкурсе на право заключения контракта 21.06.2021 по 06.09.2021 имел такой уровень, что действительно мог повлечь увеличение цены контракта более чем на 30 % (на 69 %), истцом не представлено.

Подрядчик к продолжению работ не приступил; доказательства, обосновывающие уважительность причин, повлекших невозможность продолжить выполнение работ, не представил.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 044/06/104-110/2022 от 29.03.2022, которым сведения в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков не включены, судом не принимается, так как такое решение принимается по иным основаниям.

Таким образом, не приступив к работам с 24.12.2021, подрядчик допустил нарушение предусмотренных контрактом обязательств, работы не велись и по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.02.2022, в связи с чем заказчик имел право принять такое решение, сделав вывод, что окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Кроме этого, подрядчиком также не были исполнены обязанности по представлению в 5-дневный срок с момента заключения контракта сведений, предусмотренных пунктами 7.1.2-7.1.4, 7.1.19, 5.2, 2.2.5 контракта, что повлекло задержку начала выполнения работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика, и при отсутствии объективных препятствий к их выполнению.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия отказа заказчика от договора не исключают обязанность последнего оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

У заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован, в том числе, для продолжения работ иным подрядчиком).

Письмом от 24.01.2022 № И-7/22-КС истцом в адрес ответчика направлены справки формы КС-3, акты выполненных работ на общую сумму 11279566 рублей и исполнительная документация, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик оспаривает представление ему истцом актов сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № Р-5 к Регламенту по контролю качества СМР на объекте, подписанных ответственным лицом представителя строительного контроля ФИО6 Доказательств представления указанных актов истцом не представлено, письмо от 24.01.2022 № И-7/22-КС данных о их направлении не содержит, в связи с чем суд возражения ответчика в этой части принимает.

Копия документации направлена в ООО "ТеинСтройПроект".

В качестве доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов заказчику представлены подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.10.2021 (разбивочные работы, вынос осей здания и строительной площадки) на сумму 58751 рубль, № 3 от 25.10.2021 (срезка растительного слоя 01-01-03) на сумму 300066 рублей и аналогичный акт № 3 от 10.01.2022 на сумму 34932 рубля, № 4 от 25.10.2021 (раздел 1 земляные работы 02-01-01-1, раздел 2 фундаменты) на сумму 10826121 рубль и аналогичный акт № 4 от 10.01.2022 на сумму 1260309 рублей без учета индекса-дефлятора, № 5 от 10.01.2022 (основание под сваебойный агрегат 02-01-28) на сумму 62286 рублей № 6 от 25.10.2021 (площадка под блок-контейнер котельной и дымовую трубу 03-01, 03-01-01) на сумму 94628 рублей и аналогичный акт № 6 от 10.01.2022.

Письмом от 27.01.2022 № 03-10-57/185 заказчик возвратил подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию, представленные письмом от 24.01.2022 № И-7-22-КС, указав, что представленная исполнительная документация некомплектна, документы не оформлены в соответствиями с требованиями контракта, в частности, пунктов 5.4, 5.7, 5.12 контракта.

ООО "ТеинСтройПроект" письмом от 27.01.2022 № 28 также возвратило представленную документацию для доработки и оформления.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предъявления подрядчику и строительному контролю 24.01.2022 результата работ к приемке путем направления актов формы КС-2 и исполнительной документации.

Обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмо от 27.01.2022 № 03-10-57/185 10.11.2021 нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ, из текста письма следует, что представленная документация была возвращена подрядчику на доработку.

Вместе с тем, у заказчика не имелось оснований для возвращения подрядчику актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Ни заказчиком, ни уполномоченным лицом строительного контроля не указан конкретный перечень недостающей исполнительной документации, указанные лица ссылаются на несоблюдение требований к ее оформлению.

20.07.2022 подрядчик вновь направил заказчику акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию на 4 комплекса работ (3, 5, 6, 35), что подтверждено письмом от 19.08.2022 № 03-10-61/1996.

Предъявление работ к сдаче 24.01.20222 свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены к моменту получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Последствием отказа заказчика от договора является обязанность оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора независимо от причины прекращения действия договора, в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Направив 24.02.2022 заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик после прекращения контракта действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил.

При этом заказчик, на котором лежит обязанность по приемке результата работ, не предпринял мер к организации приемки с участием представителя строительного контроля, а также к установлению объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Указание в качестве причин отказа в приемке работ на частичное отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, и не предъявление указанных в актах работ представителю строительного контроля муниципального заказчика не может быть признано основанием для отказа в принятии фактически выполненных работ при прекращении действия договора.

На наличие недостатков выполненных работ заказчик не ссылается.

Фактически возражения заказчика сводятся к тому, что подрядчиком исполнительная документация на результаты выполненных работ представлена не в полном объеме и оформлена не в соответствии с требованиями контракта.

Довод ответчика о том, что выполненные подрядчиком работы не подлежат приемке заказчиком в связи с непредставлением одновременно с актами надлежаще оформленной исполнительной документации, отклоняется судом как необоснованный, поскольку, несмотря на установленную обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, в том числе исполнительную документацию, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, несвоевременная передача исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подрядчиком работ и его предъявлении к сдаче заказчику и не освобождает заказчика от обязанности по организации приемки данных работ.

Само по себе непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятых им работ по прямому назначению.

Более того, ответчик не указал конкретный перечень такой документации и не представил доказательства того, что впоследствии обращался к истцу с требованием о передаче какой-либо определенной документации.

Определением суда по ходатайству истца назначалось проведение экспертизы.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Строительно-финансовая судебная экспертиза» от 07.03.2023 № 03/23-01Э эксперт пришёл к следующим выводам:

1). Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета» № 1Б от 28.06.2021, фактически выполнены работы с надлежащим качеством по подготовке строительной площадки, мобилизации и по устройству свайного поля под физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, и под блок-контейнер котельной, в следующем объеме:

- Срезка растительного слоя -3775,6 м3.

- Разбивка основных осей зданий и сооружений -1комп.

- Общестроительные работы ниже 0,00:

Разработка грунта в отвал - 594,5 м3.

Погружение железобетонных свай - 289шт.

-Площадка под блок-контейнер котельной и дымовую трубу:

Погружение железобетонных свай - 9шт.

- Вырубка деревьев -23 шт

- Производственный экологический контроль и мониторинг в период строительства -1комп. (5 мес.).

- Работы по подготовке строительной площадки к началу строительства, включающие в себя:

Строительство временной внутриплощадочной дороги - 988 м2.

Ограждение строительной площадки с устройством въездной группы (ворот) -365 м.

Строительство пешеходной галереи с навесом (конструкции деревянные) - 91 м2.

Устройство временных зданий и сооружений:

Монтаж бытовок -5 шт

Монтаж помещения охраны (бытовки) -1шт

Монтаж туалетных кабинок -2шт

Монтаж пункта мойки колес -1 шт

Монтаж навеса складского (конструкции деревянные) - 1шт (45 м2)

Монтаж системы видеонаблюдения -1комп.

Монтаж временного электроснабжения и электроосвещения строительной площадки (монтаж, разводка) -1комп.

Технологическое присоединение к электросетям -1комп.

Монтаж пожарного щита -1комп.

Изготовление и монтаж баннера -1комп.

Подтверждаются затраты Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно- оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета» № 1Б от 28.06.2021, связанные с организацией строительства, а именно:

Охрана объекта -7 мес.

Аренда помещения на ВГБ -7 мес.

Выпуск банковской гарантии -2 шт.

Ведомости объемов фактически выполненных работ с надлежащим качеством, в том числе работы по подготовке строительной площадки к началу строительства и затраты, связанные с организацией строительства, представлены в таблице №1 и таблице №2 заключения.

Также часть затрат, связанных с организацией строительства подтверждены, но обоснование о необходимости данных затрат сторонами не представлено, а именно:

Проживание и аренда квартиры -1 комп.

Лицензия на использование ПК "РИК" "Проф" -1 шт.

Предаттестационная подготовка -2 чел.

2). Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» и заказанных федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Костромской государственный университет» по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета» № 1Б от 28.06.2021, в том числе работы по подготовке строительной площадки к началу строительства и затраты связанные с организацией строительства, составляет 17331345,67 руб., в том числе:

- Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, предъявленных подрядчиком к закрытию по актам о приемке выполненных работ, форма КС-2, составляет 11279566,00 руб., в следующем составе:

Срезка растительного слоя, составляет 300 066,00 руб.

Разбивка основных осей зданий и сооружений, составляет 58751,00 руб.

Общестроительные работы ниже 0,00. Погружение железобетонных свай с разработкой грунта под физкультурно- оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, составляет 10826121,00 руб.,

Площадка под блок-контейнер котельной и дымовую трубу. Погружение железобетонных свай под блок-контейнер котельной и дымовую трубу, составляет 94628,00 руб.

- Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, в том числе работы по подготовке строительной площадки к началу строительства и затраты, связанные с организацией строительства, по государственному контракту, но не предъявленные подрядчиком к закрытию по актам о приемке выполненных работ, форма КС-2, составляет 6051779,67 руб., в следующем составе:

Вырубка деревьев, составляет 322000,00 руб.

Производственный экологический контроль и мониторинг в период строительства, составляет 34075,00 руб.

Работы по подготовке строительной площадки к началу строительства, 3320625,46 руб.

Охрана объекта, составляет 647360,00 руб.

Аренда помещения на ВГБ, составляет 82134,08 руб.

Выпуск банковской гарантии, составляет 1645585,13 руб.

Также имеется часть затрат, связанная с организацией строительства, которая подтверждена, первичной документацией, но обоснование о необходимости данных затрат сторонами не представлено. Стоимость данных затрат, составляет 100340,00 руб., в том числе:

Проживание и аренда квартиры, составляет 68540,00 руб.

Лицензия на использование ПК "РИК" "Проф", составляет 24800,00 руб.

Предаттестационная подготовка, составляет 7000,00 руб.

Исследовав экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Строительно-финансовая судебная экспертиза» от 07.03.2023 № 03/23-01Э, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), является полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют. Возражения ответчика сводятся, в основном, к отсутствию актов выполненных работ и исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями контракта, вместе с тем, несоблюдение требований к форме указанных документов не может являться основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта независимо от причин такого отказа. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств качественного выполнения работ по устройству свайного поля и разногласий по количеству вырубленных деревьев судом не принимается, поскольку на допущенные нарушения качества устройства свайного поля ответчик не ссылается, наличие не срубленных деревьев на территории, огражденной временным забором, не свидетельствует о том, что указанные деревья подлежали вырубке по проекту, что опровергнуто пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Кроме этого, в материалах дела имеются приглашения заказчика, строительного контроля и проектировщика на производство динамического испытания свай (письмо от 07.09.2021 № И-232/21-КС), на техническую комиссию по вопросу погружения сваи № 190 (письмо от 10.01.2022 № И-1/22-КС), акты испытания свай динамической нагрузкой, исполнительная документация (комплексы работ 3, 5, 6, 35, 60).

На основании требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» от 29.03.2022 № 03-10-77-04/779 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по гарантии от 22.06.2021 №21/0044/ASTQD/MMB/052954 произведена выплата (возвращен аванс) в сумме 18212485 рублей 09 копеек.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 11279566 рублей суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании 5742845 рублей фактически понесенных расходов на организацию строительства иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указывает истец, им понесены затраты на организацию строительной площадки и обеспечение работ в общей сумме 5742845 рублей, в том числе:

- материал для устройства временных дорог – 1551945 рублей;

- материал и оборудование для устройства временного ограждения, въездных ворот, пешеходной галереи, электрохозяйства, пожарной безопасности, содержания временных зданий и сооружений – 1193637 рублей 92 копейки;

- машинотранспортные механизмы, строительная техника для устройства временных дорог и временных зданий и сооружений – 799450 рублей;

- экспертизы – 609827 рублей 82 копейки;

- проживание (аренда квартир, гостиница, офис) – 192088 рублей 64 копейки;

- охрана – 749463 рубля 30 копеек;

- вырубка зеленых насаждений по договору – 273700 рублей;

- аванс за разработку чертежей марки КМД – 286688 рублей;

- технологическое присоединение «Костромаэнерго» - 86044 рубля 32 копейки.

С учетом суммы затрат, учтенной в сметной стоимости и предъявленной к взысканию в составе требований об оплате стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ истец считает в любом случае подлежащими возмещению ему следующих затрат в общей сумме 3840382 рубля 02 копейки:

- вырубка деревьев в размере сметной стоимости в сумме 4375 рублей 35 копеек;

- затраты на производственный экологический контроль и мониторинг в период строительства – 34075 рублей;

- 3117593 рубля 27 копеек фактически понесенных затрат на подготовку строительной площадки и начала строительства с учетом 1,8 %, вошедших в стоимость выполненных работ;

- 607288 рублей 42 копейки затрат по охране объекта с учетом 6,19 % затрат, учтенных в сметной стоимости по п. 2 контракта;

- 77049 рублей 98 копеек затрат на аренду двух помещений, обязательства по которым предусмотрены п. 7.1.4 контракта, с учетом 6,19 % затрат, учтенных в сметной стоимости по п. 2 контракта.

В части требований о возмещении стоимости вырубки деревьев, работы по которым предусмотрены сметой к контракту, в размере сметной стоимости в сумме 4375 рублей 35 копеек, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Подрядчик указанные работы заказчику к сдаче в порядке, предусмотренном законом и договором, не предъявлял.

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.10.2021 № 3 от 25.10.2021, № 3 от 10.01.2022, № 4 от 25.10.2021 № 4 от 10.01.2022, № 5 от 10.01.2022, № 6 от 25.10.2021, № 6 от 10.01.2022 данные работы не указаны, доказательств представления заказчику иных актов истцом не представлено.

Истцом не были предприняты надлежащие меры к предъявлению выполненных работ для приемки их заказчиком.

В части требований о взыскании фактически понесенных затрат на подготовку строительной площадки и начала строительства иск также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7.14 контракта подрядчик обязан обеспечить:

- сохранность объекта, строительной площадки, материалов, оборудования и изделий до передачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта и регистрации заказчиком права собственности на объект;

- освобождение площадки строительства, получение разрешения на рубку древесно-кустарниковой растительности, деревьев, травяного покрова;

- обеспечить объект на период строительства энергоносителями, в том числе электроэнергией;

- ограждение территории строительства;

-выполнение временных автомобильных дорог с установкой при выезде со стройплощадки пункта мойки колес оборотного водоснабжения;

- содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории;

- видеонаблюдение на объекте;

- на стройплощадке помещение для проведения совещаний и планерок, оборудованное освещением, мебелью. инвентарем, оргтехникой и оборудованием, позволяющим участвовать в селекторных совещаниях;

- заказчика – отдельным помещением на 4 рабочих места, оборудованных освещением, мебелью. инвентарем, оргтехникой с выводом на монитор камер видеонаблюдения.

При расчете начальной максимальной цены контракта заказчик руководствуется Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр (далее – Методика).

Согласно п. 2 Методики при составлении сметной документации в локальных сметных расчетах (сметах) и (при необходимости) в составе прочих затрат главы 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства (далее - ССРСС) учитываются накладные расходы, включающие в себя косвенные затраты, связанные с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением, обслуживанием, включаемые в себестоимость строительства объектов капитального строительства и предусмотренные главами III "Затраты, учитываемые при определении нормативов накладных расходов по видам работ" и IV "Затраты, не учитываемые при определении нормативов накладных расходов по видам работ, но относимые к накладным расходам" Методики.

В частности, расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты: износ и расходы, связанные с возведением, сборкой, ремонтом, содержанием и эксплуатацией, перемещением и разборкой временных (нетитульных) зданий и сооружений, приспособлений и устройств, в том числе приобъектные конторы, мобильные пункты (посты) мойки и очистки колес транспортных средств; содержание пожарной и сторожевой охраны; расходы на проведение строительного контроля подрядчиком при осуществлении строительства, за исключением видов строительного контроля, стоимость которого учтена сметными нормами, и на содержание производственных лабораторий; расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок, в том числе расходы на электроэнергию.

Затраты, относимые к накладным расходам в строительстве, но не включенные в нормативы накладных расходов по видам работ, при составлении сметной документации учитываются дополнительно в соответствии с положениями сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН.

Таким образом, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), включает в себя накладные расходы, которые учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

С учетом изложенного расходы подрядчика по организации и содержанию строительной площадки в период выполнения работ по договорам подряда, а также расходы, связанные с организацией подготовительного этапа работ, являются издержками подрядчика и включаются в состав цены по контракту.

Вышеуказанные затраты истца за период выполнения работ и до расторжения государственного контракта входят в стоимость этих работ, а значит, должны были предъявляться к приемке и оплате в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Законом (ст. 752 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата подрядчику в полном объеме выполненных работ, а также возмещение расходов, вызванных необходимостью прекращения работ, предусмотрено только в случае, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован.

Доказательств консервации объекта в порядке ст. 752 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 23 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения ответственности на лицо, нарушившее обязательство, является его вина в этом.

Как установлено судом, отказ от исполнения договоров подряда заявлен заказчиком на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Довод истца об отказе заказчика от исполнения контракта на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не достижением согласия сторон по размеру увеличения цены контракта не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика и наличии у него оснований для отказа от исполнения контракта.

Правомерность принятия заказчиком решения о расторжении в одностороннем порядке контракта подтверждена материалами дела. Расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком произошло по вине подрядчика.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившиеся в нарушении сроков и объемов производства работ, учитывая, что результат работ, предусмотренный условиями контракта, не достигнут, не установив со стороны заказчика недобросовестного поведения, суд не находит оснований для возложения на заказчика обязанности возмещения расходов истца, которые включены в смету и должны были быть возмещены при выполнении истцом обязательств по контракту.

Таким образом, расходы на производственный экологический контроль и мониторинг в период строительства, организацию строительной площадки и подготовку начала строительства, охрану объекта, аренду помещений, проведение экспертиз, обосновывающих размер увеличения цены контракта, фактически понесенные истцом в связи с исполнением принятых на себя обязательств в рамках контракта, возмещению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

По условиям ч. 3 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта предоставлено выдачей ПАО «Сбербанк России» (гарант) 22.06.2021 независимой гарантии № 21/0044/ASTQD/MMB/052954, по которой обеспечение составило сумму 19272471 рубль.

За выпуск гарантии истцом уплачено гаранту 805589 рублей 29 копеек платежным поручением № 1116 от 22.06.2021.

Расходы принципала на оплату банковской гарантии являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром, только по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар.

В данном случае расторжение контракта осуществлено по обстоятельствам, за которые отвечает принципал, в связи с чем убытки, связанные с получением гарантии, возмещению истцу не подлежат.

В части требований о взыскании убытков в сумме 805589 рублей 29 копеек, связанных с предоставлением подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по контракту независимой гарантии № 21/0044/ASTQD/MMB/052954, иск удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании убытков в сумме 839995 рублей 84 копейки, связанных с предоставлением подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по контракту независимой гарантии № 21/0044/ASTQD/MMБ/088155 от 29.09.2021, иск подлежит удовлетворению.

Предоставление истцом ответчику в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковской гарантии № 21/0044/ASTQD/MMБ/088155 от 29.09.2021, по которой ПАО «Сбербанк России» (гарант) принял на себя обязанность выплатить бенефициару федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Костромской государственный университет" денежную сумму, в совокупности не превышающую 24705760 рублей, обусловлено принятием заказчиком решения увеличить сумму авансовых платежей в размере 24705760 рублей при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии, доведенного до подрядчика письмом от 21.09.2021 № 03-10-77-04/2640.

За выпуск банковской гарантии истец уплатил 839995 рублей 84 копейки платежным поручением № 1782 от 29.09.2021.

Уведомление подрядчика о невозможности увеличения суммы авансового платежа в 2021 году и недействительности письма от 21.09.2021 № 03-10-77-04/264030.09.2021 доведено до истца письмом от 29.09.2021 № 03-10-77-04/2762, полученным обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» 30.09.2021, то есть после получения обеспечения в виде независимой гарантии.

Таким образом, расходы на получения обеспечения в виде независимой гарантии № 21/0044/ASTQD/MMБ/088155 от 29.09.2021 вызваны исключительно действиями федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет" и не связаны с обстоятельствами расторжения контракта, в связи с чем данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11279566 рублей задолженности, 839995 рублей 84 копейки убытков, 77224 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24940 рублей 30 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

В результате зачёта взысканных сумм окончательно взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11279566 рублей задолженности, 839995 рублей 84 копейки убытков, 52284 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 9462 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 292 от 11.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева