Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А75-6557/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6557/2018
13 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10606/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 по делу № А75-6557/2018 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>) о признании сделки недействительной и взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 54 998 573 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2024 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее ? должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39(7001) от 06.03.2021.

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4.

Определением суда от 01.10.2023 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утверждена член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1.

В суд посредством системы «Мой арбитр» 18.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» ФИО4 о признании недействительной сделкой – платежей от 31.05.2018, 14.06.2018 по перечислению денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на сумму 54 998 573 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в конкурсную массу должника 54 998 573 руб. и восстановления задолженности ООО «Трест «Запсибгидрострой» перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного Округа – Югры.

Определением суда от 13.09.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – после 16.05.2018; должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату осуществления спорных платежей; совершённые платежи при наличии просрочек в исполнении не являются сделками, совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности; ответчик был осведомлён о противоправной цели оспариваемых сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности на 10.12.2024.

От инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа – Югры до начала судебного заседания 21.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Определением суда от 17.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 10.01.2025. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа – Югры предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами: - развёрнутые пояснения относительно доводов конкурсного управляющего о наличии осведомлённости уполномоченного органа о получении предпочтения; раскрыть добросовестный характер уполномоченного органа по принятию платежей.

От инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до начала судебного заседания поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13 сентября 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в период с 30.06.2017 по 22.02.2018 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка. Целью проведения выездной налоговой проверки являлась проверка деятельности налогоплательщика, направленная на исчисление и уплату налогов, на предмет её соответствия требованиям налогового законодательства в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля должник привлечён к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 2 494 532,00 руб., доначислен налог в размере 45 723 366,00 руб., начислены пени в размере 5 201 065,00 руб., вынесен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 № 011/14, принято Решение от 07.09.2018 № 011/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 07.09.2018 № 011/14).

Поскольку самостоятельно доначисленные ООО «Трест Запсибгидрострой» налоговые обязательства (обязательства по уплате страховых взносов) не были уплачены юридическим лицом в сроки, установленные согласно положениям Налогового кодекса, у налоговых органов возникли правовые основания для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса. В целях извещения налогоплательщика о неуплаченных суммах налогов, страховых взносов, а также об обязанности их уплатить в установленный срок, в адрес ООО «Трест Запсибгидрострой» направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов от 19.12.2018 № 164294.

Согласно представленным сведениям об уплате обязательных платежей должником во исполнение требования от 19.12.2018 № 164294 производились платежи самостоятельно.

Конкурсный управляющий, указывая, что в результате перечисления денежных средств общества в размере 54 998 573,00 руб. инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа – Югры последней оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, а также, что перечисления совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 16.05.2018, оспариваемые сделки совершены 31.05.2018, 14.06.2019, то есть укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 4, 5 Закона о банкротстве обязательства ООО «Трест Запсибгидрострой», исполненные оспариваемыми платёжными поручениями, не относятся к текущим платежам. Согласно назначению спорных платежей и первичных документов в их обоснование они были осуществлены в счёт погашения задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве ООО «Трест Запсибгидрострой». С учётом даты возбуждения дела о банкротстве должника (16.05.2018) задолженность ООО «Трест Запсибгидрострой» по спорным сделкам подлежала включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр кредиторов, в котором отражены факты и даты прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, возникновения требований, их суммы. При таких обстоятельствах следует признать, что в результате совершения должником спорных перечислений, при наличии у него признаков неплатёжеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ответчика на спорные суммы.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком, то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очерёдности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учётом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем совершение должником оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными. В частности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно ст.ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик - юридическое лицо самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), указано, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатёжеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе направление налоговой инспекцией требований об уплате налогов не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

То есть, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомлённость уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причём независимо от периода совершения сделки.

Более того, правовое значение для оценки на предмет статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательных платежей имеет осведомлённость налогового органа не о показателях бухгалтерской отчётности должника (у которого более того, имелись денежные средства для исполнения обязательных платежей), а о наличии у должника кредиторов с приоритетной очерёдностью удовлетворения, что в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

Произведённые в период с 31.05.2018 по 14.06.2019 платежи являются обычной хозяйственной деятельностью, на момент погашения спорной задолженности Инспекция не располагала сведениями о неплатёжеспособности должника и наличии иных кредиторов с более ранними сроками погашения задолженности.

На момент добровольного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей на основании требования об уплате недоимки от 19.12.2018 № 164294 у Инспекции отсутствовали сведения о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, кроме того, должник в добровольном порядке производил их уплату, у Инспекции отсутствовали сведения о просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены должником.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ТРЕСТ ЗСГС» введена процедура банкротства - наблюдение 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротстве -наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.03.2021 № 39.

Доказательства того, что до 06.03.2021 уполномоченный орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств, относящихся к более ранней очереди удовлетворения, не представлены.

При этом закон не обязывает уполномоченный орган анализировать содержание бухгалтерского баланса налогоплательщика на предмет несостоятельности должника перед принятием денежных средств в счёт уплаты обязательных платежей, поскольку ответчик является получателем денежных средств в силу установленной НК РФ обязанности юридического лица уплачивать обязательные платежи при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что возложение на уполномоченный орган фактически обязанности проверять финансовое состояние каждого налогоплательщика, от которого поступают обязательные платежи, является чрезмерным и неоправданным и не отвечает задачам деятельности системы налоговых органов. 

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

В соответствии с пунктом 15 Обзора от 20.12.2016 исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатёжеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 16 Обзора от 20.12.2016 исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счёт.

С учётом вышеизложенного, действия Инспекции по принятию платежей для погашения задолженности по обязательным платежам ООО «ТРЕСТ ЗСГС» носили добросовестный характер, поскольку доказательств того, что налоговый орган был осведомлён о наличии факта получении предпочтения над требованиями кредиторов по денежным обязательствам, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления № 63, указывается, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, большая часть аргументации конкурсного управляющего не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. Относительно же квалификации спорных платежей в качестве обычной хозяйственной деятельности, препятствующей признать сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вопреки указанию подателя жалобы дал подробную оценку предшествующему поведению должника в отношении уполномоченного органа и иных кредиторов:

Между должником и уполномоченным органом на систематической основе и длительное время осуществлялись установленные налоговым законодательством взаимоотношения по перечислению налогоплательщиком сумм соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что 16.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Трест Запсибдидрострой», включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди задолженности в сумме 68 426 816 руб. 26 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки № 17-011-37/6 от 11.09.2017. Вместе с тем в дальнейшем определением суда от 18.10.2018 утверждено мировое соглашение от 15.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Трест Запсибгидрострой» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Трест Запсибгидрострой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021 по делу № А75-6557/2018 признано обоснованным и введена процедура наблюдения на основании заявления общества с ограниченной? ответственностью «Дмитровмонтажгрупп» (в порядке правопреемства от ООО «Гурман») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест Запсибгидрострой». При этом, данное заявление кредитора (первоначально – от ООО «Гурман») о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд только 04.09.2018, принято судом к производству 11.09.2018.

Как следует из представленного арбитражным управляющим Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трест Запсибгидрострой», в 2018-2019 годах должник продолжал вести полноценную производственно-хозяйственную деятельность, осуществлял на постоянной основе расчёты с подавляющим большинством кредиторов.

Обстоятельства, в силу которых Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на дату совершения оспариваемых платежей должна была знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, арбитражным судом не установлены.

Общая сумма платежей, в том числе на заявленную конкурсным управляющим сумму 54 998 573 руб. 00 коп., составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов ООО «Трест Запсибгидрострой» (6 633 405 000 руб.) согласно бухгалтерской отчётности должника на 31.12.2017.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Трест Запсибгидрострой» являлось действующей организацией, обладало имуществом и активами. Совершая спорный платёж, должник исполнял обязательства на основании длящихся правоотношений по исполнению налоговых обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации, исполнение существенным образом не отличалось от иных ранее исполненных аналогичных сделок, то есть имело ординарный характер. Размер совершенного платежа не превышал 1% стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Значительных просрочек в погашении задолженностей, исходя из периодов и дат оформленных налоговым органов документов, не установлено. Как уже было отмечено анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показывает, что в 2018-2019 годах должник продолжал вести полноценную производственно-хозяйственную деятельность, проводил расчёты с кредиторами.

Суд первой инстанции также отметил, что при изначальном рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поданного ООО «Дмитровмонтажгрупп» и имеющего статус заявителя по делу, кредиторами поднимался вопрос о применении схемы затягивания процедуры, блокировании возможности рассмотрения заявлений 9 кредиторов и введения процедуры банкротства посредством неоднократного использования института мирового соглашения в отношениях с должником. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что типичный и ординарный характер отношений сторон после возбуждения дела о банкротстве должника не изменился. Спорный платёж существенно не отличается от ранее производившихся расчётов между сторонами, совершены в период, когда для должника просрочка исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом являлась обычным явлением, которое принималось и вступившими с должником в гражданские правоотношения кредиторами, а также, исходя из того, что в спорный период должник производил погашение задолженности и перед иными своими кредиторами, в том числе также и со значительной просрочкой.

Просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с должником с учётом фактических обстоятельств дела в целом не свидетельствует об отступлении от осуществления платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, при том, что наличие подобных просрочек являлось регулярным со стороны должника. Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника (пункт 12 Постановления № 63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на наличие у должника на момент совершения спорных платежей иных кредиторских задолженностей, в уплате должником обязательных платежей после возбуждения дела о банкротстве нельзя усмотреть признаки оказания предпочтения уполномоченному органу.

В связи с вышесказанным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при доказанности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, такая возможность, тем не менее, исключена в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 по делу № А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева