Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-23799/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43748/2017-ГК

Дело № А40-23799/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Лебединский ГОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года

по делу № А40-23799/17, принятое судьей И.В. Худобко

по иску Акционерного общества "Лебединский ГОК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии развития"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.12.2016), ФИО3 (по доверенности от 06.12.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 17.04.2017), Генеральный директор - ФИО5 (приказ № 1 от 22.10.2014)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии развития" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 665 216 руб., процентов в размере 77 141 руб. 25 коп., неустойки в размере 18 248 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что выводы суда о невозможности установить факт поставки некачественного товара ответчиком противоречат материалам дела. Полагает, что ответчик, как поставщик товара, обязан возместить истцу ущерб, возникший вследствие поставки некачественного товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор поставки №152191 от 14.10.2015.

Ответчиком поставлен в адрес истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 21 от 26.12.2015, № 1 от 04.03.2016.

Истец в обоснование своих требований указывает, что после передачи ответчиком ему товара было установлено, что переданный товар некачественный, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в размере 1 665 216 руб., уплаченные за товар.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок ли сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный товар, в котором были выявлены существенные недостатки, был поставлен истцу ответчиком, а акты обследования оборудования от 15.09.2016, от 18.07.2016, от 13.07.2016, от 07.06.016 не содержат информации, из которой бы усматривалось, что товар, в которым выявлены недостатки, был поставлен именно ответчиком.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта осмотра оборудования от 02.09.2016, который был составлен в присутствии представителей, направленных ответчиком, следует, что установить происхождение приводов электровоза АРП-7, предъявленных к осмотру в количестве двух штук, не предоставляется возможным.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при отсутствии доказательств, что ответчиком поставлен некачественный товар, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом не доказан факт поставки некачественного товара ответчиком.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-23799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко