Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А33-14533/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14533/2022
г. Красноярск
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до и после перерыва:

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2023, паспорт, диплом;

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект») - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2023 года по делу № А33-14533/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему иску вернуть истцу буровую установку ПБУ-2 на базе транспортера-тягача ГТ-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного средства серия АА номер 194969, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2023 с учетом дополнительного решения от 28.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документа, а именно копии: паспорта самоходной машины и других видов техники АА № 194969; платежных поручений от 13.01.2022 №117, от 14.04.2022 № 2059.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 01.12.2021 № ЭС-053-21 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику (далее - транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатору выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора аренды указано, что объектом аренды по договору является Буровая установка ПБУ-2 на базе транспортера - тягача ГТ-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного средства серия АА номер 194969, выданный предприятием изготовителем Семипалатинским заводом.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды, передаваемое в аренду транспортное средство находится в состоянии, требующим ремонта (требуется модернизация транспортного средства, в том числе: замена ДВС, установка редуктора и коробки отбора мощности, установка компрессора, установка и обвязка гидросистемы буровой установки).

Из пункта 3.1 договора аренды следует, что арендатор обязуется осуществить за свой счет ремонт транспортного средства.

По акту приема-передачи от 01.12.2021 специальная техника передана арендатору.

Как следует из иска, 12.01.2022 Буровая установка ПБУ-2 на базе транспортера - тягача ГТ-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного средства серия АА номер 194969 доставлен в г. Красноярск и передан для ремонта по адресу <...>. Дом 1, стр. 11 – индивидуальному предпринимателю ФИО2. Доставка подтверждена выпиской из реестра разрешений на проезд № IR37936 от 22.12.2021.

Передача имущества на ремонт и принятие имущества для ремонта ИП ФИО2 подтверждается перепиской уполномоченных представителей ООО «ЭнергоСтройПроект» ФИО5 и ФИО6 посредством сервиса WhatsApp. Доказательство-переписка, оформлена нотариальными Протоколами осмотра доказательств от 22.04 2022 №74 АА 5827006 и №74 АА 58237007.

12.01.2022 ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 1 на сумму 305 000 руб. с указанием «Ремонт ГТТ». В материалы дела представлен в одностороннем порядке подписанный универсальный передаточный документ № 135 от 04.04.2022 на сумму 305 000 руб. с указанием «Ремонт ГТТ».

Истцом произведена оплата выполненного ремонта на сумму 275 962 руб. согласно платёжным поручениям № 117 от 13.01.2022 на сумму 160 000 руб., № 2059 от 14.04.2022 на сумму 115 962 руб.

Из пояснений истца следует, что ИП ФИО2 в период с января 2022 года производил ремонт имущества. Ответчик отказался возвращать имущество ООО «ЭнергоСтройПроект».

Письмом исх. № 0315-22 от 16.05.2022 истец обратился к ответчику ООО «ЭнергоСтройПроект» с требованием о возврате ГТТ. Требование направлено посредством почтовой службы 16.05.2022, согласно почтовой квитанции. Требование оставлено без удовлетворения, имущество истцу до настоящего времени не возвращено.

Ссылаясь на невозврат ответчиком истцу принадлежащего ему имущества, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему иску вернуть истцу буровую установку ПБУ-2 на базе транспортера-тягача ГТ-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного средства серия АА номер 194969, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчиком в судебном заседании 18.01.2023 изложена позиция по существу спора, согласно которой ответчик подтверждает факт нахождения спорного имущества в его ведении, подтверждает факт оказания подрядных услуг по ремонту спецтехники в период с января 2022 года по апрель 2022 года. Основанием удержания имущества является не оплата в полном объеме истцом оказанных услуг ремонта. Ответчиком представлены в материалы дела первичные учетные бухгалтерские документы на ремонт спорного имущества и приобретение запасных частей за период с 12.01.2022 по 04.04.2022.

В процессе судебного разбирательства сторонами произведен совместный осмотр спорного имущества. 29 мая 2023 года уполномоченным представителем ООО «ЭнегоСтройПроект» и ФИО2 проведен осмотр буровой установки на базе транспортного - тягача ГТТ. Акт, составленный по результату осмотра, подписан уполномоченным представителем ООО «ЭнегоСтройПроект», ФИО2 от подписания акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Актом осмотра от 29.05.2023 установлено в том числе, что буровая установка ПБУ-2 на базе транспортного тягача ГТ-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного средства серия номер АА номер 194969 находится по адресу г.Красноярск, ул. Спандаряна 1с11.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему иску вернуть истцу буровую установку ПБУ-2 на базе транспортера-тягача ГТ-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного средства серия АА номер 194969.

Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из того, что в качестве способа защиты нарушенного права истцом правомерно избран вещно-правовой способ защиты - путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, собственник или иной законный владелец вправе истребовать вещь в порядке виндикации, доказав незаконность владения ею ответчиком, т.е. факт обладания ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из содержания представленных в материалы документов следует, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае выполнение подрядных услуг по ремонту спецтехники должно было привести к результату - приведению автомобиля (механизма) в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль (механизм), а не работы по его ремонту.

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности ответчика в результате выполнение подрядных услуг по ремонту спецтехники не предполагается.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие обязательственных отношений между сторонами, возникших по оказание услуг по ремонту буровой установки на базе транспортного средства, то есть установка перешла во владение ответчика в силу обязательства по выполнению ее ремонта, в связи с чем, нормы вещного права не подлежали применению в рассматриваемом споре, однако учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении правом заявить встречный иск ответчик не воспользовался, учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в настоящее время обратился к истцу с претензией, мотивированной неоплатой в полном объеме истцом оказанных услуг по ремонту, правовые основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву ненадлежащего способа защиты, избранного истцом, в данном случае отсутствуют.

В качестве доказательств наличия вещных прав на истребуемое имущество, истцом в материалы дела представлен договор аренды спецтехники без экипажа от 01.12.2021 № ЭС-053-21, заключенный между ООО «ЭнергоСила» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ», согласно которому по акту приема-передачи от 01.12.2021 специальная техника передана арендатору.

В процессе судебного разбирательства сторонами произведен совместный осмотр спорного имущества. 29 мая 2023 года уполномоченным представителем ООО «ЭнегоСтройПроект» и ФИО2 проведен осмотр буровой установки на базе транспортного - тягача ГТТ. Акт, составленный по результату осмотра подписан уполномоченным представителем ООО «ЭнегоСтройПроект», ФИО2 от подписания акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Актом осмотра от 29.05.2023 установлено в том числе, что буровая установка ПБУ-2 на базе транспортного тягача ГТ-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного средства серия номер АА номер 194969 находится по адресу г.Красноярск, ул. Спандаряна 1с11.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорным транспортным средством - буровой установкой ПБУ-2 на базе транспортера-тягача ГТ-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного средства серия АА номер 194969 фактически в настоящий момент владеет ответчик.

Ответчик факт владения не опровергает, требует полного расчета за ремонт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что основанием удержания имущества является не оплата в полном объеме истцом оказанных услуг ремонта

Указанные доводы, подлежат отклонению, поскольку, как уже было отмечено выше, правом заявить встречный иск ответчик не воспользовался, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время обратился к истцу с претензией, мотивированной неоплатой в полном объеме истцом оказанных услуг по ремонту.

В апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что, принимая решение обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть истцу буровую установку ПБУ-2 на базе транспортера-тягача ГТ-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного средства серия АА номер 194969, суд допустил ошибку в наименовании транспортера-тягача ГТ-Т, ошибочно указав ГП-Т, а также не указал причин, по которым произвольно изменил срок для возврата ГТ-Т с 5 рабочих дней, как этого просил истец, на 5 дней, что подразумевает их календарный отсчет.

Доводы ответчика о допущенной ошибке в наименовании транспортера-тягача подлежат отклонению со ссылкой на определение суда первой инстанции от 26.09.2023 об исправлении опечатки.

Доводы ответчика о том, что суд произвольно изменил срок для возврата с 5 рабочих дней, как этого просил истец, на 5 дней, что подразумевает их календарный отчет, не свидетельствует о неисполнимости решения и не является основанием для его изменения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, в случае необходимости вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, за какой именно период подлежит взысканию с должника присужденная сумма (статья 179 АПК РФ).

Более того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих проведению таких мероприятий в установленный судом срок, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированным заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, учитывая доказанность факта наличия спорного имущества в распоряжении ответчика на момент принятия решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть истцу буровую установку ПБУ-2 на базе транспортера-тягача ГТ-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного средства серия АА номер 194969.

Ответчик также считает незаконным и ничем необоснованным отказ суда в снижении размера судебной неустойки.

Верно применив положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 16, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки за неисполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2023 года по делу № А33-14533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова