Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-16257/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16257/18
14 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Журкиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальные Промышленные Машины" (адрес: 107143, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 11.11.2009)

к закрытому акционерному обществу "СМТ-Альмек" (адрес: 140004, Московская область, район Люберецкий, город Люберцы, поселок Вуги; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 30.01.2008)

о взыскании суммы долга в размере 819 000 руб. 00 коп.; договорной неустойки в размере 81 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные промышленные машины» (далее – истец, ООО «Спецпроммаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СМТ-Альмек» (далее – ответчик, ЗАО «СМТ-Альмек») задолженности в размере 819 000 руб. 00 коп., составляющей стоимость поставленного некачественного оборудования, а также неустойки в размере 81 900 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, указывая на наличие в поставленной ответчиком продукции существенных неустранимых недостатков по качеству.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, полагая недоказанным факт наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, а также указывая на наличие возможности и намерения ответчика по замене неисправных деталей.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 25.01.2017 истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №01/01-17, во исполнение условий которого на основании спецификации №4 от 22.03.2017 ответчиком истцу осуществлена поставка товара, в том числе – механизмы поворота ЗТ-П-0411В/04.00.000 – 1 шт., ЗТ-П-0411В/04.00.000-01 – 1 шт. общей стоимостью 819 000 руб., что подтверждается товарной накладной №14 от 15.05.2017.

Оплата указанного товара произведена истцом в полном объеме платежными поручениями №567 от 23.03.2017 и №805 от 24.04.2017.

В связи с выявлением в отношении поставленных ответчиком механизмов поворота скрытых недостатков по качеству ООО «Спецпроммаш» обратилось к ЗАО «СМТ-Альмек» с письмом от 21.08.2017 Мсх.№594 с требованием об исправлении выявленных недостатков в поставленном оборудовании, установив срок устранения недостатков механизмов.

По истечении предоставленного срока устранения недостатков истец письмом от 31.08.2017 Исх.№633 потребовал от ответчика возвратить два корпуса раздаточных коробок, а также возвратить уплаченные денежные средства за поставленные механизмы в размере 819 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставщиком недостатки по качеству в поставленном им товаре не устранены и денежные средства, составляющие стоимость некачественного товара, в размере 819 000 руб. не возвращены, а выставленная претензия от 26.09.2017 №703 с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки на основании пункта 6.1 договора в размере 81 900 руб., оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Спецпроммаш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара и предусмотренной договором неустойки.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО «Спецпроммаш» указывает на поставку ответчиком товара, содержащего недостатки, которые являются существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать товар в соответствии с его назначением.

ЗАО «СМТ-Альмек» в обоснование возражений относительно исковых требований указывает на недоказанность наличия скрытых и неустранимых недостатков в поставленном товаре, поскольку при получении спорного товара истцом не было заявлено каких-либо претензий в отношении качества товара. Кроме того ответчик указывает на готовность по замене деталей, в отношении которых заявлено о несоответствии по качеству, и совершении действий по замене неисправных деталей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между сторонами по делу разногласий относительно качества переданного товара и причин возникновения недостатков, судом по ходатайству сторон определением суда от 23.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (определение суда от 27.06.2018), с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить состояние механизмов поворота ЗТ-П-0411B/04.00.000 и ЗТ-П-0411B/04.00.000-01, поставленных истцу в соответствии с договором от 25.01.2017 № 01/01-17 и Спецификацией № 4 от 22.03.2017: исправны ли указанные механизмы? Имеются ли дефекты и отступления от технической документации?

2. При выявлении недостатков товара при ответе на вопрос 1 указать:

- каковы причины неисправностей/дефектов?

- являются ли выявленные недостатки неустранимыми/устранимыми?

- возможно ли устранение недостатков товара поставщиком в разумный срок без дополнительных расходов покупателя или временных затрат?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение комиссии экспертов по результатам инженерно-технической экспертизы от 04.10.2018 №430/18, согласно выводам которого вследствие наличия таких дефектов вал-шестерен и зубчатых колес, как несоответствие профилю зуба, предписанному конструкторским документом, и несоблюдение требуемой конструкторским документом степени точности, являющихся отступлениями от технической документации, рассматриваемые механизмы поворота являются неисправными.

Причинами выявленных дефектов могут быть с большей долей вероятности являться технологические причины – выбор метода изготовления и инструмента, не обеспечивающих требуемой точности и геометрии получаемых поверхностей. Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как их устранение на рассматриваемых изделиях технически невозможно или экономически нецелесообразно. Устранение недостатков товара поставщиком в разумный срок возможно путем изготовления новых изделий в строгом соответствии с конструкторской документацией.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об их квалификации, в связи с чем суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем экспертное заключение представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно представленного заключения эксперта, изложенные в письменных пояснениях, представленных в суд 07.11.2018, отклоняются судом как несостоятельные, необоснованные и основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Так, отклоняя возражения относительно несоответствия состава экспертов, проводивших экспертное исследование, составу комиссии, указанному в определении суда от 23.05.2018, суд исходит из того, что указанным определением назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «Судебный эксперт», в штате которой состоят эксперты: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые перечислены судом в определении, с учетом включения определением суда от 27.06.2018 по ходатайству АНО «Судебный эксперт» в экспертную комиссию эксперта ФИО5, и из которых сформирована экспертная комиссия, непосредственно проводившая экспертное исследование по рассматриваемому делу, при этом эксперты ФИО1 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об участии в проведении назначенной по делу экспертизы лиц, не указанных в определениях суда от 23.05.2018 и от 27.06.2018, ответчиком не доказано и судом не установлено.

Доводы ответчика относительно непредставления полного объема документов, необходимых для проведения экспертизы, несостоятельны с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний, заявленных экспертом ходатайствах о необходимости представления дополнительных материалов, а также объеме и составе дополнительных документов, представленных истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком невозможности представления со своей стороны в материалы дела дополнительных документов, необходимых, по его мнению, для проведения экспертного исследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом отклонены заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз, о вызове в судебное заседание экспертов для допроса, о привлечении к участию в деле специалиста, признав указанные процессуальные действия ответчика направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о поставке ответчиком во исполнение договора поставки №01/01-17 от 25.01.2017 на основании спецификации №4 от 22.03.2017 по товарной накладной №14 от 15.05.2017 товара – механизмы поворота ЗТ-П-0411В/04.00.000 – 1 шт., ЗТ-П-0411В/04.00.000-01 – 1 шт. общей стоимостью 819 000 руб., обладающих недостатками по качеству, которые являются существенными, неустранимыми.

При этом, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон относительно выявленных недостатков по качеству в спорных изделиях, начавшуюся с августа 2017 года, и учитывая недоказанность ответчиком факта совершения им действий по незамедлительной замене спорного товара товарами надлежащего качества, а уведомление истца о намерении и возможности замены некачественных деталей только в апреле 2018 года, то есть после направления истцом в адрес ответчика требования (от 31.08.2017 Исх.№633) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 819 000 руб., суд приходит к выводу о том, что истец как покупатель в августе 2017 года реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора поставки в части спорных товаров (механизмы поворота ЗТ-П-0411В/04.00.000 – 1 шт., ЗТ-П-0411В/04.00.000-01 – 1 шт.) и предъявление к поставщику требования о возврате оплаченной стоимости спорных некачественных товаров.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора поставки от 25.01.2017 №01/01-17 предусмотрено, что в случае недопоставки, либо поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки, размер которой определяется следующим образом: если требование об оплате неустойки было предъявлено, то ее размер определяется как 10% от стоимости недопоставленного либо стоимости поставленного некачественного товара, если требование об оплате неустойки не было предъявлено, то ее размер считается равным нулю. Поставщик не обязан платить неустойку, предусмотренную настоящим пунктом, в случае ,если соответствующее требование не было предъявлено покупателем.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика претензии от 26.09.2017 №703 с требованием об оплате неустойки на основании пункта 6.1 договора в размере 81 900 руб., а также установление судом обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд признает требование о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМТ-Альмек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные Промышленные Машины" сумму поставленного по договору от 25.01.2017 № 01/01-17 товара в размере 819 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 81 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 018 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91 730 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Б. Семёнова