Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66794/2025
город Москва
02 февраля 2026 года
Дело № А40-198861/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнайтед» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-198861/25 по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Юнайтед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо - ПАО «Россети Московский регион» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2025,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.08.2025.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮНАЙТЕД» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.06.2024 № 77700001580868 за апрель 2025 года в размере 129 067,34 руб., а также законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 23.05.2025 по 15.08.2025 в размере 3 393,20 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в

отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосзнергосбыт» (Истец) и ООО «ЮНАЙТЕД» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 77700001580868 от 07.06.2024 г.

По Договору энергоснабжения АО «Мосзнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Истец указывает, что работниками ПАО «Россети Московский Регион» проведена проверка потребления электрической энергии от 30.04.2025. в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления, который выразился в подключении провода ПВ1*2,5 в границах балансовой принадлежности потребителя до расчетного прибора учета № 47821227. По результатам проверки составлен акт от 18.03.2025.

В соответствии с п. 177, 178 Основных положений в результате обнаружения факта безучётного потребления составлен акт от 17.04.2025 № 014144.

Расчет объема и стоимости безучётного потребления электрической энергии произведен в порядке, установленном п. 186, 187 Основных положений.

Истец ссылается на то, что силу специфики указанного нарушения и в соответствии с п. 187 Основных положений объем безучетно потребленной электроэнергии в случае выявления несогласованного подключения до прибора учета рассчитывается по допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля (провода) согласно пп. а, п. 1 Приложения № 3 Основных положений.

Истец указывает, что стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет 129 067,34 руб., стоимость выставлена в счете за период 04.2025. Также Ответчик потребил объем э/э за период 04.2025 на сумму 30 536,39 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости производства оплаты.

Ответчиком произведена частичная оплата за потребленную электроэнергию за период 04.2025, что подтверждаемся платежными поручениями № 3086 от 29.10.2024, № 3382 от 17.01.2025, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании 129 067,34 руб. за период 04.2025.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, пунктами 2, 82, 169, 170, 174, 177, 178, 186, 187 Основных положений № 442, пришел к следующим выводам.

Суд указал, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, выразившийся в несанкционированном подключении до прибора учета, подтверждается материалами дела: Актом проверки от 18.03.2025, Актом БУП № 014144 от 17.04.2025, фотоматериалами.

Порядок проведения проверки и составления Акта БУП соответствует требованиям Основных положений № 442. Довод ответчика об отсутствии уведомления о проверке суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что в силу пункта 174 Основных положений уведомление требуется лишь в случае, если для проведения проверки необходим допуск к приборам учета, а доступ сотрудников сетевой организации 18.03.2025 был обеспечен.

Суд первой инстанции указал, что расчет безучетного потребления произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства. Методика расчета по допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля применяется в случае выявления несанкционированного подключения до прибора учета на основании пункта 187 Основных положений.

Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что акт осмотра от 18.04.2025, на который ссылается ответчик и в котором факт безучетного потребления не выявлен, не опровергает наличие нарушения на 18.03.2025, а лишь свидетельствует о том, что к 18.04.2025 несанкционированное подключение было демонтировано.

Обязанность ответчика по оплате фактически потребленной, но не учтенной из-за его собственных неправомерных действий электроэнергии, вытекает из условий договора и закона (статья 544 ГК РФ, статья 310 ГК РФ).

Право истца на взыскание законной неустойки за просрочку оплаты энергоснабжения предусмотрено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что проверка от 18.03.2025 проведена с нарушениями: в отсутствие представителя ответчика, без его уведомления за 5 рабочих дней, без проведения фото- и видеофиксации. Акт проверки от 18.03.2025 является односторонним и не может служить доказательством. Следовательно, Акт БУП № 014144 от 17.04.2025, составленный на его основе, также недопустим.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонён по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений уведомление потребителя о дате и времени проверки за 5 рабочих дней обязательно, если для проведения проверки требуется допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета).

Из материалов дела следует, что доступ к узлу учета 18.03.2025 был обеспечен, проверка была проведена, акт составлен. Сам факт проведения проверки свидетельствует об отсутствии препятствий к допуску. Таким образом, основания для обязательного предварительного уведомления в данном случае отсутствовали.

Пункт 170 Основных положений предписывает осуществлять проверки приборов учета с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

В материалах дела имеются фотоматериалы, зафиксировавшие факт несанкционированного подключения провода ПВ1*2,5 до прибора учета. Суд первой инстанции правомерно оценил эти фотографии как допустимое доказательство, подтверждающее обстоятельства, изложенные в Акте проверки. Требование об обязательной видеофиксации не является безусловным, законодательство допускает использование фотосъемки.

Неявка представителя ответчика при проведении проверки, если он был надлежаще уведомлен или если уведомление не требовалось в силу обеспеченного доступа, не является нарушением, влекущим недействительность акта.

Абзац 3 пункта 173 Основных положений прямо указывает, что в случае недопуска к приборам учета потребителя (его представителя) проверка проводится в его отсутствие с приглашением двух незаинтересованных лиц. В рассматриваемом случае проверка была инициирована по обращению жителей, что также может свидетельствовать о привлечении свидетелей.

Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.12.2021 разъясняет, что неуведомление абонента о проверке не влияет на действительность составленных актов, если доступ к приборам учета был обеспечен его сотрудниками или иными лицами, пользующимися помещением. Нарушение порядка уведомления само по себе не опровергает факта безучетного потребления, если он подтвержден иными доказательствами.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости Актов проверки и БУП основан на неверном толковании закона и не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт осмотра от 18.04.2025 № 324649, составленный в присутствии представителя ответчика, опровергает факт безучетного потребления, так как в ходе этого осмотра нарушений не выявлено, является несостоятельным.

Акт от 18.04.2025 фиксирует состояние узла учета на дату его составления. Данный акт не может опровергнуть факт несанкционированного подключения, которое было зафиксировано визуально и документально месяцем ранее – 18.03.2025. Более того, он косвенно подтверждает, что после выявления нарушения ответчик устранил его (демонтировал «безучетную» линию) к моменту следующей проверки. Суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт указывает на демонтаж, а не на отсутствие нарушения ранее.

Довод апеллянта о том, что в Акте проверки от 18.03.2025 отсутствует отметка о проведении фото- и видеофиксации, а подпись в графе «за абонента» поставлена сотрудником сетевой организации, что делает акт недействительным, подлежит отклонении., поскольку отсутствие в акте специальной отметки о виде фиксации не отменяет наличия самих фотоматериалов в деле, которые были исследованы судом первой инстанции и признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Относительно подписи в акте, то суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности (факт проведения проверки, фотофиксация, последующий Акт БУП, составленный с участием представителя ответчика 17.04.2025), пришел к правомерному выводу о доказанности самого факта нарушения учета.

Статья 71 АПК РФ предоставляет суду право оценки доказательств. Доказательств того, что подпись была поставлена неуполномоченным лицом или что нарушение отсутствовало, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2025 года по делу

№ А40-198861/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

В.В. Валюшкина