Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-72332/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72332/24
12 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Ип ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2005) к ООО МИРТ (119180, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 51А/9, ЭТ 8, П I, К 1, ОФ 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды № 46-Л/2019 от 01.03.2019.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО3, паспорт РФ, доверенность  от 27.08.2021, диплом   

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО МИРТ с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору субаренды № 46-Л/2019 от 01.03.2019 в размере 308 989,33 руб., неустойки в размере 263 075,15 руб. за период с 05.04.2024 по 24.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9 193,70 руб. за период с 25.09.2024 по 18.11.2024 и почтовых расходов в размере 282,50 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (Арендатор) - Истец и ООО "МИРТ" (Субарендатор) - Ответчик-заключен договоры субаренды № 46-Л/2019 от 01.03.2019 г. предметом которого является сдача в субаренду нежилого помещения по адресу: <...> д 9а. площадью 75,55 кв.м.. указанный договор субаренды № 46-Л/2019 от 01.03.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен на неопределенный срок, что подтверждается дополнительным соглашением к нему за № 1 от 28 февраля 2020 года.

Данным помещением Истец владеет и распоряжается, в том числе в части сдачи в субаренду, с 19 марта 2024 года на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды б/н от 24.10.2006 г. (запись о регистрации обременения в ЕГРН № 50:35:0050107:185-50/112/2024-5), что подтверждается выпиской из ЕГРН (прилагается). В силу ст. 617 ГК РФ договор аренды сохраняет свою силу при изменении сторон. О замене стороны Ответчик был извещен под роспись 23 мая 2024 года, также, одновременно, ему были переданы реквизиты нового арендатора для уплаты арендной платы и выписка из ЕГРН. содержащая сведения о замене стороны в договоре субаренды помещения.

Пунктом 3.1.1. договора субаренды установлена арендная плата в размере 105 000 (сто пять тысяч)   рублей   в   месяц   НДС   не   облагается,   пунктом   3.2.   договора   установлен   срок   уплаты субарендатором аренды до 5-го числа текущего месяца за текущий месяц.

Соглашением от 24.09.2024 договор субаренды № 46-Л/2019 от 01.03.2019 расторгнут, на момент расторжения задолженность по аренде составила                           308 989,10 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Пунктом 3.4. Договора субаренды предусматривается взыскание пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Истец также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 193,70 руб. за период с 25.09.2024 по 18.11.2024

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была, за период после расторжения договора подлежит начислению и взысканию договорная неустойка.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание с Общества за невнесение в надлежащем размере арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.09.2024 по 18.11.2024, в размере, не превышающем неустойку, установленную пунктом 3.4. субаренды № 46-Л/2019 от 01.03.2019, не нарушает прав сторон.

С учетом изложенного, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 272 268,85 руб. за период с 05.04.2024 по 18.11.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, до 108 907, 54 руб., исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2005)  308 989, 33 рубля основного долга, 108 907, 54 рублей неустойки,                 14 109 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 282,5 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Судья                                                      А.О. Уваров