Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-79577/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79577/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семьяннов Р.Н. – доверенность от 16.10.2020

от ответчика (должника): Крюкова Е.В. – доверенность от 03.09.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6372/2021) ООО «Дом на Фрунзенской»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу № А56-79577/2020 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+»

к ООО «Дом на Фрунзенской»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Фрунзенской» (далее – ответчик) об обязании оформить безотзывную банковскую гарантию возврата денежных средств на следующих условиях:

1. принципал - Общество «Дом на Фрунзенской» (ИНН 7839495251);

2. бенефициар - Общество «АкадемМетКон+» (ИНН 7814620824);

3. гарант - аккредитованный банк, включенный в список уполномоченных банков Министерства Финансов РФ;

4. срок действия банковской гарантии - 17 марта 2022 года;

5. обязательство, которое обеспечивается банковской гарантией - возврат принципалом бенефициару суммы гарантийного удержания в размере 4 023 759,24 рублей по договору от 25.08.2014 года № 2/ДРФ-АС-ГП;

6. сумма выплаты по гарантии - 4 023 759,24 рублей;

7. обстоятельства, при которых должна быть выплачена сумма гарантии - невозврат принципалом суммы гарантийного удержания в размере 4 023 759,24 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания принципалом и бенефициаром акта об исполнении (завершении) гарантийных обязательств по договору от 25.08.2014 года № 2/ДРФ-АС-ГП.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать ответчика предоставить обеспечение исполнения денежных обязательств по договору генерального подряда № 2/ДФР-АС-ГП от 25.08.2014 года и заключенным дополнительным соглашениям № 10 от 29.11.2017 года и № 11 от 18.03.2019 года на сумму в размере 4 023 759,24 руб. в соответствии и на условиях пункта 6.4. договора генерального подряда № 2/ДФР-АС-ГП от 25.08.2014 года.

Решением суда от 08.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения не наступил – Договором такой срок не установлен, требования о предоставлении обеспечения в порядке статьи 314 ГК РФ истец в адрес ответчика не направлял, претензия от 09.07.2020 не является таковым требованием, поскольку не соответствует уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2021 для ознакомления ответчика с отзывом истца. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 08.07.2021 стороны не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Академстрой» (подрядчик) и Общество «Дом на Фрунзенской» (заказчик) 25.08.2014 заключили договор генерального подряда № 2/ДФР-АС-ГП на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная Обводного канала, дом 108, литера Ж (далее – Договор).

Согласно п. 6.4 Договора выполненные и принятые работы за оплачиваемый месяц уплачиваются Заказчиком за вычетом 2% от их стоимости. Денежные средства, составляющие 2% от стоимости выполненных и принятых работ, уплачиваются Заказчиком по истечении 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, с возможностью пересмотра условий и срока удержания гарантийного платежа. После завершения всех работ по Договору Заказчик обязуется обеспечить поручительством участника либо банковской гарантией исполнение своих обязательств по уплате указанной суммы Генподрядчику.

29.11.2017 к Договору было заключено дополнительное соглашение № 10, в соответствии с условиями которого обязательства Управления по устранению недостатков выполненных по Договору работ, а также право требования от Общества «Дом на Фрунзенской» по истечении гарантийного срока возврата суммы гарантийного удержания в размере 5 689 250,74 руб., предусмотренного пунктом 6.4 Договора, переданы в пользу Общества «АкадемМетКон+».

18.03.2019 к Договору было заключено дополнительное соглашение № 11, в соответствии с условиями которого Общество «Дом на Фрунзенской» приняло на себя обязательства произвести частичный возврат суммы гарантийного удержания в размере 1 350 000 руб.

Частичный возврат гарантийного удержания был осуществлен Ответчиком и на 16.09.2019 составил 1 665 491,50 рублей (платежное поручение № 12 от 22.03.2019 на 1 350 000 руб.; платежное поручение № 23 от 16.09.2019 на 315 491,50 руб.).

Все виды предусмотренных Договором работ полностью выполнены генподрядчиком, объект находится на гарантийном обслуживании Общества «АкадемМетКон+»; обязанность выплаты ответчиком указанных денежных средств наступает 17.03.2022.

Между тем поручительство или банковская гарантия ни в пользу Управления, ни в пользу Общества «АкадемМетКон+» Обществом «Дом на Фрунзенской» не оформлялись.

Таким образом, в настоящее время сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату в адрес Истца по истечении гарантийного срока на выполненные по Договору работы, составляет 4 023 759,24 руб. (5689250,74 - 1665491,50).

В претензии от 09.07.2020 № 66 Общество «АкадемМетКон+» потребовало от Общества «Дом на Фрунзенской» предоставления безотзывной банковской гарантии возврата денежных средств по Договору.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «АкадемМетКон+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно п. 6.4 Договора выполненные и принятые работы за оплачиваемый месяц уплачиваются Заказчиком за вычетом 2% от их стоимости. Денежные средства, составляющие 2% от стоимости выполненных и принятых работ, уплачиваются Заказчиком по истечении 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, с возможностью пересмотра условий и срока удержания гарантийного платежа. После завершения всех работ по Договору Заказчик обязуется обеспечить поручительством участника либо банковской гарантией исполнение своих обязательств по уплате указанной суммы Генподрядчику.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Доказательства предоставления истцу обеспечения исполнения обязательств по уплате суммы гарантийного удержания Генподрядчику в порядке пункта 6.4 Договора ответчик не представил, указанное обеспечение объективно может быть представлено, суд правомерно посчитал заявленные требования обоснованными.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что текст Договора не содержит в себе точных сроков, в течение которых его обязательство по предоставлению поручительства или банковской гарантии должно быть исполнено с момента завершения работ по Договору. Ответчик говорит, что в таком случае должны быть применены положения п. 2 ст. 314 ГК РФ о том, что обязательство должно быть исполнено в течении семи дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку же в своей досудебной претензии № 66 от 09.07.2020 года Истец просил предоставления только банковской гарантии, то срок исполнения обязательства, по мнению Ответчика, не наступил, поскольку с требованием о предоставлении поручения участника Истец к нему не обращался.

Вместе с тем, условия Договора не содержат в себе указаний на то, какой из сторон сделки предоставлено право выбирать, один из двух предусмотренных способов обеспечения Ответчиком исполнения обязательств по Договору. Указанное означает, что в случае предъявления Истцом требования о предоставлении банковской гарантии Ответчик мог бы предоставить в ответ поручительство участника, тем самым считался бы исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик указывает, что в ходе судебного заседания по делу Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором содержалось новое, не заявленное ранее, требование. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, при этом суд отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для подготовки им возражений относительно нового требования, чем нарушил законные права Ответчика.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что в досудебной претензии № 66 от 09.07.2020 года, а также в первоначальной редакции искового заявления Истец просил предоставления Ответчиком исключительно банковской гарантии исполнения обязательств по Договору и не требовал предоставления поручительства, что также было предусмотрено п. 6.4. Договора. Уточнение же Истцом исковых требований в виде требования предоставить обеспечение исполнения денежных обязательств по Договору в соответствии и на условиях п. 6.4. изменило предмет иска. При этом, как поясняет Ответчик, последний не был готов предоставить возражений относительно такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 г. № 2353/04 усматривается, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска -изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, применительно к данному спору основанием иска является Договор, а именно его условия, закрепленные в п. 6.4., содержащие в себе обязательства Ответчика по завершении работ обеспечить поручительством участника либо банковской гарантией исполнение своих обязательств по возврату гарантийного удержания после истечения гарантийного срока. Предметом же иска является требование Истца совершить определенное действие - обеспечить исполнение своих обязательств по Договору. При этом, как видно из п. 6.4., Договор предусматривает два возможных способа исполнения данного обязательства Ответчиком. Следовательно, основание иска осталось неизменным. Что же касается предмета иска, то последний был изменен и фактически расширен Истцом, что, нельзя не отметить, в конечном итоге расширило возможности для действия Ответчика и обеспечило его права. Таким образом, положения ст. 49 АПК РФ Истцом не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка надлежит отклонить, поскольку пунктом 5 статьи 4 ГК РФ такой порядок в отношении требования об обязании ответчика совершить какие-либо действия не предусмотрен, пункт 17.1 Договора не устанавливает обязательного досудебного порядка.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Досудебная претензия № 66 от 09.07.2020 года с изначальным требованием, содержащемся в исковом заявлении, была получена Ответчиком, что последним не оспаривается. Претензия была получена Ответчиком 20.07.2020 года, что усматривается из системы отслеживания почтовых отправлений Почты России. Исковое заявление было направлено Истцом и зарегистрировано арбитражным судом 17.09.2020 года. Следовательно, все сроки для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленные как законом, так и Договором, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу № А56-79577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина